Норкин Дмитрий Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подведомственности

гор. Ногинск Московской области 10 сентября 2012 года.

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Норкина Дмитрия Борисовича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2012 года в Ногинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Норкина Д.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Норкин Д.Б. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 50 АК № 983825 от 04.09.2012 года, 02.09.2012 года в неустановленное время на 17 км+420 м автодороги Ногинск-Стромынь-Боровково в Ногинском районе Московской области водитель Норкин Д.Б., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х 531 ВТ 150, совершил съезд в кювет, в результате чего гр. Леонов В.Н. получил телесные повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив в полицию.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы, суд считает необходимым передать его по подведомственно...

...сти мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Норкина Д.Б. следует, что по этому делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, вынесенное 03.09.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» определение о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 28.7 п.1 КоАП РФ, предусматривающую административное расследование, не свидетельствует о том, что было принято решение о проведении административного расследования и что оно фактически осуществлялось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия после вынесения этого определения не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Норкина Дмитрия Борисовича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Норкину Д.Б., начальнику ОГИББ МУ МВД России «Ногинское».

Судья: Е.Г. Голубева

Дело № 1-197/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 05 мая 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – Ногинского городского прокурора Новикова Б.А.,

подсудимого НОРКИНА Д. Б.,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Тетркиной Ю.Н.,

а также потерпевшего Норкина Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

НОРКИНА Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 54, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Норкин Д.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, Норкин Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Норкиным Б.Г., вызванной личными неприязненными отношениями с последним, с целью причинения ему телесных повреждений взял с пола коридора указанной квартиры топор и умышленно нанес им два удара острием топора по голове и один удар обухом данного топора по телу Норкина Б.Г. Своими умышленными преступными действиями Норкин Д.Б. причинил потерпевшему Норкину Б.Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: рубленная рана на границе лобной и теменной областей головы, оскольчатый вдавленный перелом лобной и обеих теменных костей, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, объемом около 20мл, ушиб вещества лобных долей обоих полушарий головного мозга (больше справа), рана в заушной области справа, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов; раны в правой лопаточной области, перелома тела и суставного отростка правой лопатки. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 50, открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, по признаку опасности для жизни относится к повреждени...

...ям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, рана в заушной области справа, подвергшаяся хирургической обработке, с наложением швов влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не менее трех недель, и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, повреждения в правой лопаточной области с переломом правой лопатки влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденнфых приказом № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести».

В ходе судебного заседания подсудимый Норкин Д.Б. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство Норкина Д.Б. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Кареев К.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Новикова Б.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Норкина Д.Б. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Норкина Д.Б. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Норкин Д.Б., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Норкина Д.Б. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Новикова Б.А. и считает, что действия подсудимого Норкина Д.Б. надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый Норкин Д.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Норкина Д.Б. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Норкин Д.Б. ранее <данные изъяты>.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Норкина Д.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Норкина Д.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Норкиным Д.Б. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Норкину Д.Б наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для применения к подсудимому Норкину Д.Б. при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, как того просил в прениях защитник подсудимого – адвокат Кареев К.Г., суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего (совершение преступления в отношении отца, применение при этом топора) и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Норкиным Д.Б. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения подсудимым Норкиным Д.Б. новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения к подсудимому Норкину Д.Б. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Норкину Д.Б. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ, отбывание подсудимым Норкиным Д.Б. наказания в виде лишения свободы надлежит в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОРКИНА Д. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Норкину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Норкину Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия Норкиным Д.Б. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – топор с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «<данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Норкиным Д.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Норкин Д.Б. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

№

№

№

№

№

№

№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, просил обязать совершить действия в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем административный истец считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - ФИО2.

Административный истец - АО «Райффайзенбанк» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - Подольское РОСП УФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следую...

...щим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает № рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет № рублей и более (часть 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> направлены запросы, принимались иные исполнительные действия.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость проведения конкретных исполнительных действий и принятия ограничительных мер в рамках исполнительного производства. Доказательств обращения взыскателя соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер к судебному приставу-исполнителю суду не представлено. А поэтому, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, суд не находит правовых оснований к установлению ограничений по исполнительному производству в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>