Норкин Станислав Николаевич

Дело №АП 11-83/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 3 920 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22226 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом исковые требования были увеличены в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 226 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 3 920 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 226 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи...

... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято незаконное решение, изменены исковые требования ФИО1, что не является допустимым. В экспертном заключении, вместо того, чтобы провести экспертное исследование по несоответствию характеристики аккумулятора, эксперт исследует параметры, которые не оспаривались. Руководствуясь указанной экспертизой, мировой судья вынес решение. Заявленные исковые требования истца мировым судьей не рассматривались. Мировой судья, без согласия истца самовольно изменил его требования. Мировой судья не указал в решении о дальнейшей судьбе аккумуляторной батареи.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, аккумуляторную батарею обязались вернуть истцу.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, приобрел аккумуляторную батарею «Tyumen BatBear 6-ст-60», стоимостью 3 920 руб.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии на товар - 18 месяцев (л.д. 9).

Из пояснений истца судом установлено, что в процессе эксплуатации в середине ... года он при помощи указанной аккумуляторной батареи пытался завести свой автомобиль марки «Нива», однако аккумуляторная батарея, прокрутив стартер около 4-х раз, разрядилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец отнес аккумуляторную батарею продавцу и в устном порядке потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Согласно Акту рекламации № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», являющемуся поставщиком аккумуляторной батареи ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества указанной аккумуляторной батареи истца «Tyumen BatBear 6-ст-60», по результатам которой сделан вывод об исправном состоянии товара, который пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар (л.д. 12, 83).

Мировым судьей было установлено, что по результатам контрольного замера нагрузочной вилкой для АКБ аккумуляторная батарея истца находится в исправном состоянии, что подтверждено Актом рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «...», выданным истцу ранее. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ИП ФИО2 у ИП ФИО5, имеющего сертификат по ремонту аккумуляторных батарей, произведена повторная проверка аккумуляторной батареи истца. Согласно Акту рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторная батарея истца «Tyumen BatBear 6-ст-60» находится в исправном состоянии, заводского брака в ней не обнаружено, требуется зарядка (л.д. 93-97).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в аккумуляторной батареи истца заявленные истцом дефекты (емкость аккумуляторной батареи не соответствует заводским параметрам: менее 60А/часов) или другие дефекты?; если заявленный истцом дефект будет установлен, то определить причину его возникновения и давность; присутствует ли в указанной аккумуляторной батареи истца следы нарушения правил ее эксплуатации?; является ли указанный истцом дефект, дефектом производственного характера или возникшим вследствие неправильной эксплуатации аккумуляторной батареи, то есть эксплуатационным, или возникшим в результате неквалифицированного ремонта? (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-134), исследуемая аккумуляторная батарея «Tyumen BatBear 6-ст-60» каких-либо дефектов производственного характера не имеет. Признаки нарушения правил эксплуатации аккумуляторной батареи, не выявлены. Наличие дефекта, указанного истцом, проведенным исследованием не подтверждается.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, компетенция эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Вопросы поставленные мировым судьей перед экспертом, вытекают из исковых требований, заявленных истцом.

Истец в суде первой инстанции не заявлял требований о возврате товара, истец не лишен возможности обратиться с такими исковыми требованиями впоследующем.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

16MS0112-01-2022-001223-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25597/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Норкина Станислава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Норкина Станислава Николаевича к индивидуальному предпренимателю Хикматовой Айгуль Халимовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Норкин С.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Хикматовой А.Х. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г., исковые требования Норкина Станислава Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назнач...

...ена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили, сто спорный товар - аккумуляторная батарея «Tyumen BatBear 6-ст-60» каких-либо дефектов производственного характера не имеет, наличие дефекта, указанного истцом не подтверждено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном товаре заявленных истцом недостатков не выявлено, а также иных недостатков производственного характера. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи спорного товара.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами нижестоящих судов соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Мировой судья Гатин И.Ф.

УИД: 16MS0112-01-2022-001223-61

Дело №11-70/2022

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Норкина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления Норкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Хикматовой А.Х. о защите прав потребителя,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Норкин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хикматовой А.Х. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автозапчати» он приобрел аккумулятор марки 6-ст-60 Tymen Bat BEAR стоимостью 3 920 рублей. На второй месяц эксплуатации при установке и запуске двигателя обнаружились проблемы - быстрый разряд батареи, при попытке зарядить батарею 100% заряда не достигается. На претензию о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик ответил отказом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадл...

...ежащего качества сумму в размере 3 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 20 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 10 июня 2022 года указать в исковом заявлении идентификатор ответчика (ИНН, ОГРН), представить суду копию паспорта истца (в части регистрации) и оригинал товарного чека на 3 920 рублей от 15 декабря 2020 года либо его надлежаще заверенную копию либо соответствующее пояснения в данной части.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были устранены недостатки, перечисленные в определении мирового судьи от 20 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить материалы мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Заявитель полагает исковое заявление соответствующим требованиям закона, поскольку во исполнение определения мирового судьи своевременно представил заявление об устранении недостатков. При этом указал, что оригинал товарного чека не приложил по причине его отсутствия, однако к делу будут представлены иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из содержания статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на стадии принятия заявления не вправе требовать от заявителя указания в заявлении дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств в подтверждении его требований.

Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление об устранении недостатков, к которому приложил исправленное исковое заявление с идентификатором ответчика, приложил копию паспорта со страницей регистрации, копию свидетельства о браке. При этом Норкин С.Н. указал, что оригинал товарного чека не приложил по причине его отсутствия, однако при рассмотрении дела им будут представлены иные доказательства (кассовый чек).

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

Учитывая, что Норкиным С.Н. к иску приложены копии документов, на которых он основывает свои требования, оригиналы которых могут быть представлены им в дальнейшем в судебное заседание либо истребованы по запросу суда, а также принимая во внимание, что истцом даны соответствующие пояснения об отсутствии оригинала запрашиваемого товарного чека, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции признает неверными.

Поскольку возвращение заявления в данном случае лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данное определение принято с нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 июня 2022 года о возврате искового заявления Норкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Хикматовой А.Х. о защите прав потребителя отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года, судья