Норотова Елена Сергеевна

№5-713/2021

УИД24RS0002-01-2021-000248-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 18 февраля 2021 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько Александр Тимофеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Норотовой Е.С. , <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2020 г., в 12 час. 55 мин., Норотова Е.С. находилась в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования, предусмотренные п. 1 Указа Г. К. края от ДД.ММ.ГГГГ №–уг (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории К. края», а так же подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Норотова Е.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд для рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутстви...

...е, с правонарушением согласилась, вину признала.

Представитель МО МВД «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.2019 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьёй 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10.02.2020 №9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п с 16.03.2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края.

В силу положений п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. №73-уг с внесенными изменениями от 03.06.2020 г. №140-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны:

а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальноедистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судьей установлено, что 25 декабря 2020 г., в 12 час. 55 мин., Норотова Е.С. находилась в помещении магазина «Хороший», расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования, предусмотренные п. 1 Указа Г. К. края от ДД.ММ.ГГГГ №–уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории К. края», а так же подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Виновность Норотовой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Норотовой Е.С. , в котором она каких-либо замечаний не отразила; рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Ачинский» о правонарушении; объяснениями Н.М. , подтвердившего факт нахождения Норотовой Е.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями Норотовой Е.С. не отрицавшей факта нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах, действия Норотовой Е.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Норотовой Е.С. , в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Норотовой Е.С. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, судья учитывает характер совершенного Норотовой Е.С. административного правонарушения, личность виновной, которая согласно представленных материалов к административной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Норотову Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд, в течение 10-ти дней со дня получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.Т. Занько

Дело № 2-3214 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Норотовой Е.С. – Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2010г. сроком по 20 февраля 2012г. л.д.11),

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норотовой Е.С. к администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Норотова Е.С. обратилась в суд к администрации г. Ачинска с иском о включении в наследственную массу после смерти Норотова С.Т., умершего 25 ноября 2008г., жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 2-ая Загородная, дом №. Свои требования мотивирует тем, что на принадлежащий ее умершему отцу спорный жилой дом был им при жизни самовольно реконструирован, после чего общая площадь дома увеличилась на 25,7 кв.м., а жилая на 12 кв.м. Поскольку после приобретения дома, отцом он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, кроме того, его параметры изменены, истица вынуждена была обратиться в суд с иском л.д.3 и оборот).

Истица Норотова Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.14), в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о времени и месте рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме л.д.17).

Представитель истицы Захаренко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом был действительно реконструирован путем реконструкции холодного пристроя в часть жилого дома. Однако, в настоящее время получено положительное заключение Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска, из кот...

...орого следует, что спорный жилой дом в целом, с учетом произведенной самовольно реконструкции, не нарушает строительные нормы и правила, имеет соответствия ГОСТам. Поскольку право собственности при жизни наследодателя не было зарегистрировано им надлежащим образом, Норотова Е.С. в настоящее время при оформлении наследства вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела л.д.14), в суд не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, по заявленным требованиям возражает, поскольку истицей не представлено заключений, свидетельствующих о соответствии фактически самовольного строения градостроительным нормам и правилам л.д.15-16).

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 № 69-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено по делу, 25 ноября 2008г. умер Норотов С.Т. л.д. 8), приобретший при жизни, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1992г. у Антоненко Н.В. жилой дом, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. 2-ая Загородная, дом № общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м. л.д.5 и оборот). Данный договор был удостоверен нотариально, однако в органах государственной регистрации право на приобретенное Норотовым С.Т. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта спорного жилого дома следует, что в настоящее время общая площадь дома 63,6 кв.м. при этом она изменилась на 25,7 кв.м., а жилая на 12 кв.м. за счет реконструкции л.д.6-8).

Отсутствие регистрации и наличие самовольной реконструкции препятствуют истице, являющейся дочерью наследодателя л.д.20), оформить надлежащим образом принадлежащее ей имущество, на основании чего Норотова Е.С. и обратилась в суд.

По заключению Главного архитектора г.Ачинска установлено, что заявителем на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ачинск, ул. 2-а Загородная, установлено, что самовольная реконструкция жилого дома не нарушает линию застройки и выполнена в границах земельного участка, что опровергает доводы представителя администрации г.Ачинска и позволяет суду удовлетворить заявленные требования, включив спорный жилой дом в наследственную массу.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило 21 апреля 2009г. от Норотовой Е.С. л.д.19).

По сведения Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. 2-ая Загородная, числится за Антоненко Н.В. на основании договора дарения, вместе с тем в инвентарном деле имеется копия договора купли-продажи от 25 апреля 1992г. №2412, незарегистрированного в БТИ, выданной на имя Норотова С.Т. л.д.9).

Из справки, выданной Ачинским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный жилой дом отсутствуют л.д.18).

С учетом принятия Норотовой Е.С. имущества, оставшегося после смерти отца, и отсутствия иных наследников, а также исходя из того, что иным образом оформить свои наследственные права у истца возможности не имеется в силу указанных выше причин, требования истца о включении имущества в наследственную массу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Норотовой Е.С. удовлетворить.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, улица 2-ая Загородная, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. в наследственное имущество Норотова С.Т., умершего 25 ноября 2008 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Дело № 2-209 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Норотовой Е.С.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норотовой Е.С. к Стрицкой А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Норотова Е.С. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Стрицкой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 458 400 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7784 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29 апреля 2012 года между ней и Стрицкой А.В. был заключен договор займа, согласно которому, заемщик Стрицкая А.В. взяла у нее в долг сумму в размере 458 400 руб. При этом, Стрицкая А.В. обязалась возвратить указанную сумму денег в полном объеме в срок до 28 апреля 2013 года. В настоящее время Стрицкая А.В. уклоняется от возврата заемных денежных средств, несмотря на то, что Норотова Е.С. неоднократно, в устной форме требовала их возврата. В связи с тем, что до настоящего времени, Стрицкая А.В. сумму долга не вернула, истец Норотова Е.С. обратилась в суд с данным иском. (л.д. 4).

Истец Норотова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. (л.д. 17).

Ответчик Стрицкая А.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, по имеющимся в мате...

...риалах дела адресам (л.д.10), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 30 мая 2012 года между Норотовой Е.С. и Стрицкой А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 458400 руб. При этом, Стрицкая А.В. обязалась вернуть указанную сумму денег в полном объеме, в срок до 29 апреля 2013 года, без начисления процентов за пользование денежной суммой, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора займа. (л.д.5).

Как установлено по делу, Норотова Е.С. неоднократно, в устной форме обращалась к Стрицкой А.В. с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, заемные денежные средства Стрицкая А.В. не возвратила.

На основании изложенного, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела чек - ордера от 10 декабря 2013 года на сумму 7584 руб. (л.д. 2), и чек –ордера от 05 декабря 2013 года на сумму 200 руб. (л.д. 3), истцом Норотовой Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 7 784 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Стрицкой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Норотовой Е.С. к Стрицкой А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Стрицкой А.В. в пользу Норотовой Е.С. сумму долга по договору займа в размере 458 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 784 руб., а всего 466 184 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра