Норов Абдулло Улугбекович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., с участием Норова А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

Норова Абдулло Улугбековича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца, гражданина и постоянного жителя Р. Таджикистан, не работающего, женатого, имеющего одного иждивенца, временно зарегистрированного и проживающего в России по адресу: <адрес>,

установил:

Норов А.У. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут пребывал по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, на автодороге М-<адрес> на 148 км., более 90 суток в течении 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не покинув и не выехав из РФ по истечении предельного срока пребывания, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не продлив свое пребывание в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Норов А.У. вину в совершении правонарушения признал, указав, что близких родственников в России, граждан РФ, не имеет. Его семья находиться в <адрес>.

Согласно ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Мо...

...скве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Вину Норова А.У. и обстоятельства, установленные судом, подтверждают: рапорт об обнаружении административного правонарушения, первоначальные признательные объяснения Норова А.У., копии его паспорта с переводом, досье ФМС, протокол об административном задержании, мед.справка, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении, с которым Норов А.У. согласился.

Представленные по делу доказательства суд признает допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела по существу. Достоверность настоящих доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не верить, приведенным доказательствам нет.

Суд квалифицирует действия Норова А.У. по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в его уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Норова А.У., суд признает признание им вины, наличие иждивенца.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении административного наказания Норову А.У., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Оснований для освобождения Норова А.У. от административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ч.3.1 ст.18.8, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Норова Абдулло Улугбековича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 5.000 рублей, с уплатой по реквизитам: - УФК по <адрес>, ОМВД России по Можайскому городскому округу, счет №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18№, ОКТМО 46745000, ИНН 5028002575, КПП 502801001, идентификатор 18№, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ осуществление контроля за исполнением постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Еромасов

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброграции, госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дороджно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием <данные изъяты> № г/н №, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.<данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> № г/н № на момент дтп было застраховано в ФИО7 по договору добровольного страхования №№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ФИО9

От ФИО10 был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что вред причине...

...н при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1, ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос из ФИО12 ФИО1 на территории РФ на миграционном учете в настоящее время не состоит (л.д.№). Таким образом, последним известным адресом ответчика является <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дороджно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием <данные изъяты> № г/н №, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д№). Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.<данные изъяты>, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Транспортное средство <данные изъяты> № г/н № на момент дтп было застраховано в ФИО13 по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ФИО15

От ФИО17 был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д№).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО16 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброграции в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, ст. ст. 98, 194-198,233-239,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, водительское удостоверение №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ФИО18 ИНН № сумму убытков, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, водительское удостоверение №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ФИО19 ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова