Носачёв Анатолий Дмитриевич

№1-195/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-002101-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., подсудимого Носачёва А.Д., защитника Носачёва А.Д. – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-195/2020 в отношении Носачёва Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении детей, являющегося инвалидом 3-й группы инвалидности по общему заболеванию, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Носачёв Анатолий Дмитриевич. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде админист...

...ративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Носачёв Анатолий Дмитриевич осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> городского округа <адрес> примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, а именно Носачёв А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 PC № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения Носачёвым А.Д. правил дорожного движения в виде невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Носачёв А.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Носачёв А.Д. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый Носачёв А.Д. согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый Носачёв А.Д. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Носачёва А.Д. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении наказания подсудимому Носачёву А.Д. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Носачёв А.Д. характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Носачёва А.Д. суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носачёва А.Д., судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как сведений об источниках дохода Носачёва А.Д. не имеется, суд не назначает штраф, принудительные работы, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ - лишение свободы.

Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", устанавливающим, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, назначает Носачёву А.Д. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется Носачёв А.Д., суду не представлено.

Исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 3750 рублей, из которых: 2500 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 1250 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носачёва Анатолия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Носачёву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Носачёвым А.Д., находящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец