Носенко Михаил Алексеевич

Дело № УИД 34RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В.(<адрес>А), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА>, в <адрес>, со средним образованием, учащегося: Волгоградского государственного университета, 2 курса, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОП-7 УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО1 <ДАТА> в 12 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 постановлением <адрес> от <ДАТА> №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые.

Должностное лицо полицейский ( водитель) роты № ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В де...

...ле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а"ст. 10 Федерального закона от <ДАТА> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от 13.11. 2020 г. № в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.11 использовать перчатки при посещении мест приобретения и (или) приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Вина ФИО1&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;?????????J?J?J?J??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;????&#0;?j&#0;??????????????J?J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J?J???????????????J?J?J?J??&#0;?????????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самсонова

Кировский районный суд

<адрес>

Одоевского ул., <адрес>,

<адрес>, 400067

Tел./факс: (8442)44-05-76

E-mail: kir.vol@sudrf.ru

http://kir.vol.sudrf.ru

ОП№ УМВД России по <адрес> полицейский ( воитель) роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3

400021,<адрес>

ФИО1

400021, <адрес>

20.01.2021

№

5-81/2021

На №

от

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию постановления по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для сведения.

Приложение по тексту.

Судья М.В. Самсонова

Исп.ФИО4

УИД 23RS0010-01-2020-000215-62

Дело №2-401/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 марта 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Онищенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко М. А. к администрации муниципального образования Выселковский район об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Носенко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера Серого С.Н. от (__)____ следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... методом спутниковых геодезических измерений установлено несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка материалам представленным Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При выполнении работ выявлено расхождение в линейных размерах в отношении частей границ земельного участка с кадастровым номером ... более допустимого значения точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленного законодательством (0,10 м.). Очевидно, что разночтения в линейных размерах произошли в результате того, что при начальном обмере земельного участка применялись геодезические инструменты, имеющие большую погрешность измерений. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с ... составляет 2600 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого участка составила 2655 кв.м. Фактическое расхождение между площадями составило 55 кв.м., что не превышает предельно допустимые нормы (10%), установленные действующим законодательством. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... сложилось в соответствии с координатами: .... Местоположение земельного участка с кадастровым номером ... при уточнении его границ было согласовано с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ..., имеющих уточненные в соответствии с действующим законодательством границы и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка истца подтверждаются соответствующим актом согласования местопо...

...ложения границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2655 кв.м. Возражений по границам смежными землепользователями не заявлено. Фактическое местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка определено в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером ... В связи с тем, что разночтения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и полученных при уточнении границ земельного участка (в части длины линий) не позволяют кадастровому инженеру подготовить межевой план, им было рекомендовано обратиться в судебные органы для установления границ земельного участка. Просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1629 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., в границах и координатах, определенных согласно схемы расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2655 кв.м., подготовленной кадастровым инженером Серым С.Н. от (__)____; считать решение суда основанием для проведения государственного кадастрового учета изменений о границах и площади уточняемого в соответствии с решением суда земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2655 кв.м., по адресу: ... по заявлению Носенко М. А. или уполномоченных им (совместно или раздельно) доверенностью лиц.

Истец Носенко М.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район – Заболотняя О.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Азаренко Е.П. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - Гнеуш Е.В. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о ГРН). В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке. В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета в частности является межевой план. В соответствии с п.п.8 п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования №921) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, в целях рассмотрения возможности совершения уполномоченными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю действий, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений в соответствии с судебным актом, вступивший в законную силу судебный акт уполномоченным лицам необходимо представить в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть совместно с заявлением и необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета документами, указанными в решении суда (в частности межевым планом, подготовленным на основании соответствующего судебного акта).

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.5, п.7 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 03.07.2016 №361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч.1 ст.40 вышеуказанного Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от (__)____ ... следует, что Носенко М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Серого С.Н. от (__)____ следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... методом спутниковых геодезических измерений установлено несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка материалам представленным Меж-муниципальным отделом по Выселковскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (письмо от 27.09.2019г. ...). При выполнении работ выявлено расхождение в линейных размерах в отношении частей границ земельного участка с кадастровым номером ... более допустимого значения точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленного законодательством (0,10м.). Очевидно, разночтения в линейных размерах произошли в результате того, что при начальном обмере земельного участка применялись геодезические инструменты, имеющие большую погрешность измерений. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с ... составляет 2600 кв.м. При проведении кадастровых работ площадь уточняемого участка составила 2655 кв.м. Фактическое расхождение между площадями составило 55 кв.м., что не превышает предельно допустимые нормы (10%) установленные действующим законодательством. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... сложилось в соответствии с координатами: .... В этой связи кадастровым инженером Серым С.Н. была подготовлена схема фактических границ земельного участка от (__)____.

Процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...44 проведена в соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности», по результатам которой составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Земельный спор о границах земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует.

Возражений в адрес кадастрового инженера относительно местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: ..., не поступало.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому сомнений у суда не вызывают.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания установить местоположение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... площадью 2655 кв.м., расположенного по адресу: ..., в следующих границах и координатах: ...

При этом суд полагает возможным указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2655 кв.м., со следующими координатами: ...

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета в частности является межевой план.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственное реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.п.8 п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования №921) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.25 Требований №921, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения.

Таким образом, в целях рассмотрения возможности совершения уполномоченными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю действий, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу. Судебный акт уполномоченным лицам необходимо представить в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть совместно с заявлением и необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета документами, указанными в решении суда (в частности межевым планом, подготовленным на основании соответствующего судебного акта).

В связи с вышеизложенным исковые требования Носенко М.А. подлежат частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носенко М.А. - удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 2655 кв.м., в границах и координатах, отраженных в схеме расположения фактических границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Серым С.Н. от (__)____.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ..., площадью 2655 кв.м., по адресу: ..., и последующего государственного кадастрового учета изменений в отношении границ и площади данного земельного участка.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12.04.2022

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, кабинет 518, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 16-50 час. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от дата №, в нарушении требований подпунктов «а, б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата №, пункта 6.1 Постановления <адрес> от дата №, а также согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата №, Носенко М.А. находился в помещении ОП № по адресу: <адрес>, в отсутствии средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего Носенко М.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности.

Носенко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Носенко М.А. виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На момент совершения правонарушения действовало постановления <адрес> от дата №, в соответствии с пунктом 6.1 которого, лица, находящиеся на территории <адрес> обязаны, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вышеуказанное постановление отменено Постановлением <адрес> от дата № "О признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>" (вместе с "Перечнем утративших силу постановлений <адрес>"), однако дата принято Постановление <адрес> от дата № "О мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>", п. 2.1 которого предусмотрено, что лица, находящиеся на территории <адрес>, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как отметил Конституционный суд в определении от дата №-О, ни региональным нормативным правовым актом, которым признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывании), ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в редакции от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В качестве доказательств по делу суду представлены: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Носенко М.А., который пояснил, что действительно, находился в помещении ОП № по адресу: <адрес>-а без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства отвечают требованиям законности, составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факт совершения Носенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Носенко М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Носенко М.А. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 20.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Носенко М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Судья Н.В. Кулиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 21 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимых Носенко Михаила Алексеевича, Кузьменко Ивана Алексеевича,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 147543 от 13.05.2019,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 138622 от 13.05.2019,

потерпевшей Шистеровой В.А.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носенко Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 с...

...т. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Носенко М.А., не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Реализуя задуманное, Носенко М.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к сетке рабицы, огораживающей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, перелез через заваленную сетку рабицу, огораживающую вышеуказанное домовладение, тем самым проник на территорию указанного домовладения, где у данной сетки рабицы взял за трубы ось к прицепу, предназначенного для гужевого транспорта, в сборе с двумя колесами - диаметром 50 см, шириною 13 см, и в сборе со ступицами и прицепным устройством, в виде двух металлических труб по 3 метра каждая, диаметром 60 мм, после чего, используя мускульную силу рук, выкатил вышеуказанную ось со двора, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 7 770 рублей. После чего, Носенко М.А., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 770 рублей.

Он же, Носенко М.А., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, Носенко М.А., совместно с ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на мотоцикле марки ИЖ Юпитер-3, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением Носенко М.А. направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где остановившись на расстоянии около 200 метров от указанного домовладения, направились пешком и, подойдя к сетке рабицы, огораживающей вышеуказанное домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, убедившись, что их действия ни для кого не заметны, согласно распределенным ролям, перелезли через заваленную сетку рабицу, огораживающую вышеуказанное домовладение, тем самым незаконно проникли на территорию указанного домовладения, где у данной сетки рабицы, используя мускульную силу рук, выкатили с территории указанного домовладения металлический прицеп синего цвета, предназначенный для мотоблока «Нева», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 9 900 рублей, тем самым тайно похитили его. После чего, Носенко М.А. и ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Он же, Носенко М.А., не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «а», <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Носенко М.А. совместно с ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в ограждении, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, после чего, согласно распределенным ролям, подошли к хозяйственной постройке, и через незапертую дверь незаконно проникли в нее, откуда, согласно распределенным ролям, используя мускульную силу рук, использовав приисканное ими металлическое ведро и 3 полимерных мешка, стали насыпать приисканным ими металлическим ведром зерна кукурузы и гранулированный жом, тем самым Носенко М.А. и ФИО3 насыпали и тайно похитили 1 полимерный мешок зерна кукурузы, весом 51,85 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, общей стоимостью 622,2 рубля, и из деревянного ящика 2 полимерных мешка с гранулированным жомом, общим весом 123 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 845 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Носенко М.А. и ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 467,20 рублей.

Он же, Носенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> «а», <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Носенко М.А. совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находясь в веранде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, перелез через отверстие в сетке, перегораживающей домовладение, в веранду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда с пола взял обогреватель марки «Viconte», модель VС-1455230V, стоимостью 1 560 рублей, дрель электрическую ударную модели ДЭ-650 ЕРУ, стоимостью 1 900 рублей, дрель оранжевого цвета И-1035У2, стоимостью 1 540 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и через отверстие между верандами, передал вышеуказанное имущество ФИО3, тем самым Носенко М.А. совместно с ФИО3 похитили вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Далее, Носенко М.А., находясь на месте совершения преступления, в продолжение своего преступного умысла, через незапертую межкомнатную дверь проник в зальную комнату, откуда из кошелька черного цвета, находящегося на гладильной доске, тайно похитил денежные средства в сумме 8 500 рублей, и из кошелька красного цвета, находящегося в ящике мебельной стенки, тайно похитил 42 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Носенко М.А., завладев похищенными денежными средствами в сумме 50 500 рублей, с места преступления скрылся, не сообщив о преступных действиях ФИО3, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым Носенко М.А., не сообщая ФИО3 о хищении денежных средств в сумме 50 500 рублей, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 500 рублей, а всего, преступными действиями Носенко М.А. и ФИО3 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 55 500 рублей, который для нее является значительным.

Он же, Носенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя задуманное, Носенко М.А. совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак - О 930 ЕХ/26 регион, под управлением Носенко М.А., подъехали к ангару, расположенному в 2,5 км северо-восточнее <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, убедившись, что их действия ни для кого не заметны, согласно распределенным ролям, подошли к ангару, где Носенко М.А., используя мускульную силу рук, руками отогнул металлический лист в стене ангара и через образовавшееся отверстие, незаконно проник совместно с ФИО3 в вышеуказанный ангар, после чего, Носенко М.А. в принесенные с собой 10 полимерных мешков, которые поочередно держал ФИО3, при помощи нашедшего в ангаре металлического совка, стал насыпать пшеницу, общим весом 480 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 170 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, Носенко М.А. и ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 170 рублей.

Подсудимый Носенко М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Белевцевой Л.Н. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Вдовиченко В.В. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Скалдиной В.В. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Вдовиченко В.В. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые Носенко М.А. и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками-адвокатами, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, судом обвинение, предъявленное Носенко М.А. и ФИО3 признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства и квалифицирует:

- действия подсудимого Носенко М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого Носенко М.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого Носенко М.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия подсудимого Носенко М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого Носенко М.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения Носенко М.А. и ФИО3 от ответственности не установлено, а потому они подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый Носенко М.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Носенко М.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

Смягчающим наказание Носенко М.А. обстоятельством, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Носенко М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носенко М.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Носенко М.А., суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Носенко М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств деяний, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам преступлений) и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам преступлений), при определении размера наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, суд исходит из обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений по всем эпизодам, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому Носенко М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому Носенко М.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Подсудимому Носенко М.А. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются явка с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств деяний, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам преступлении) и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам преступлений), при определении размера наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, суд исходит из обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений по всем эпизодам, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- ось с колесами к прицепу, в сборе со ступицами и прицепным устройством, установленные на прицепе синего цвета, предназначенного для мотоблока «Нева», две металлические трубы по 3 метра каждая, диаметром 60 мм, металлический прицеп синего цвета, предназначенный для мотоблока «Нева», ось к прицепу, в сборе со ступицами, два колеса - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;

- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-3» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- электрический обогреватель марки «Viconte», дрель электрическая, ударная, зеленого цвета, модели ДЭ-650 ЕРУ, дрель оранжевого цвета И-1035У2, кошелек черного цвета, кошелек красного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ-2107 в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак - О930ЕХ/26 - оставить по принадлежности законному владельцу Носенко М.А.;

- полимерный мешок с пшеницей весом 47 килограмм 100 грамм, полимерный мешок с пшеницей весом 37 килограмм 400 грамм, полимерный мешок с пшеницей весом 49 килограмм 400 грамм, металлический ковш – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носенко Михаила Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить осужденному Носенко Михаилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав Носенко Михаила Алексеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Носенко Михаилу Алексеевичу до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ось с колесами к прицепу, в сборе со ступицами и прицепным устройством, установленные на прицепе синего цвета, предназначенного для мотоблока «Нева», две металлические трубы по 3 метра каждая, диаметром 60 мм, металлический прицеп синего цвета, предназначенный для мотоблока «Нева», ось к прицепу, в сборе со ступицами, два колеса - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;

- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-3» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- электрический обогреватель марки «Viconte», дрель электрическая, ударная, зеленого цвета, модели ДЭ-650 ЕРУ, дрель оранжевого цвета И-1035У2, кошелек черного цвета, кошелек красного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ-2107 в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак - О930ЕХ/26 - оставить по принадлежности законному владельцу Носенко М.А.;

- полимерный мешок с пшеницей весом 47 килограмм 100 грамм, полимерный мешок с пшеницей весом 37 килограмм 400 грамм, полимерный мешок с пшеницей весом 49 килограмм 400 грамм, металлический ковш – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение №3629 и ордер № Н228310 от 20 октября 2020 г.,

при секретаре Мишениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, работающего кочегаром пром.печей <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в октябре 2019 года, точные даты и время предварительным следствием не установлено, находясь на территории заброшенной животноводческой базы, расположенной на расстоянии 300 метров в восточном направлении от домовладении № по <адрес>...

... решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2019 года в вечернее время суток, точные дата и время предварительным следствием не установлено, находясь на территории заброшенной животноводческой базы, расположенной на расстоянии 300 метров в восточном направлении от домовладении № по <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, свободным доступом прошел на территорию заброшенной животноводческой базы, после чего, подошел к кирпичной хозяйственной постройке, где взломав замок, неустановленным следствием предметом, незаконно проник в помещение постройки, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил металлическую печь, весом 50 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 600 рублей и металлическую плиту, весом 20 кг, стоимостью 12 рублей зам 1 кг лома черного металла, на общую сумму 240 рублей, далее прошел по территории заброшенной животноводческой базы и около указанной хозяйственной постройки обнаружил и тайно похитил деревянную дверь, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, далее прошел к сараю, около которого обнаружил и тайно похитил металлическую сетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего ФИО2 загрузил похищенное имущество в принадлежащую ему тачку и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость представленных доказательств защита не оспаривает. Нарушений прав подсудимого в судебном заседании, в стадии предварительного расследования защитой не установлено

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 ФИО2 назначено условное осуждение. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией настоящей статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Ранее подсудимый был осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока 3 года. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 в период испытательного срока. Согласно сообщению начальника Изобильтненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбывания испытательного срока осужденным ФИО2 нарушений порядка и условий отбытия наказания не допущено. Продлений испытательного срока не имеется.

Учитывая поведение осужденного во время испытательного срока, выполнения им возложенных судом обязанностей, отсутствия нарушений порядка и условий отбытия назначенного наказания, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и исполнении указанного приговора самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- деревянную дверь, металлическую сетку, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную дверь, металлическую сетку, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова