Ноша Анатолий Иванович

Дело № 2 – 459/22

УИД 42RS0016-01-2022-000169-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Векличу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Векличу В.В. о взыскании ущерба в порядкее суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО9, и ВАЗ, г/н №, которым управлял ответчик. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которого автомобиль Renault Logan получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Renault Logan ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие», к последнему ФИО12 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные ФИО9 документы, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 114672,30 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114672,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3494 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом ...

...заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Арес Экипаж» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Арес Экипаж» (страхователем) был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе, на транспортное средство Renault Logan, г/н №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО9, и ВАЗ 2107, г/н №, которым управлял ответчик.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного административного материала ответчик ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал и в установленном законом порядке не оспорил (л.д. 18-20).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Logan, г/н № были причинены повреждения.

В связи с повреждением в результате ДТП от 30.09.2021г. автомобиля Renault Logan, г/н №, ООО «Арес Экипаж» в лице представителя ФИО6 обратилось ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

ООО «СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, признало данное событие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и направило поврежденный автомобиль на ремонт ИП ФИО7 (л.д. 21-22).

Согласно договора заказ-наряда на работы №, счета на оплату, платежного поручения, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 114672,30 руб. Данная сумма была перечислена страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет ИП ФИО7 (л.д.23-27).

Достоверных, допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Renault Logan, г/н № ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахован не был, о чем свидетельствует информация с сайта РСА, справке о ДТП, где ФИО2 своей подписью подтвердил это обстоятельство.

Согласно ПТС собственником автомобиля ВАЗ, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО10 (л.д. 70).

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № следует, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием сведений о смерти его владельца ФИО10 (л.д. 46).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля ВАЗ 2107 стала его супруга ФИО8 (л.д. 69,71).

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2021г. автомобиль ВАЗ 2107, г/н № ФИО11 продала ФИО1 за 12000 рублей (л.д. 68).

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, на момент ДТП 30.09.2021г. надлежащим владельцем автомобиля был ФИО2

Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер убытков ООО «Арес Экипаж» составил 114672,30 руб. (ремонт транспортного средства в СТО), которые на основании договора КАСКО возместило ООО «СК «Согласие».

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике Векличе В.В., как на лице, виновном в причинении ущерба истцу.

К ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, на основании ст. 965 ГКРФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования от ответчика Веклича В.В. возмещения ущерба.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Веклича В.В. в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере 114672,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.6), из расчета: (114672,30 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб., что составляет 3494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Векличу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с Веклича Виталия Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 114672 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: