Носик Вячеслав Геннадьевич

УИД: 61RS0033-01-2024-000825-07

Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Носику В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Ярмонова Л.М. обратилась в суд с иском к Носику В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что 20.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Носик В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размер <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Денежные средства были выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представител...

...я банка (л.д. 2 оборот), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Носик В.Г. заключили кредитный договор № от 20.02.2013 на сумму <данные изъяты>., под 19,90% годовых (л.д. 13). Истцом исполнены обязательства в полном объеме и банк выдал ответчику денежные средства (л.д. 12), что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно выписке ответчиком осуществлен последний платеж по зачислению денежных средств был 17.07.2014.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которая состоит из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в поступивших возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что банком не выставлялся заключительный счет (требования о досрочном погашении кредита). Истцом каких-либо доказательств формирования заключительного счета и направление его ответчику не представлено.

Направление истцом иска в суд 05.04.2024, тогда как Носик В.Г. фактически не вносил платежи по кредиту, начиная с 17.07.2014, свидетельствует о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Носику В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

УИД 61RS0033-01-2024-001248-96

№ 2а-1233/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к Носику В. Г. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Тучков С.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил ограничить в пользовании должника Носик В.Г. специальным правом в виде права управления транспортным средством в связи с неисполнением им требований исполнительных документов по уплате административного штрафа на общую сумму 206 109 руб. 83 коп. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району от 31.05.2024 Носик...

... В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом.

Административный ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения ст. 102 КАС РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания административного ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, ст. 100 КАС РФ, ч. 6 ст. 45 КАС РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Носика В.Г. суд приходит к выводу о том, что Носик В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие Носик В.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительные производства в отношении должника Носика В.Г. по взысканию административных штрафов, вынесенных должностными лицами ГИБДД в связи с нарушением Носик В.Г. Правил дорожного движения РФ: исполнительные производства №№.

На момент обращения в суд с административным иском по исполнительному производству общая сумма задолженности составляет 206 109 руб. 83 коп., в дальнейшем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По каждому из исполнительных производств Носику В.Г. был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. До настоящего времени Носик В.Г. не погашена задолженность, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению результатов не принесли.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона).

Правилами части 4 той же статьи установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что должник Носик В.Г., уведомленный о возбуждении исполнительных производств, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с указанным административным иском.

Из материалов дела следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства.

Суд также учитывает, что сумма долга административного ответчика составляет 206 109 руб. 83 коп. В связи с этим, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учётом соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд считает необходимым установить для Носика В.Г. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

Административный истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска. В связи с удовлетворением административного иска, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к Носику В. Г. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством - удовлетворить.

Установить Носику В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.

Взыскать с Носика В. Г. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

УИД: 61RS0033-01-2022-002005-24 Дело №2а-1414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 сентября 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к Носику В. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило установить для Носика В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, он извещен о рассмотрении дела, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области Носик В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, ...

...возращена в адрес суда неполученная адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Административный ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 102 КАС РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания административного ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 100 КАС РФ, части 6 статьи 45 КАС РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Носика В.Г. суд приходит к выводу о том, что Носик В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие Носика В.Г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство (количество ИП в сводном – 13) в отношении должника Носика В.Г. по взысканию административных штрафов на общую сумму 9500 рублей, вынесенных должностными лицами ГИБДД в связи с нарушением Носиком В.Г. Правил дорожного движения РФ. По каждому из исполнительных производств должнику Носику В.Г. был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

До настоящего времени Носик В.Г. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которые он мог исполнить добровольно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в представленных административным истцом материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, истцом не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; не представлены доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Носика В.Г. от исполнения обязательств по уплате административного штрафа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья Н.В.Поляков

УИД: 61RS0033-01-2023-002361-39

Дело №2а-287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 января 2024 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильевой Т.А., единолично, при секретаре Попенко А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к Носику В. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило установить для Носика В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возращена в адрес суда неполученная адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Административный ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не и...

...нтересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 102 КАС РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания административного ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания административного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 100 КАС РФ, части 6 статьи 45 КАС РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Носика В.Г. суд приходит к выводу о том, что Носик В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится 19 исполнительных производств в отношении должника Носик В.Г. по взысканию административных штрафов на общую сумму 9500 рублей, вынесенных должностными лицами ГИБДД в связи с нарушением Носиком В.Г. Правил дорожного движения РФ. По каждому из исполнительных производств должнику Носику В.Г. был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

До настоящего времени Носик В.Г. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которые он мог исполнить добровольно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в представленных административным истцом материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, истцом не представлены суду доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; не представлены доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Носика В.Г. от исполнения обязательств по уплате административного штрафа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данное решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с иском об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области к Носику В. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. ... суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен, Номер обезличен по искам ФИО67, ФИО20, ФИО66, ФИО65; ФИО19, ФИО64, ФИО18, ФИО17, ФИО63, ФИО62, ФИО16 Юлии Сергеевны, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО15, ФИО14, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО13, ФИО12, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО11, ФИО10, ФИО52, ФИО9, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО8, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО7, ФИО45, ФИО44, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО5, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО23 Владимирович, ФИО2, ФИО26, ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Администрация ..., Департамент имущественно-земельных отношений ..., Товарищество собственников жилья «Очаковское» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились с иском ФИО67, ФИО20, ФИО66, ФИО65; ФИО19, ФИО64, ФИО18, ФИО17, ФИО63, ФИО62, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО15, ФИО14, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО13, ФИО12, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО11, ФИО10, ФИО52, ФИО9, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО8, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО7, ФИО45, ФИО44, ФИО6, ФИО43, ФИО42, ФИО5, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО3 к ООО «Монолит» с требованиями о признании права собственности на часть незавершенного строительством жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 по 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей) указанн...

...ый жилой дом относится к I очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ..., ..., ..., ...), находящихся по адресу: ..., ..., затем в дело на стороне истцов вступили ФИО23, ФИО24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые затем предъявили самостоятельные требования.

Судом были привлечены в качестве 3-х лиц: Администрация ..., Департамент имущественно-земельных отношений ..., ТСЖ «Очаковское».

Дата обезличенаг. на основании определения суда по ходатайству ответчика были выделены в отдельное производство требования ФИО10, ФИО7

... суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО26, ФИО25 к ООО «Монолит» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства были объединены в одно производство.

Дата обезличенаг. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, они дополнительно попросили признать право собственности на часть незавершенного строительством жилого дома на нежилые помещения (автостоянки и офисы) за истцами ФИО62, ФИО15, ФИО12, ФИО48, ФИО46, ФИО6, ФИО5

Дата обезличенаг. на основании определений суда по ходатайству ответчика в отдельное производство были выделены требования истцов: ФИО20; ФИО19; ФИО18; ФИО17; ФИО16 Юлии Сергеевны; ФИО14; ФИО13; ФИО12; ФИО3; ФИО11; ФИО9; ФИО8, а также в отдельное производство были выделены требования истцов о признании права общедолевой собственности на доли, которые соответствуют нежилым помещениям: ФИО62; ФИО15 (включая долю на жилое помещение); ФИО48; ФИО46; ФИО6; ФИО5, ФИО4

Дата обезличенаг. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами была уточнена формулировка исковых требований в соответствии с рекомендацией 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., истцы просят суд признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой ... % готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15313,8 кв.м строение литер «А» кадастровый номер объекта 61:44:04 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу : ..., ...( строительное пятно 4,5-16 этажей пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка : 61:44:04 22:0038 (общая площадь земельного участка 3152 кв.м), по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на Дата обезличенаг. и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от Дата обезличенаг. за :ФИО67 на 53\10 000 доли, квартира Номер обезличен; ФИО66 на 59\10 000 доли квартира 140;ФИО65 на 63\10 000 доли, квартира 50;ФИО64 на 46\10 000 доли, квартира 155;ФИО63 на 72\10000доли, квартира 128;ФИО62 на 69\10000доли, квартира77, ФИО61 на 75\10 000 доли, квартира 26;ФИО60 на 62\10 000доли, квартира 99;ФИО59 на 38\10000доли, квартира 7; ФИО58 на 71\10000доли, квартира 118; ФИО57 на 46\10000доли, квартира 48;ФИО56 на 62\10000доли, квартира 94; ФИО55 на 61\10000доли, квартира 10; ФИО54 на 55\10000доли, квартира 95; ФИО53 на 54\10000доли, квартира 120; ФИО52 на 62\10000доли, квартира 55;ФИО51 на 75\10000доли, квартира 148; ФИО50 на 46\10000доли, квартира 151; ФИО49 на 42\10000доли, квартира 13;ФИО48 на 60\10000доли квартира 39; ФИО47 на 54\10000доли, квартира 19; ФИО46 на 63\10000доли, квартира 30; ФИО45 на 62\10000доли, квартира 114; ФИО44 на 75\10000доли, квартира 143; ФИО43 на 60\10000доли, квартира 79; ФИО42 на 46\10000доли, квартира 146; ФИО41 на 42\10000доли, квартира 126; ФИО40 на 39\10000доли, квартира 147; ФИО39 на 46\10000доли, квартира 63; ФИО38 на 46\10000доли, квартира 28; ФИО37 на 42\10000доли, квартира 101; ФИО36 на 70\10000доли, квартира 88; ФИО35 на 75\10000доли, квартира 46; ФИО34 на 144\10000доли, квартиры 22, 23, 24;ФИО33 на 75\10000доли, квартира 56; ФИО32 на 75\10000доли, квартира 41; ФИО31 на 72\10000доли, квартира 133;ФИО30 на 63\10000доли, квартира 134; ФИО29 на 59\10000доли, квартира 34;ФИО28 на 37\10000доли, квартира 117;ФИО27 на 62\10000доли, квартира 109; ФИО26 на 66\100 доли, квартира Номер обезличен; ФИО25 на 34\100 доли квартиры Номер обезличен; ФИО24 на 39\10 000 доли, квартира Номер обезличен; ФИО23 на 59\10 000 доли, квартира Номер обезличен.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

Истцами и ответчиком в разное время были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей) согласно разрешения на строительство от Дата обезличена по технической документации в Жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит – 10 805,17 км.м, общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию – 856,5 кв.м2, общая площадь, отведённая по проекту на автостоянки (24 машино/места) – 506,4 кв.м, строительный объем по проекту жилого дома – 50 824,98 куб.м. Жилой дом относится к I очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ..., ..., ..., ...), находящихся по адресу: ..., .... Площадь земельного участка под жилым домом составляет – 0,3152 га. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты истцами сумм по договорам передать объект долевого строительства в собственность истцам, а истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно заключенным договорам многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство данного дома производилось по адресу: ..., ..., ... (ранее 39-51, строительные пятна Номер обезличен, 5, 6), строительство ограничено ..., ..., ..., ... свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом в полном объеме, их договоры были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с российским законодательством. Вместе с тем, сроки получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартир истцам, установленные заключенными договорами, пропущены. Истцы должны были получить свои квартиры Дата обезличена года. Дата обезличена года дольщиками (среди которых истцы) было создано Товарищество собственников жилья «Очаковское», которое было зарегистрировано в этот день в Едином государственном реестре юридических лиц под Номер обезличен. Ответчиком строительство жилого дома не окончено, в настоящее время истцами на расчетный счет ТСЖ «Очаковское» внесены денежные средства на достройку жилого дома за свой счет. Кроме того, определением Арбитражного суда ... от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен А53-16518/09 на 18 месяцев в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление и утвержден внешний управляющий. Дата обезличена года актом Номер обезличен жилому дому был присвоен адрес: ..., ..., .... Дата обезличена года МУПТИ и ОН ... выдало по заказу ТСЖ «Очаковское» технический паспорт, в котором указана стоимость недостроенного дома в ценах 1969 г. – 1 246 613 руб. При этом в техническом паспорте указано, что жилой дом имеет 75% готовность. Квартиры истцов уже имеют капитальные стены и перекрытия, могут быть индивидуально определены. Технический паспорт и работы, связанные с технической инвентаризацией, был оплачены за счет истцов, которые являются членами ТСЖ «Очаковское». Согласно справке о расчете долей, составленной МУПТИ и ОН ... Дата обезличена, включенной в технический паспорт, на 59 истцов, чьи требования были заявлены первоначально, приходится 3 439/10 000 долей в праве собственности на жилой дом, в случае признания права собственности судом. Согласно ст. 249 ГК РФ «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Истцы через уполномоченную ими организацию, ТСЖ «Очаковское», добросовестно участвуют в содержании своего имущества – исполняют решения общих собраний по уплате членских и целевых взносов на содержание и достройку жилого дома. Члены ТСЖ «Очаковское», участники долевого строительства, которые по уважительным причинам не смогли своевременно в полном объеме нести бремя по содержанию общего имущества дали правлению ТСЖ «Очаковское» письменные обязательства по уплате целевых взносов на достройку, из которых осуществляется расходы, связанные с содержанием общего имущества. Недостроенный жилой дом в зимний и осенний периоды 2009 и 2010 годов мог прийти в полную негодность под воздействием естественных осадков, ветра и многомиллионные затраты, которые понесли ранее участники долевого строительства и ответчик (за счет участников долевого строительства) станут напрасны, так как капитальные строения без крыши и работ по укреплению станут негодными для эксплуатации, их необходимо будет снести, участники долевого строительства, члены ТСЖ «Очаковское», несли затраты по охране незаконченное строительством жилого дома, ТСЖ «Очаковское» совместно с ответчиком были приняты срочные меры по сохранению и содержанию имущества. За счет участников долевого строительства, в числе которых истцы, были предприняты меры по сохранению общего имущества в виде жилого дома. Между ответчиком, ТСЖ «Очаковское» были подписаны необходимые документы, связанные с содержанием общего имущества. Расходы истцов, связанные с содержанием общего имущества по состоянию на Дата обезличенаг. в виде членских и целевых взносов, по данным ТСЖ «Очаковское» составили 15 341 813,00 руб. Таким образом, все истцы, исполняя положения гражданского законодательства, добросовестно несут бремя содержания общего имущества – жилого дома. Ответчик не признает права истцов на получение спорных квартир в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию и в настоящее время осуществляется внешнее управление недостроенным имуществом. Между тем, защищать своё нарушенное право на получение построенных за счет истцов квартир иным образом, кроме как путем признания права собственности, истцы возможностей не имеют. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ответчиком не был выполнен ряд положений законов. В частности, ответчик ни разу не предоставлял потребителям информацию, связанную с финансовыми рисками, которую он обязан был предоставлять в силу подпункта 9 п. 1 ст. 21 ФИО72 о долевом строительстве. Не исполнены были также положения закона о предоставлении информации о подрядчиках, выполняющих строительно-монтажные работы. Неисполнение законодательства в части предоставления информации потребителям привела к тому, что истцы слишком поздно узнали о несостоятельности ответчика и тем самым не смогли воспользоваться в полной мере своими правами, закрепленными законодательством о защите прав потребителей и ФИО72 о долевом строительстве, истцы, считая свои права нарушенными, обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО24 требования иска согласно уточнениям поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО26, ФИО25 требования иска согласно уточнениям поддержали, просили удовлетворить.

Истцы ФИО67, ФИО20, ФИО66, ФИО65, ФИО19, ФИО64, ФИО18, ФИО17, ФИО63, ФИО62, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО13, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО67, ФИО20, ФИО66, ФИО65; ФИО19, ФИО64, ФИО18, ФИО17, ФИО63, ФИО62, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО13, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28 - по доверенностям ФИО68 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на пояснения указанные в иске, дополнительно пояснив, что законодательство о банкротстве, на которое ссылается ответчик, не предусматривает приостановку действия общих положений гражданского законодательства, иная трактовка приводила бы к нарушению фундаментальных положений Конституции РФ.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО24 в судебном заседании требования, согласно уточнениям поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на пояснения указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО69 в судебном заседании требования истцов не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что ответчик находится в процедуре внешнего управления, удовлетворение требований, заявленных в исках приведут к ущемлению прав конкурсных кредиторов по делу о банкротстве. Удовлетворить требования истцов возможно только в рамках дела по банкротству в арбитражном суде.

3 лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...; Администрация ...; Департамент имущественно-земельных отношений ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковые заявления, указав то, что они не возражают против удовлетворения требований истцов, полагая выбранный ими способ защиты права правомерным.

Представитель 3 лица ТСЖ «Очаковское» по доверенности ФИО68 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело в отсутствие не явившихся истцов, 3 лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Истцами и ответчиком в разное время были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей) согласно разрешения на строительство от Дата обезличенаг. по технической документации в жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит – 10 805,17 км.м, общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию – 856,5 кв.м общая площадь, отведённая по проекту на автостоянки (24 машино/места) – 506,4 кв.м, строительный объем по проекту жилого дома – 50 824,98 куб.м. Жилой дом относится к I очереди строительства комплекса жилых домов (ограниченных ..., ..., ..., ...), находящихся по адресу: ..., .... Площадь земельного участка под жилым домом составляет – 0,3152 га.

Судом было установлено, что в соответствии с заключенными договорами (п. 4.1 договора) ответчик обязался передать истцам в срок до Дата обезличенаг.:

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО67 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,58 кв.м., расположенную на 11-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО66 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,60 кв.м., расположенную на 12-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО65 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 77,50 кв.м., расположенную на 11-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО64 Владимировне объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 50,39 кв.м., расположенную на 15-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО63 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,23 кв.м., расположенную на 9-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО61 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,23 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО59 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 46,68 кв.м., расположенную на 3-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО58 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,23 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО55 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,59 кв.м., расположенную на 3-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность Королёвой Антонине ФИО25 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,43 кв.м., расположенную на 3-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО49 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,56 кв.м., расположенную на 4-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года и договору уступки прав требования от Дата обезличена года в собственность ФИО47 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,77 кв.м., расположенную на 5-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО46 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,66 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО60 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,39 кв.м., расположенную на 4-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО57 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,41 кв.м., расположенную на 11-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО56 объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,59 кв.м., расположенную на 3-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО53 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,52 кв.м., расположенную на 8-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО52 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 77,50 кв.м., расположенную на 12-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО51 объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,22 кв.м., расположенную на 13-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

По договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в собственность ФИО62 объект долевого строительства – 3комнатная квартира Номер обезличен проектной площадью 79.5 кв.м;

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО50 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,41 кв.м., расположенную на 14-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО44 объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,23 кв.м., расположенную на 12-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО45 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,66 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО43 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 71,58 кв.м., расположенную на 4-м этаже 6-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО42 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,41 кв.м., расположенную на 13-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО41 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,37 кв.м., расположенную на 9-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО40 Натаелье ФИО28 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,60 кв.м., расположенную на 13-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО38 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,31 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО43 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 71,58 кв.м., расположенную на 4-м этаже 6-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО37 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,56 кв.м., расположенную на 4-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО36 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 79,52 кв.м., расположенную на 6-м этаже 6-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договорам Номер обезличен, 25, 26 от Дата обезличена года в собственность ФИО34 объекты долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 46,51 кв.м., расположенную на 6-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен); 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,50 кв.м., расположенную на 6-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен); 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,66 кв.м., расположенную на 6-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО35 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,23 кв.м., расположенную на 11-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО39 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 49,41 кв.м., расположенную на 14-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность Шихалёву Виктору Ефимовичу объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,25 кв.м., расположенную на 10-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО32 объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,25 кв.м., расположенную на 10-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО33 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 86,22 кв.м., расположенную на 13-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО30 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 77,50 кв.м., расположенную на 11-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО29 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,52 кв.м., расположенную на 8-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО28 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 46,51 кв.м., расположенную на 7-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО27 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 74,59 кв.м., расположенную на 6-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО48 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,51 кв.м., расположенную на 9-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО2 объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 46,62 кв.м., расположенную на 8-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен);

- по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность ФИО23 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру Номер обезличен, проектной площадью 66,58 кв.м., расположенную на 14-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно Номер обезличен).

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты истцами сумм по договорам передать объект долевого строительства в собственность истцам, а истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно заключенным договорам многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство данного дома производилось по адресу: ..., ..., ... (ранее 39-51, строительные пятна Номер обезличен, 5, 6), строительство ограничено ..., ..., ..., ....

Дата обезличена года актом Номер обезличен жилому дому был присвоен адрес: ..., ..., ....

Дата обезличена года МУПТИ и ОН ... выдало по заказу ТСЖ «Очаковское» технический паспорт, в котором указана стоимость недостроенного дома в ценах 1969 г. – 1 246 613 руб. В техническом паспорте указано, что жилой дом имеет 75% готовность. Квартиры истцов уже имеют капитальные стены и перекрытия, могут быть индивидуально определены. Технический паспорт и работы, связанные с технической инвентаризацией, был оплачены за счет истцов, которые являются членами ТСЖ «Очаковское».

Согласно справке о расчете долей, составленной МУПТИ и ОН ... Дата обезличена, включенной в технический паспорт, на 59 истцов, чьи требования были заявлены первоначально, приходится 3 439/10 000 долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст. 249 ГК РФ «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Истцы через уполномоченную ими организацию, ТСЖ «Очаковское», добросовестно участвуют в содержании своего имущества – исполняют решения общих собраний по уплате членских и целевых взносов на содержание и достройку жилого дома. Члены ТСЖ «Очаковское», участники долевого строительства, которые по уважительным причинам не смогли своевременно в полном объеме нести бремя по содержанию общего имущества дали Правлению ТСЖ «Очаковское» письменные обязательства по уплате целевых взносов на достройку, из которых осуществляется расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Все истцы, исполняя положения гражданского законодательства, добросовестно несут бремя содержания общего имущества – жилого дома. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФИО72 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договоров, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При заключении договоров истцы имели намерение приобрести в жилом доме квартиры исключительно для личных, семейных, домашних нужд, таким образом, к взаимоотношению истцов и ответчиков подлежит применению общие нормы ФИО72 «О защите прав потребителей». ФИО72тельство о защите право потребителей также презумирует деликтные обязательства застройщика (изготовителя, Ответчика) в случае непредставления информации потребителю, то есть истцам.

Пунктом 22 Постановления ФИО73 Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен (ред. от Дата обезличена) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также установлено, что суд «рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ФИО72 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12), по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются ФИО71 (п. 1 ст. 10 ФИО72). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 ФИО72 должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания». Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 20 и 21 установлены жесткие рамки и сроки предоставления информации потребителю. Ответчик ни разу не предоставлял потребителям информацию, связанную с финансовыми рисками, которую он обязан был предоставлять в силу подпункта 9 п. 1 ст. 21 ФИО72 о долевом строительстве. Не исполнены были также положения закона о предоставлении информации о подрядчиках, выполняющих строительно-монтажные работы.

К каждому договору в приложении Номер обезличен дается общая характеристика строящегося дома и его расположение, в приложении Номер обезличен дан план квартиры, представляющий чертеж, позволяющий индивидуализировать все помещения, на которые даются ссылки в договорах участия в долевом строительстве. Таким образом, стороны истец и ООО «Монолит» в момент подписания договора определили предмет договора.

Согласно п. 3.1 заключенных договоров «в момент подписания настоящего договора обязательства Участника долевого строительства по уплате Долевого взноса исполнены». Цены договоров были определены в момент заключения и не предполагали их изменений.

Согласно п. 3 ст. 4 федеральный закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Все договоры между истцами и ответчиком прошли государственную регистрацию.

Оплата по договорам была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Указанные договоры, квитанции об оплате у истцов имеются, имеются у них на руках в подлинниках, ответчиком не оспаривается исполнение истцами условий договоров.

Давая оценку предоставленным этими истцами доказательств в обоснование своих требований, каждого договора в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.ст. 56,67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленные ими доказательствами соответствуют требованиям действующего законодательства.

Чтобы оценить правоотношения, возникшие в силу заключения между истцами и ООО «Монолит» договоров, следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договоров на отношения между сторонами распространялось действие Федеральный закон от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.

Так, конечной целью участия истцов в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания по праву собственности, взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Поскольку суть отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передали деньги (осуществляли финансирование) ответчику, с которым заключены договоры, а ответчик, в свою очередь, передает истцам в собственность построенные квартиры, то между ответчиком и истцами возникают отношения по передаче квартир в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцами созданного результата.

В судебном заседании установлено, что истцы вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные указанными истцами с ООО «Монолит» договоры содержат все существенные условия данного договора, ни кем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу о их достоверности, о праве истцов на спорный объект в виде указанных в договорах помещениях.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством 75% готовности объект.

Строительство спорного объекта велось исключительно на средства граждан-дольщиков, то есть истцы являются одновременно инвестором и пользователем капитальных вложений в этом объекте, поэтому они обладают правом владения, пользования и распоряжения результатом их денежных вложений, который и создавался для передачи им во владение и пользование именно помещений в этом объекте.

С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств по делу суд считает, что истцы ФИО67, ФИО20, ФИО66, ФИО65; ФИО19, ФИО64, ФИО18, ФИО17, ФИО63, ФИО62, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО13, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25 действительно участвовали в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.

С учетом норм ст.ст.218,222, 702, 740 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования этих истцов о признании за ними прав на спорный объект, необходимо определить объем их прав на этот объект.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО74, работающий инженером тех.отдела МУПТИиОН, пояснила суду, что в апреле 2010г. производили инвентаризацию строящегося дома по заявке ТСЖ «Очаковское», по адресу ... в .... На момент инвентаризации готовность дома была на 75%, она производила расчет долей. После составления технического паспорта, сбора документов компьютер произвел расчет долей, рассчитанных с учетом фактической площади квартиры каждого владельца, результате представлены в справке о расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома от Дата обезличена. Специалист лично с участием работников МУПТИиОН обходила все помещения жилого дома. Несущие стены, капитальные конструкции действительно возведены, что позволило индивидуализировать каждую квартиру и нежилое помещение.

Согласно ст.68 ГПК РФ- объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения деда, подлежат проверке оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания специалиста подтверждены материалами дела, она не заинтересован в исходе дела, об указанных им обстоятельствах известно достоверно, поэтому у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что истцы имеют право на указанные специалистом доли, которые определены с учетом количества квартир, всех дольщиков в этом объекте. Данный размер долей истцами, ответчиком, 3 лицами не оспорен.

К отношениям между истцами и ответчиком применяются нормы закона РФ Номер обезличен «О защите прав потребителей» от Дата обезличенаг. как указано в обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов «ФИО75 Суда РФ» Номер обезличен, 2003г.

Данный вывод подтверждается п.1. Постановления ФИО73 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1. ст.27 ФИО72 «О защите прав потребителей»: «Исполнитель, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

Ответчик не выполнил условия договоров с истцами, поэтому истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Требования истцов подлежат удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.

Удовлетворение требований истцов не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истцов возникло в силу договоров с ответчиком, который не возражает против признания за ними прав на спорный объект.

Права третьих лиц удовлетворением требований истцов не нарушаются, как и других дольщиков этого объекта. Ответчиком суду предоставлен список дольщиков, сопоставление которого с рассчитанными долями истцов в этом объекте не имеет противоречий, не нарушает прав других граждан.

Требования истцами доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, возражения ответчика не могут быть основанием для отказа истцам в исках, поэтому суд считает необходимым требования истцов удовлетворить, а именно признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой ...% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м, строение литер «А», кадастровый номер объекта 61:44:04 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., ... (строительное пятно 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей), кадастровый номер земельного участка: 61:44:04 22:0038 (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на Дата обезличена и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от Дата обезличенаг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой ...% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м, строение литер «А», кадастровый номер объекта 61:44:04 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., ... (строительное пятно 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей), кадастровый номер земельного участка: 61:44:04 22:0038 (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на Дата обезличена и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от Дата обезличена за:

1. ФИО67 на 53/10 000 доли, квартира 135;

2. ФИО66 на 59/10 000 доли, квартира 140;

3. ФИО65 на 63/10 000 доли, квартира 50;

4. ФИО64 на 4610 000 доли, квартира 155;

5. ФИО63 на 72/10 000 доли, квартира 128;

6. ФИО62 на 69/10 000 доли, квартира 77;

7. ФИО61 на 75/10 000 доли, квартира 26;

8. ФИО60 на 62/10 000 доли, квартира 99;

9. ФИО59 на 38/10 000 доли, квартира 7;

10. ФИО58 на 71/10 000 доли, квартира 118;

11. ФИО57 на 46/10 000 доли, квартира 48;

12. ФИО56 на 62/10 000 доли, квартира 94;

13. ФИО55 на 61/10 000 доли, квартира 10;

14. ФИО54 на 55/10 000 доли, квартира 95;

15. ФИО53 на 54/10 000 доли, квартира 120;

16. ФИО52 на 62 /10 000 доли, квартира 55;

17. ФИО51 на 75/10 000 доли, квартира 148;

18. ФИО50 на 46 /10 000 доли, квартира 151;

19. ФИО49 на 42 /10 000 доли, квартира 13;

20. ФИО48 на 59/10 000 доли, квартира 39;

21. ФИО47 на 54/10 000 доли, квартира 19;

22. ФИО46 на 63/10000 доли, квартира 30;

23. ФИО45 на 62/10 000 доли, квартира 114;

24. ФИО44 75/10 000 доли, квартира 143;

25. ФИО43 на 60/10 000 доли, квартира 79;

26. ФИО42 на 46 /10 000 доли, квартира 146;

27. ФИО41 на 42/10 000 доли, квартира 126;

28. ФИО40 на 39/10 000 доли, квартира 147;

29. ФИО39 на 46/10 000, квартира 63;

30. ФИО38 на 46/10 000 доли, квартира 28;

31. ФИО37 на 42/10 000 доли, квартира 101;

32. ФИО36 на 70/10 000 доли, квартира 88;

33. ФИО35 на 75/10 000 доли, квартира 46;

34. ФИО34 на 144/10 000 доли, квартиры 22, 23, 24;

35. ФИО33 на 75/10 000 доли, квартира 56;

36. ФИО32 на 75 /10 000 доли, квартира 41;

37. ФИО31 на 72/10 000 доли, квартира 133;

38. ФИО30 на 63/10 000 доли, квартира 134;

39. ФИО29 на 59 /10 000 доли, квартира 34;

40. ФИО28 на 37/10 000 доли, квартира 117;

41. ФИО27 ФИО67 на 62/10 000 доли, квартира 109;

42. ФИО26 на 66/100 доли, квартира 108;

43. ФИО25 на 34/100 доли квартиры 108;

44. ФИО24 на 39/10 000 доли, квартира 32;

45. ФИО23 на 59/10 000 доли, квартира 64.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

И.о.Судьи: ФИО0

Дело № 2-2011/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску ТСЖ «Очаковское» к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., Белокур А.А., Водолазскому С.Н., Геник Е.Н., Дюпиной Е.В., Жерикову В.В., Иванову П.В., Ивановой Н.А., Косицкой Т.М., Котелевской Е.Ю., Котельниковой Е.Ю., Котельниковой И.Ю., Круть Д.В., Михайлову Е.И., Нижельскому С.А., Островецкой Э.Н., Пономаревой Е.И., Потаповой Н.О., Приходько П.В., Решетниковой О.С., Родионовой Э.В., Рыбаковой И.В., Рыбалкиной Е.А., Клименко И.Ю., Савкину А.Ю, Сапко В.В., Симченковой И.В.. Спиридоновой В.В., Хан П.Ю., Шляховой В.В., третьи лица: Шевцов Р.В., ООО «Монолит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделении части долей в собственность ТСЖ «Очаковское»,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиками и застройщиком ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (строительные пятна 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей) согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. По технической документации в жилом доме должно быть 156 квартир, их общая площадь составит -10805,17 кв.м., общая площадь встроенных административных помещений после сдачи жилого дома в эксп...

...луатацию - 856,5 кв.м., общая площадь, отведённая по проекту на автостоянки (24 машино/места) - 506,4 кв. м., строительный объем по проекту жилого дома - 50 824,98 кв.м. Жилой дом относится к I очереди строительства комплекса жилых домов (ог­раниченных <адрес>, <адрес>), находящихся по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка под жилым домом составляет - 0,3152 га.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ООО «Монолит» обяза­лось в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц постро­ить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты ответчиками сумм по договорам передать объект долевого строительства в собст­венность ответчикам, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно заключенным договорам многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жи­лой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помеще­ниями и подземной автостоянкой, строительство данного дома производилось по адресу: <адрес> (ранее 39-51, строительные пятна №, 5, 6).

Данные о том, что ответчиками были заключены договоры участия в долевом строи­тельстве были получены истцом в виде выписки из ЕГРП и в виде имеющихся в распоряжении ТСЖ копий договоров участия в долевом строительстве.

Согласно договорам участия в долевом строительстве с учетом п. 3.1 вышеназванных договоров участия в долевом строительстве ответчиками были исполне­ны обязательства по уплате цены договора. Ответчики должны были получить свои кварти­ры ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО «Монолит» строительство жилого дома не закончил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Монолит» в отношении послед­него была введена процедура банкротства - наблюдение. Арбитражный суд Ростовской об­ласти возбудил дело по банкротству №.

Поскольку достройка жилого дома была остановлена, ряд участников долевого строи­тельства начали предпринимать меры, связанные с сохранением недостроенного жилого до­ма и его достройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» заключило договор № генерального подряда на строительство объекта с ООО «Рось» (генеральный подрядчик) и гражданами Пономаре­вой Е.И., Морозовой Т.И., Круть Д.В., Самсоновой О.Е. (инициативная группа участников долевого строительства, финансирующая сторона).

Согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рось» обязалось вы­полнить работы по завершению строительства 3-х многоквартирных жилых домов с объек­тами общественного назначения и подземной автостоянкой на строительных пятнах № расположенных по адресу: <адрес>, финансирующая сто­рона обязалась финансировать достройку.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании будущих собственников было принято решение о создании ТСЖ. Однако не все участники долевого строительства стали членами созданного ТСЖ.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче функций фи­нансирующей стороны по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вновь создавае­мому ТСЖ (п. 7 протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» получило разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Круть Д.В., Морозова Т.И., Пономарева Е.И., Самсонова О.Е. уступили права требо­вания к ООО «Монолит» и ООО «Рось» истцу по договору № уступки прав требования, подписанного сторонами, о чём были поставлены в известность ООО «Монолит» и ООО «Рось».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № в отношении ООО «Монолит» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, то есть ТСЖ «Очаковское», начал финансирование достройки жилого дома. Впоследст­вии ООО «Рось» не смогло к ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательные требования для строительных организаций, установленные ст. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации», работы, связанные с достройкой, сооружением капитальных строений и реализа­цией договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рось» после ДД.ММ.ГГГГ не были начаты.

ДД.ММ.ГГГГ актом № жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», ТСЖ и новым генеральным подрядчиком ООО «СтройТехноПарк» был заключен договор №-С генерального подряда на достройку объекта. Договорами с ООО «Монолит» было преду­смотрено то, что не члены ТСЖ также могут финансировать достройку жилого дома через расчетный счет ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону выдало по заказу ТСЖ «Очаковское» тех­нический паспорт, в котором указана стоимость недостроенного дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ -1 246 613 руб. При этом в техническом паспорте указано, что жилой дом на тот момент имел 75% готовности.

Квартиры участников долевого строительства имеют капитальные стены и перекрытия, могут быть индивидуально определены. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону определило долю в праве собственности каждого участника долевого строительства. Технический паспорт и работы, связанные с технической инвентаризацией, были оплачены за счет ТСЖ.

Ряд участников долевого строительства, включая некоторых ответчиков, в частности Сапко В.В., Водолазского С.Н., Геник Е.Н., Жерикова В.В., Родионову Э.В., Приходько В.П., Савкина А.Ю., Решет­никову О.Ю., Иванову П.В., Иванова Н.А., Косицкую Т.М., Потапову И.О., Рыбалкину Е.А., Хан П.Ю. обратились в Кировский районный суд и за ними было признано право на доли в общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жи­лой дом 75% готовности. Тем не менее, указанные участники долевого строительства не принимали участия в достройке жилого дома дополнительными денежными средствами, что создает неравные условия для участников доле­вого строительства. Ответчики, таким образом, могут получить квартиру или нежилое помещение в доме, достроенном за счет ТСЖ «Очаковское».

Истец указывает, что некоторые из участников долевого строительства осознают необходимость несения бремени затрат по достройке жилого дома. Так, например, ответчик Водолазский С.Н. в су­дебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданских дел №, № предъявил суду квитанцию об оплате 50 000 руб. на расчетный счет ТСЖ взносов на достройку, при этом ответчик Водолаз­ский С.Н. не является членом ТСЖ. То есть ответчик Водолазский С.Н. понимает всю необ­ходимость бремени несения затрат по содержанию общего имущества в недостроенном мно­гоквартирном жилом доме. Ответчик Сапко В.В. также ДД.ММ.ГГГГ суду предъявил квитанции об оплате взносов на достройку, однако не в полном размере.

На момент подачи иска жилой дом уже достроен, имеются все внутренние коммуникации, осталось его подключить к городским коммуникациям.

Истец указывает, что за счет ТСЖ был достроен жилой дом, то есть 25% (или 1/4) его общего объема строительства происходило за счёт денежных средств ТСЖ «Очаковское». Членами ТСЖ на достройку указанного жилого дома были внесены суммы, равные 5 500 руб. за 1 кв. метр будущей квартиры, площадь квартиры определялась в договорах участия в долевом строительстве. Ни один из ответчиков свои обязанности по финансированию достройки не выполнил. От них требуется, если они не являются членами ТСЖ, внести 5 475 руб. за 1 кв.м. площади.

Решение о достройке жилого дома принималось на общих собраниях ТСЖ, а также на общих собраниях участников долевого строительства - будущих собственников. Всем уча­стникам высылались заказными письмами приглашения на общие собрания с указанием по­весток дня.

На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметы расходов и дохо­дов ТСЖ, установлен размер взносов и платежей на достройку. На общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ уточнялись вопросы, связанные с обяза­тельствами по взносам на достройку. На общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ решались вопросы, связанные с достройкой жилого дома, а также перспективы сдачи жилого дома в эксплуатацию в случае невнесения своевременно ответчиками взносов на достройку жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ в рамках реализации решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно утвердило список участников долевого строительства, не выпол­нивших свои обязательства по достройке жилого дома.

Общие расходы ТСЖ на достройку жилого дома на момент подачи искового за­явления составили 50 905 688,36 руб. Все эти денежные вложения материализовались в виде стен, крыши, окон, капитальных сооружений жилого дома и составляют неотделимые для него улучшения. При этом расходование этих денежных средств происходило в полном со­ответствии с законодательством РФ, требованиями Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, ТСЖ за свой счет с соблюдением законов достроило дом, а значит, имеет право на доли в праве общей долевой собственности в долях (квартирах) будущих собственников - участников долевого строительства, которые не участвовали в достройке жилого дома.

Согласно справке о расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ доли недостроенного объекта недви­жимости, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> (литер «А», када­стровый номер №), в которых в случае перераспределения долей судебным актом, бу­дет иметься 1/4 доли ТСЖ, составляют:

1) Афанасьева С.В., 38/10 000, <адрес>;

2) Бабаян Г.М., 62/10 000, <адрес>;

3) Белокур А.А., 41/10 000, <адрес>;

4) Варегин И.М., 69/10 000, <адрес>;

5) Водолазский С.Н., 39/10 000, <адрес>;

6) Геник Е.Н., 55/10 000, <адрес>;

7) Дюпина Е.В., 59/10 000, <адрес>;

8) Жериков В.В., У2 доли в 59/10 000, 18/10 000, <адрес>, нежи­лое помещение № Н-36;

9) Иванов П.В., 24/10 000, <адрес>;

10) Иванова Н.А., 47/10 000, <адрес>;

11) Карминский В.В., 54/10 000, <адрес>;

12)Косицкая Т.М., 54/10 0000, <адрес>;

13)Котелевская Е.Ю., 63/10 000, <адрес>;

14) Котельникова Е.Ю., 38/10 000, <адрес>;

15) Котельникова И.Ю., 19/10 000, нежилое помещение № Н-19;

16)Круть Д.В., 154/10 0000, <адрес>;

17) Михайлов Е.И., 26/10 0000, нежилое помещение № Н-9;

18) Нижельский С.А., 60/10 000, <адрес>;

19) Носик В.Г., 54/10 000, <адрес>;

20) Олейников С.Н., 59/10 000, <адрес>;

21) Островецкая Э.Н., 154/10 000, <адрес>;

22) Пономарева Е.И., 28/10 000, 22/10 000, 27/10 000, 27/10 000, нежилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18;

23) Потапова Н.О., Уг доли в 40/10 000, <адрес>;

24) Приходысо П.В., 31/10 000, <адрес>;

25) Решетникова О.С., 31/10 000, <адрес>;

26) Рогозина Н.В., 69/10 000, <адрес>;

27) Родионова Э.В., 1А доли в 59/10 000, <адрес>;

28) Рыбакова И.В., 19/10 000 и 19/10 000, нежилые помещения № Н-33, Н-34;

29) Рыбалкина Е.А., 62/10 000, <адрес>;

30) Савельев М.Г., 62/10 000, <адрес>;

31) Савкин А.Ю., 60/10 000 и 72/10 000, <адрес>;

32) Сапко В.В,, 59/10 000, <адрес>;

33) Семакина А.А., 38/10 000, <адрес>;

34) Симченкова И.В., 146/10 0000, <адрес>;

35) Спиридонова В.В., 68/10 000, <адрес>;

36) Тютюнникова Я.В. 62/10 000, <адрес>;

37) Хан П.Ю., 70/10 000, <адрес>;

38) Шляхова В.В., 75/10 000, <адрес>;

39)ООО «Монолит», 25/10 000, нежилое помещение № Н-2.

По объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, Кировским районным судом по гражданским делам выносились решения о при­знании права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом за участ­никами долевого строительства вышеуказанного жилого дома.

На основании изложенного истец просил суд перераспределить в пользу Товарищества собственников жилья «Очаков­ское» право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имуще­ства, находящего по адресу: <адрес> (строитель­ное пятно 4, 5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: № (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуще­стве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по одной четверти в: 1) 38/10 000 доли, <адрес>; 2) 62/10 000 доли, <адрес>; 3) 41/10 000 доли, <адрес>; 4) 69/10 000 доли, <адрес>; 5) 39/10 000 доли, <адрес>; 6) 55/10 000 доли, <адрес>; 7) 59/10 000 доли, <адрес>; 8) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 9) 24/10 000 доли, <адрес>; 10) 47/10 000 доли, <адрес>; 11) 54/10 000 доли, <адрес>; 12) 54/10 000 доли, <адрес>; 13) 63/10 000 доли, <адрес>; 14) 38/10 000 доли, <адрес>; 15) 19/10 000 доли, нежилое помещение № Н-19; 16) 154/10 000 доли, <адрес>; 17) 26/10 000 доли, нежилое помещение № Н-9; 18) 60/10 000 доли, <адрес>; 19) 54/10 000 доли, <адрес>; 20) 59/10 000 доли, <адрес>; 21) 154/10 000 доли, <адрес>; 22) 28/10 000 доли, 22/10 000 доли, 27/10 000 доли, 27/10 000 доли, не­жилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; 23) 1/2 доли в 40/10 000 доли, <адрес>; 24) 31/10 000 доли, <адрес>; 25) 31/10 000 доли, <адрес>; 26) 69/10 000 доли, <адрес>; 27) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 28) 19/10 000, 19/10 000 доли, нежилые помещения № Н-33, Н-34; 29) 62/10 000 доли, <адрес>; 30) 60/10 000 доли, 72/10 000 доли, <адрес>; 31) 59/10 000, <адрес>; 32) 62/10 000 доли, <адрес>; 33) 38/10 000 доли, <адрес>; 34) 146/10 000 доли, <адрес>; 35) 68/10 000 доли, <адрес>; 36) 62/10 000 доли, <адрес>; 37) 70/10 000 доли, <адрес>; 38) 75/10 000 доли, <адрес>; 39) 25/10 000 доли, нежилое помещение № Н-2.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил перераспределить в пользу Товарищества собственников жилья «Очаков­ское» право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15 313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имуще­ства, находящего по адресу: <адрес> (строитель­ное пятно 4, 5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей), кадастровый номер земельного участка: № (общая площадь земельного участка 3 152 кв.м) по справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуще­стве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по одной четверти в:

1) 38/10 000 доли, <адрес>; 2) 62/10 000 доли, <адрес>; 3) 41/10 000 доли, <адрес>; 4)

69/10 000 доли, <адрес>; 5) 39/10 000 доли, <адрес>; 6) 55/10 000 доли, <адрес>; 7) 59/10 000 доли, <адрес>; 8) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 9) 24/10 000 доли, <адрес>; 10) 47/10 000 доли, <адрес>; 11) 54/10 000 доли, <адрес>; 12) 54/10 000 доли, <адрес>; 13) 63/10 000 доли, <адрес>; 14) 38/10 000 доли, <адрес>; 15) 19/10 000 доли, нежилое помещение № Н-19; 16) 154/10 000 доли, <адрес>; 17) 26/10 000 доли, нежилое помещение № Н-9; 18) 60/10 000 доли, <адрес>; 19) 59/10 000 доли, <адрес>; 20) 154/10 000 доли, <адрес>; 21) 28/10 000 доли, 22/10 000 доли, 27/10 000 доли, 27/10 000 доли, не­жилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; 22) 1/2 доли в 40/10 000 доли, <адрес>; 23) 31/10 000 доли, <адрес>; 24) 31/10 000 доли, <адрес>; 25) 1/2 доли в 59/10 000 доли, <адрес>; 26) 19/10 000, 19/10 000 доли, нежилые помещения № Н-33, Н-34; 27) 62/10 000 доли, <адрес>; 28) 60/10 000 доли, 72/10 000 доли, <адрес>; 29) 59/10000, <адрес>; 30) 62/10 000 доли, <адрес>; 31) 146/10 000 доли, <адрес>; 32) 68/10 000 доли, <адрес>; 33) 62/10 000 доли, <адрес>; 34) 70/10 000 доли, <адрес>; 35) 75/10 000 доли, <адрес>; 36) 25/10 000 доли, нежилое помещение № Н-2.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в отношении Носика В.Г., Рогозиной Н.В., Семакиной А.А., Варегина И.М., Оленикова С.Н. и Тютюнниковой Я.В., в связи с чем они были исключены из числа ответчиков по настоящему делу.

Также в ходе судебного разбирательства была субъектный состав: вместо ответчика Бабаяна Г.М. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Григорян А.В., Карминский В.В. был исключен из числа ответчиков, вместо него в качестве третьего лица был привлечен Шевцов Р.В., Савельев М.Г. был исключен из числа ответчиков, вместо него к участию в деле в качестве ответчика был привлечена Клименко И.Ю., ООО «Монолит» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Т.И.Морозова, действующая на основании протокола общего собрания №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Заворин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях заявления.

Ответчики Афанасьева С.В., Григорян А.В., Водолазский С.Н., Иванов П.В., Иванова Н.А., Косицкая Т.М., Потапова Н.О., Приходько П.В., Решетникова О.С., Савкин А.Ю., Сапко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Жерикова В.В., Родионовой Э.В. по ордеру Мелохаян Ю.О., и по доверенности Жерикова Н.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Решетниковой О.С., Савкина А.Ю. по доверенности Канадюк Е.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Дюпина Е.В., Котельникова Е.Ю., Котельникова И.Ю., Клименко И.Ю., Круть Д.В., Нижельский С.А., Рыбакова И.В., Рыбалкина Е.А., Симченкова И.В., Спиридонова В.В., Хан П.Ю., Шляхова В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Островецкая Э.Н., Геник Е.Н., Михайлов Е.И., Котелевская Е.Ю., в судебное заседание не явились. Судебные извещения, неоднократно направлявшиеся в их адрес, возвращены почтовым отделением в суд в связи с невозможностью вручения адресатам по разным причинам. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает возможным считать данных ответчиков извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шевцов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Шевцова Р.В. Лебедев А.М., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУПТИиОН в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора Асланова М.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФРС по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Монолит» как застройщик объекта заключил договор генерального подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехнопарк» и ТСЖ «Очаковское» для завершения строительства объекта 1 очереди. В связи с тем, что ООО «Монолит» находясь в процедуре банкротства, не имело возможности принимать денежные средства от дольщиков на расчетный счет (счеты были заблокированы инкассовыми поручениями), поступление денежных средств от дольщиков производилось через поверенного - ТСЖ «Очаковское» в рамках заключенного между ООО «Монолит» и ТСЖ «Очаковское» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ТСЖ «Очаковское» от имени и в интересах ООО «Монолит», как поверенный, принимало денежные средства от дольщиков на достройку объекта, что является одним из правовых оснований для отказа истцу в иске. ТСЖ «Очаковское» как юридическое лицо свои денежные средства на строительство объекта ООО «Монолит» не вносило, соответственно, не имеет права требовать признания права на долю в объекте за ТСЖ «Очаковское» как юридическим лицом.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками и ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из трех секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого проводилось по адресу: <адрес> (строительные пятна № на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Департамент архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону».

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве ООО «Монолит» обяза­лось в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц постро­ить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты ответчиками сумм по договорам передать объект долевого строительства в собст­венность ответчикам, а ответчики обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик ООО «Монолит» строительство жилого дома не закончил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № в отношении ООО «Монолит» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСЖ «Очаковское» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения о необходимости достройки многоквартирного дома, а также об установлении взносов для всех собственников помещений, а также обязательных и членских взносов для членов товарищества. Финансирование работ по достройке жилого дома должно было осуществляться в рамках договора № генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, либо по решению правления ТСЖ «Очаковское» в рамках утвержденной сметы расходов с другими подрядчиками, исполнителями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» заключило договор № генерального подряда на строительство объекта с ООО «Рось» (генеральный подрядчик) и гражданами Пономаре­вой Еленой Ивановной, Морозовой Т.И., Круть Д.В., Самсоновой О.Е. (инициативная группа участников долевого строительства, финансирующая сторона). ДД.ММ.ГГГГ истец уже начал финансирование достройки жилого дома. Однако ООО «Рось» свои обязательства не выполнило и к строительным работам не приступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (заказчик), ООО «СтройТехноПарк» (генподрядчик) и ТСЖ «Очаковское» был заключен договор генерального подряда №-С для завершения строительства объекта 1 очереди. В связи с тем, что ООО «Монолит» находясь в процедуре банкротства, не имело возможности принимать денежные средства от дольщиков на расчетный счет (счеты были заблокированы инкассовыми поручениями), поступление денежных средств от дольщиков производилось через поверенного - ТСЖ «Очаковское» в рамках заключенного между ООО «Монолит» и ТСЖ «Очаковское» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора поручения ООО «Монолит» поручило ТСЖ «Очаковское» принимать денежные средства от имени и за счет доверителя от участников долевого строительства, согласно дополнительных соглашений к договорам долевого участия на завершение строительства 6-16 этажного 156 квартирного жилого дома – <адрес>, заключенных между ООО «Монолит» и участником долевого строительства. Также ТСЖ «Очаковское» должно было расходовать от имени и за счет доверителя полученные денежные средства только на оплату счетов, выставляемых ООО «Монолит» в рамках исполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и других договоров, заключенных ООО «Монолит» в рамках проведения работ по завершению строительства объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» уведомило ООО «СтройТехноПарк» и ТСЖ «Очаковское» о расторжении договора генерального подряда № – С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточным дополнительным финансированием дольщиками строительства жилого дома.

В настоящее время дом находится в стадии сдачи. По мнению истца, жилой дом был достроен за счет ТСЖ, в подтверждение чего был представлен реестр платежей ТСЖ «Очаковское». На достройку жилого дома дольщиками были внесены суммы равные 5 500 руб. за 1 кв. метр будущей квартиры, площадь квартиры определялась в договорах участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчики свои обязанности по финансированию достройки жилого дома не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из данной нормы материального закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является определение статуса ТСЖ «Очаковское», а именно – является ли ТСЖ «Очаковское» участником общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, а также установление наличия согласия всех долевых сособственников на произведение неотделимых улучшений ТСЖ «Очаковское».

Кроме того, учитывая специфику правоотношений, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Закон вступил в силу с 01.04.05 года.

Согласно части 2 статьи 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления его в силу привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно части 1 указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

Порядок опубликования проектной декларации определен в статье 19 Закона, согласно которой она опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения им договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 Закона контролирующий орган.

В данном случае ТСЖ «Очаковское», привлекая денежные средства для окончания строительства дома, не являлось застройщиком и не заключало договора долевого участия в строительстве с застройщиком дома ООО «Монолит».

Кроме того, ТСЖ «Очаковское» по своей организационно правовой форме и способу привлечения средств граждан не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом, правовой статус и порядок деятельности которых, в том числе порядок привлечения средств членов в виде паевых взносов, установлены соответственно главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.04 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Таким образом, в силу приведенных положений правовых норм, поскольку истец не заключал договоров на участие в долевом строительстве, и не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщику, имеющему согласно Закону право привлекать денежные средства граждан, не выпускал жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно-строительных или жилищных накопительных кооперативов, у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для создания многоквартирного жилого дома.

При этом в настоящее время статьей 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья определены в статьях 137 и 138 ЖК РФ, которые не предусматривают право ТСЖ на привлечение средств членов в целях самого строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку такое товарищество, исходя из определения и определенных названными статьями функций должно быть, по сути, эксплуатирующей организацией, а не застройщиком.

Поскольку ТСЖ «Очаковское» не является ни собственником помещений в доме, ни дольщиком, ни застройщиком, ссылка истца на п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, является несостоятельной.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности, осуществившие неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Порядок использования общего имущества участниками долевой собственности установлен ГК РФ и предполагает получение предварительного согласия всех участников долевой собственности на осуществление одним из участников неотделимых улучшений общего имущества. По данному делу это требование закона не соблюдено.

Требование ТСЖ «Очаковское» по перераспределению долей нельзя расценивать и как представительство интересов дольщиков, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными в данной статье закона, а также иными предусмотренными законом способами.

Исходя из вышеизложенного, по данному гражданскому делу не установлено законных оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Очаковское» о перераспределении права общей долевой собственности в праве собственности на многоэтажный жилой дом и выделении в собственность ТСЖ «Очаковское» по ? доли в праве собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ТСЖ «Очаковское» необоснованными и подлежащими отклонению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, избрав другой способ защиты права из числа предусмотренных законом, и оформив соответствующие требования с соблюдением установленного процессуальным законом порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Очаковское» к Афанасьевой С.В., Григорян А.В., Белокур А.А., Водолазскому С.Н., Геник Е.Н., Дюпиной Е.В., Жерикову В.В., Иванову П.В., Ивановой Н.А., Косицкой Т.М., Котелевской Е.Ю., Котельниковой Е.Ю., Котельниковой И.Ю., Круть Д.В., Михайлову Е.И., Нижельскому С.А., Островецкой Э.Н., Пономаревой Е.И., Потаповой Н.О., Приходько П.В., Решетниковой О.С., Родионовой Э.В., Рыбаковой И.В., Рыбалкиной Е.А., Клименко И.Ю., Савкину А.Ю, Сапко В.В., Симченковой И.В., Спиридоновой В.В., Хан П.Ю., Шляховой В.В., третьи лица: Шевцов Р.В., ООО «Монолит» – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о перераспределении права общей долевой собственности в праве собственности на многоэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью застройки 15313,8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта №, находящегося по адресу: <адрес> (строительное пятно 4, 5 – 16 этажей, пятно 6 – 6 этажей), кадастровый номер земельного участка : № (общая площадь земельного участка 3152 кв.м.) и выделении в собственность ТСЖ «Очаковское» по ? в праве собственности на 38/10000 доли, <адрес>; 62/10000 доли, <адрес>; 41/10000 доли, <адрес>; 39/10000 доли, <адрес>; 55/10000 доли, <адрес>; 59/10000 доли, <адрес>; ? доли в 59/10000 доли, <адрес>; 24/10000 доли, <адрес>; 47/10000 доли, <адрес>; 54/10000 доли, <адрес>; 54/10000 доли, <адрес>; 63/10000 доли, <адрес>; 38/10000 доли, <адрес>; 19/10000 доли, нежилое помещение № Н-19; 154/10000 доли, <адрес>; 26/10000 доли, нежилое помещение № Н-9; 60/10000 доли <адрес>; 154/10000 доли, <адрес>; 28/10000 доли, 22/10000 доли, 27/10000 доли, 27/10000 доли, нежилые помещения № Н-1, Н-3, Н-4, Н-18; ? доли в 40/10000 долях, <адрес>; 31/10000 доли, <адрес>; 31/10000 доли, <адрес>; ? доли в 59/10000 долях в <адрес>; 19/10000 дол, 19/10000 доли нежилые помещения № Н-33, Н-34; 62/10000 доли, <адрес>; 60/10000 доли, 72/10000 доли, <адрес>; 59/10000 доли, <адрес>; 62/10000 доли, <адрес>; 146/10000 доли, <адрес>; 68/10000 доли, <адрес>; 70/10000 доли, <адрес>; 75/10000 доли, <адрес>; 25/10000 доли, нежилое помещение № Н-2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2011 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

18 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Носик Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и Носик В.Г. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита на срок 36 месяцев. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а Носик В.Г. получил денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 35603 рубля, проценты за пользование кредитом составили 16,9% годовых. В настоящее время Носик В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 973633 рубля. Истец просил взыскать с Носик В.Г. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973633 рубля, из которых сумма основного долга - 826483 рубля 39 копеек; просроченные проценты - 23410 рублей 15 копеек; штрафные проценты- 112905 рублей 82 копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность- 10833 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, просил рассмотреть ...

...дело в отсутствие их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не прибыл, его местонахождение суду не известно. Направленные судом в адрес ответчика конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке Администрации Мокробатайского сельского поселения Носик В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Носик В.Г..

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Мехедов В.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Носик В.Г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита. Согласно заявлению на потребительский кредит, Носик В.Г. просил выдать ему кредит на сумму 1000000 рублей 00 копеек. ЗАО «ЮниКредит Банк» осуществило перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек на счёт Носик В.Г.. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Действия, совершённые банком по перечислению ответчику денежных средств, соответствуют п.3 ст.438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату Носик В.Г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 35603 рубля. Из выписок по счету следует, что в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Носик В.Г. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет 973633 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Носик В.Г. на потребительский кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.8-10); - общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.32-33); - выпиской из лицевого счета Носик В.Г. (л.д.17-31); - параметрами потребительского кредита, в которых стоит подпись Носик В.Г. и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); - расчетом задолженности Носик В.Г. ( л.д.13-15).

Суд считает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Носик В.Г., соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету истца (л.д.13-15) сумма задолженности Носик В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 973633 рубля из них: 826483 рубля 36 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 23410 рублей 15 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 112905 рублей 82 копейки - штрафные проценты; 10833 рубля 67 копеек- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по займу (л.д.13-15) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе и положениях, указанных в общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.32-33).

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Носик Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Носик Вячеслава Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 973633 (девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Носик Вячеслава Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12955 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.

Судья Н.В.Поляков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

18 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Носик Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и Носик В.Г. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредитной банковской карты на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором Банк выпустил кредитную карту на имя Носик В.Г. с суммой кредитного лимита 600000 рублей и процентной ставкой 20,9 % годовых. С сентября 2013 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время Носик В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 695728 рублей 09 копеек. Истец просил взыскать с Носик Вячеслава Геннадьевича сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695728 рублей 09 копеек, из которых, сумма основного долга -595583 рубля 76 копеек; просроченные проценты -72401 рубль 71 копейка, штрафные проценты- 23542 рубля 62 копейки, штрафы- 4200 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, просил рассмотреть дело...

... в отсутствие их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Носик В.Г. в судебное заседание не прибыл, его местонахождение суду не известно. Направленные судом в адрес ответчика конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке Администрации Мокробатайского сельского поселения Носик В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Носик В.Г..

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Мехедов В.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). В судебном заседании установлено, что между истцом – ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком – Носик В.Г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной на получение кредитной банковской карты. Согласно заявлению Носик В.Г. просил выдать ему кредитную карту (л.д.8-10). Получение кредитной карты Носик В.Г. подтвердил личной подписью в предложении о предоставлении кредитной банковской карты (л.д.20). Сумма установленного кредитного лимита по карте составляет 600000 рублей. ЗАО «ЮниКредит Банк предоставил денежные средства Носик В.Г. путём зачисления денежных средств на кредитную карту. Действия, совершённые банком по перечислению ответчику денежных средств, соответствуют п.3 ст.438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату Носик В.Г. путем внесения ежемесячных платежей. Историей задолженности по карте подтверждается, что Носик В.Г. воспользовался картой и периодически осуществлял платежи по кредиту. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. Ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Носик В.Г. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет 695728 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Носик В.Г. на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.8-10);

- предложением о предоставлении кредитной банковской карты, подписанным представителем ЗАО «ЮниКредит Банк и Носик В.Г. (л.д.20).

- историей задолженности по договору кредитной карты (л.д.15-19);

- историей задолженности по карте ( л.д.14);

Суд считает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на получение кредитной банковской карты между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Носик В.Г., соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе и положениях, указанных в заявлении ответчика на получение кредитной карты (л.д.9-10).

Согласно расчету истца (л.д.18) сумма задолженности Носик В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 695728 рублей 09 копеек, в том числе 595583 рубля 76 копеек- сумма основного долга; 72401 рубль 71 копейка - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 23542 рубля 62 копейки - штрафные проценты; 4200 рублей- штрафы за неуплаченные в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по займу суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к Носик Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Носик Вячеслава Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 695728 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать с Носик Вячеслава Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10157 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело №2а-945/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июня 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Носик В.Г. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указала следующее. В соответствии с п.п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Носик В.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по Ростовской области. За Носик В.Г. на праве собственности числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> Данные транспортные средства согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения. Истцом в адрес ответчика на основании п.3 ст.363 НК РФ было направлено налоговое уведомление, содержащее информацию о сумме и дате уплаты транспортного налога за 2014 год. В связи с тем, что ответчиком данное требование не исполнено, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему была начислена пеня. МИФНС № 18 по Ростовской области просила взыскать с Носика В.Г. в региональный бюджет транспортный налог 20097 рублей 44 копейки, пеню по транспортному налогу в сумме 1815 рублей 21 копейка.

В порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрат...

...ивного истца и административного ответчика.

От административного ответчика в суд не поступило возражений по существу заявленного административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Областным законом Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" установлены налоговые ставки транспортного налога и порядок его уплаты.

Статьей 6 данного Закона Ростовской области установлено, что уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, определяющей порядок и сроки уплаты транспортного налога, «налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода".

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленным административным истцом данным Носик В.Г. является собственником следующих транспортных средств:

1) <данные изъяты>, мощность двигателя 238 л.с.;

2) <данные изъяты> двигателя 129 л.с.;

3) «<данные изъяты>, мощность двигателя 90 л.с. (л.д.4,7).

Данные транспортные средства согласно ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения.

01.04.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области налогоплательщику Носику В.Г. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № об уплате до 01.10.2015 г. налога за 2014 года, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате (л.д. 7).

В установленный в налоговом уведомлении срок Носик В.Г. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, 21.10.2015 г. налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № от 15.10.2015 г. об уплате налога, согласно которому налогоплательщику в срок до 09.12.2015 г. предложено погасить недоимку по транспортному налогу в сумме 20097 рублей 44 копейки и пени по транспортному налогу в сумме 1815 рублей 21 копейка (л.д.7). Требование об уплате налога налоговым органом направлено заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются списком заказных почтовых отправлений от 21.10.2015 г. (л.д.8).

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2014 г., а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, ответчиком до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области 19.04.2016 г. обратилась в суд с административным иском о взыскании с Носика В.Г. транспортного налога и пени в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком Носик В.Г., как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена. При этом срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, указанной в требовании № от 15.10.2015 г., административным ответчиком не представлено.

Административный ответчик размер задолженности по налогу и пени не оспаривал.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с Носика В.Г. недоимки по транспортному налогу и пени в заявленном контрольным органом размере. Представленный истцом расчет суммы налогов и пени судом проверен и признаётся правильным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Носик В.Г. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Носик В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в доход регионального бюджета:

- транспортный налог в сумме 20097 рублей 44 копейки,

- пени по транспортному налогу в сумме 1815 рублей 21 копейка.

<данные изъяты>.

Взыскать с Носик В.Г. в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 857 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года.

Судья Н.В.Поляков