Носиков Евгений Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, к Затонских ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Затонских С.В., управляя автомобилем ЗИЛ-5301 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Пежо-Партнер р/з №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства Пежо-Партнер р/з № составила 514000 руб., стоимость годных остатков 71125,60 руб., за оценку оплачено 8000 руб., понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1800 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Затонских С.В. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы.

Представитель истца Власов С.С. требования поддержал.

Представитель ответчика Никулина Е.Н. иск не признала, наступление страхового случая не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В судебное заседание истец, ответчик Затонских С.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим обра...

Показать ещё

...зом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 15 мин. на а/д с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затонских С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-5301 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Пежо-Партнер р/з № под управлением собственника Носикова Е.А. В нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Затонских С.В. оставил место ДТП.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДТП произошло по вине Затонских С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Затонских С.В. подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-5301 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-Партнер р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не опровергнуто представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец просил взыскать страховую выплату по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-Партнер р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в 665854,84 руб., рыночная доаварийная стоимость – 514000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 71125,60 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае, стоимость ремонта с учетом износа (665854,84 руб.) превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда (514000 руб.).

Стоимость транспортного средства превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает предельный размер страховой выплаты, правоотношения по возмещению ущерба, возникшие между истцом и причинителем вреда, регулируются нормами ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. В этом случае суд обязан учесть положения ст.ст. 1102 – 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 1800 руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет: стоимость автомобиля 514000 руб. – страховая выплата 120000 руб. – годные остатки 71125,60 руб. + 1800 руб. + 8000 руб. = 332674,40 руб., и подлежит взысканию с Затонских С.В.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» расходы в размере 2000 руб., с Затонских 4000 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина (с ЗАО «МАКС» 3600 руб. и с Затонских С.В. 4108,75 руб.) и с Затонских С.В. – в доход государства 2417,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Носикова ФИО11 страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Затонских ФИО13 в пользу Носикова ФИО12 в возмещение ущерба 332674 руб. 40 коп., судебные расходы 8108 руб. 75 коп.

Взыскать с Затонских ФИО14 госпошлину в бюджет г. Липецка 2418 руб.

Решение суда может быть обжаловано Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012г.

Свернуть