Носко Ксения Семеновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Еремеевой Ю.В., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» - Зариповой Л.А.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края обеспечить принятие мер по решению вопроса о расселении жильцов аварийного дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 3-7, 58)

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года осуществлен пере...

...ход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. (т.1, л.д.61-62)

Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Цыдендоржиев Т.Б., Носко К.С., Болдырева Н.В., Сарафанникова Л.Г., Маркосян К.Л., Минченко Е.Г., Орлова Л.П., Ким И.Б., Боряева Н.В., Кубыштова Е.Р., Моисеенко К.А., Кузьмина М.П., Элизбарян Л.Ш., Арсентьева А.А., Сухова Л.А., Сафронов П.И., Горковенко М.А., Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края. (т.1, л.д. 90-91)

Протокольным определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минченко Е.А., Орлова И.В., Кубыштова Т.В., Сухова Ю.А. (т.1, л.д.137-139)

Протокольным определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыдендоржиева О.Т., Цыдендоржиев Б.Т., Цыдендоржиев Ж.Т., Пешкова В.Ю., Санжиева Н.Б., Валиева Е.В., Луговской С.А., Бебухов А.В., Манукян К.Ш., Федин А.Д., Федина Н.М., Силантьев А.П., Сафарян Р.Г., Белоножкина А.Д., Белоножкина Л.Н. (т.1, л.д.206-209)

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года постановлено: «Исковое заявление прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить в полном объеме. Обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» (ОГРН №, ИНН №) совершить полный объем действий по расселению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.211-214)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия по правилам административного судопроизводство. Дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда. (т.2, л.д.121-126)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» - по доверенности Зарипова Л.А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения действующих норм и правил, в обоснование своей позиции указывает, что программа по расселению жильцов из ветхого аварийного жилья не действует на территории Забайкальского района, в пгт.Забайкальск, о чем свидетельствует ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края. Третьи лица, привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле, выразили несогласие относительно переезда в маневренные жилые помещения, предложенные администрацией городского поселения «Забайкальское». Так, Сухова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в её квартире и в подъезде, где она проживает, жильцами самостоятельно произведен ремонт, позволяющий проживать в доме до начала программы расселения, которая вступит в силу в 2025 году; аналогичные пояснения высказала Кубыштова Т.В. Администрацией городского поселения «Забайкальское» проделана работа по расселению граждан из ветхого аварийного жилья, а именно: запрошены документы от жильцов 88 домов, подготовлены постановления, заключения о признании домов аварийными и подлежащими сносу, необходимые для включения домов в программу расселения жильцов; проведена процедура признания домов аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В связи с тем, что в городском поселении «Забайкальское» не строятся дома, расселить жильцов из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Поскольку в городском поселении «Забайкальское» маневренный фонд также состоит из жилья, находящегося в аварийных домах, судебное понуждение администрации совершить определенные действия является нецелесообразным. В настоящее время администрация городского поселения «Забайкальское» не имеет достаточного финансирования для строительства новых многоквартирных домов. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у администрации городского поселения «Забайкальское» нет самостоятельной возможности найти инвесторов, выйти на конкурс, попасть в действующую программу, чтобы в последующем строить многоквартирные жилые дома; истец при подаче иска знал о том, что программа расселения вступит в силу в 2025 году; кроме того, заявитель осведомлен об указанных выше фактах. Просит решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года отменить, по делу принять новый судебный акт (т.2, л.д.25-28)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» - по доверенности Зарипова Л.А., доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п. 6 и 8 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8 и 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3 ст.15 ЖК РФ).

Как следует из положений ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., введен в эксплуатацию в <Дата> году, что подтверждается техническим паспортом (инвентарный №).

Согласно представленным стороной административного ответчика сведениям, в вышеуказанном жилом доме имеется 25 квартир, при этом, 21 квартира находится в собственности у граждан (в том числе долевой), 4 квартиры являются муниципальной собственностью; имеется два нежилых помещения.

Постановлением главы городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от <Дата> № (с внесенными изменениями от <Дата>) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома исходя из сроков реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации городского поселения «Забайкальское» от <Дата> № срок отселения граждан установлен до <Дата>.

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома № № аварийным и не отвечающим требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Указанное заключение межведомственной комиссии принято с учетом акта экспертного исследования многоквартирного дома № № от <Дата> №.

Из ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от <Дата> № следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> не включен, и не может быть расселен в рамках указанной Региональной программы.

Из акта обследования от <Дата> усматривается, что до настоящего времени в данном доме, который является аварийным, проживают собственники, в том числе, наниматели жилых помещений. Данный дом состоит из двух этажей, имеет три подъезда с отдельными входами. При визуальном внешнем осмотре наружных стен жилого дома имеются повреждения в виде трещин, осыпаний штукатурки, местами частично просматривается кирпичная кладка. Указанный жилой дом имеет трехскатную крышу из металлических профильных листов, над третьим подъездом в середине ската крыши отсутствует один металлический профильный лист.

Из выводов экспертного заключения АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от <Дата> усматривается, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное состояние.

В мотивировочной части экспертного заключения экспертом указано, что несущая способность перекрытий утрачена, техническое состояние деревянных перекрытий оценивается как аварийное состояние. Прочность и устойчивость строительных конструкций снижена. Конструкции фундаментов, и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, техническое состояние конструкций деревянных перекрытий оценено как аварийное, состояние строительной конструкции здания не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Административный истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований в административном иске обратил внимание, в том числе, что сложившаяся ситуация может повлечь угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и может привести к наступлению последствий в виде обрушения крыши и потолочного перекрытия вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, нормами КАС РФ, и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей; непригодность спорного здания и опасность проживания в нем установлена заключением обследования технического состояния АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», в связи с чем, удовлетворил уточненные прокурором требования административного иска.

Судом констатировано, в том числе, что: - каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные в ходе составления экспертного заключения, стороной административного ответчика не представлено;

- учитывая изложенные выше обстоятельства о техническом состоянии указанного многоквартирного дома и проживание в нем жильцов, срок отселения жителей данного жилого дома - до 01 марта 2025 года, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- с требованиями о сносе многоквартирного жилого дома администрация городского поселения «Забайкальское» к собственникам жилых помещений не обращалась;

- земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты; - в силу положений действующего жилищного законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, который не может реализовываться произвольно;

- органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок;

- учитывая аварийное состояние дома, тот факт, что конструкции фундаментов и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а износ деревянных перекрытий составляет 100 %, установленный срок расселения дома до 01 марта 2025 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным;

- непринятие администрацией городского поселения «Забайкальское» мер к расселению граждан из аварийного многоквартирного дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых помещениях;

- ссылки представителя стороны административного ответчика на отсутствие финансирования, не включение многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, отсутствие маневренного фонда, и т.д., не свидетельствуют о пригодности жилого дома для проживания, а вывод о его непригодности для проживания является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности совершить соответствующие действия по расселению жильцов указанного выше многоквартирного жилого дома в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод стороны административного ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для исполнения обязанностей, установленных действующим жилищным законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения от указанных обязанностей административного ответчика, поскольку требования прокурора направлены на защиту жилищных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры (постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 02 ноября 2006 года № 540-О, от 10 октября 2013 года №1591-О, от 09 ноября 2017 года № 2516-О).

Доводы апеллянта о том, что суд поставил административного ответчика в положение, при котором потребуется перераспределение бюджетных средств, что не входит в компетенцию суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о перераспределении бюджетных средств судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заложенных в бюджете городского поселения расходов на выполнение вышеуказанных действий являются необоснованными, поскольку обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, и т.д., является конечной целью выполнения требований федерального законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов.

Так, согласно положениям ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Невозможность исполнить решение суда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч.1 ст.189 КАС РФ).

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, о нарушениях судом норм действующего законодательства, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» - Зариповой Л.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Гантимурова Д.Е.,

представителя истца ФИО1 действующей по доверенности от 12.10.2023 г. серия 75 АА № 1216303,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.07.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 (УИД 75RS0010-01-2024-000865-77) по иску Носко Ксении Семеновны к Валиеву Якову Алиевичу, Санжиеву Баиру Батоцереновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец Носко К.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03.01.2001 г., основание - договор мены квартиры.

В настоящее время выяснилось, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Валиев Я.А. с 30.03.2009 г. и Санжиев Б.Б. - с 07.06.2004 г.

Ответчики по указанному адресу никогда не проживали, собственник согласия на их регистрацию в жилом помещении не давал, бремя содержания квартиры не несут.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требований, изложив их в окончательной редакции следующим образом: «Признать ответ...

...чиков Валиева Я.А., Санжиева Б.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, пояснив, что собственник жилого помещения с ответчиками не знакома. С момента приобретения право собственности на спорное жилое помещение ответчики в квартиру не вселялись, каких – либо претензий в отношении жилого помещения не заявляли.

Надлежаще извещенная истица Носко К.С. в судебное заседание не явилась в силу возраста, со слов представителя истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики извещались судом по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция согласно актам курьера, адресату не вручена, возвращена в суд по причине отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по <адрес> обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что согласно договору социального найма жилого помещения от 23.10.2020 г. № 803, администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» предоставила в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в жилом помещении общей площадью 13,7 кв.м. по <адрес>, ФИО5, ответчик Валиев Я.А. в договоре указан как член семьи нанимателя. По договору социального найма от 15.03.2007 г. муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск» предоставило ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, по <адрес>.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорной квартире фактически не проживают, мер по ее содержанию не предпринимают, оплату коммунальных платежей не производят, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является собственностью Носко К.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.01.2001 г. (л.д. 12).

Согласно справке от 05.07.2024 г., выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Забайкальскому району, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Валиев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Санжиев Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы, явившиеся основанием для регистрации ответчиков по месту жительства, отсутствуют. Срок хранения номенклатурных дел по регистрации истек, архив уничтожен.

Судом также установлено, что ответчики Валиев Я.А., Санжиев Б.Б. в спорном жилом помещении никогда не проживали, членами семьи Носко К.С. не являются, собственник согласия на их регистрацию в указанной квартире не давал, личных вещей ответчиков в квартире нет, бремя содержания имущества они не несут.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-363/2017 г. за ФИО5, Валиевым Я.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, площадью 13,7 кв. м., на условиях договора найма, фактически заключенного до 01 марта 2005 года.

Вышеназванным решением установлено, что фактически квартира <адрес>, состоит из трех самостоятельных жилых помещений, на два из которых администрация давала разрешение на приватизацию, в том числе на квартиру под литером «а» - ФИО6 (в настоящее время собственником данного жилого помещения является ФИО7) и ФИО8 (помещение площадью 38,9 кв.м., в настоящее время собственником является Носко К.С.). Все жилые помещения, в том числе входящие в <адрес>, в техническом паспорте, в акте – приема передачи учитываются как отдельные жилые помещения в 16-ти квартирном жилом доме. В ходе выездного судебного заседания установлено, что <адрес> расположена в первом подъезде на втором этаже двухэтажного неблагоустроенного жилого дома с печным отоплением. Также установлено, что данная квартира представляет собой три самостоятельных жилых помещения: 1. площадью 18,3 кв. м (<адрес> - собственник ФИО7); 2. площадью 13,7 кв.м (<адрес>, на которую претендует ФИО4); 3. площадью 33,8 кв. м (<адрес> – собственник Носко К.С.). Данные жилые помещения имеют отдельные входы, самостоятельную систему отопления (печи), не имеют помещений общего пользования. Входные двери в данные помещения выходят в общий «тамбур», который каких-либо функций для данных квартир не выполняет, не является вспомогательным либо подсобным помещением, представляя собой, по сути, продолжение подъезда. Относительно жилого помещения, занимаемого ФИО3, которое согласно представленным доказательствам также относится к <адрес>,судом в результате осмотра установлено, что данное помещение расположено также в первом подъезде на втором этаже дома, однако находится в правом крыле подъезда, в то время как остальные помещения, входящие согласно документам в <адрес>, находятся в левом крыле здания.

На жилое помещение оформлена общая поквартирная карточка по <адрес>.Также на каждое жилое помещение заведены отдельные поквартирные карточки.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Забайкальского районного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 23.10.2020 г. №, ФИО5 является нанимателем жилого помещении по <адрес>. общей площадью 13,7 кв.м и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в Согласно договора социального найма помещения от 15.03.2007 г. муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск» предоставило ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, по <адрес>.

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели: ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 1999 г. он один проживает в указанной квартире. Квартира № единственная, остальные жилые помещения представляют собой комнаты. ФИО4 жили в комнате напротив. В этом доме всегда была путаница с нумерацией квартир.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в спорной квартире длительное время проживает ФИО9 Посторонние люди в квартире никогда не проживали, чужих вещей она в квартире не видела.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

По делу достоверно установлено:

- истец является собственником спорного жилого помещения;

- за Валиевым Я.А. признано право пользования за жилым помещением, расположенным по <адрес>, площадью 13,7 кв.м;

- за Санжиевым Б.Б. договором социального найма установлено право пользования жилым помещением под №.

- ответчики Валиев Я.А., Санжиев Б.Б. членами семьи истца не являются;

- ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, их личных вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут.

Доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года № 885).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носко Ксении Семеновны к Валиеву Якову Алиевичу, Санжиеву Баиру Батоцереновичу удовлетворить.

Признать Валиева Якова Алиевича (ИНН №) не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Признать Санжиева Баира Батоцереновича (ИНН №) не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Валиева Якова Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ, Санжиева Баира Батоцереновича, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Валиева Якова Алиевича, Санжиева Баира Батоцереновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.

Ответчик вправе подать заявление в Забайкальский районный суд Забайкальского края об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Председательствующий по делу дело №

судья Капитонова М.И. номер дела в суде первой инстанции 2-329/2023

УИД 75RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 января 2024 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Забайкальское» Зариповой Л.А.

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» (ОГРН №) совершить полный объем действий по расселению жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. <адрес> по обращению Сафронова П.И. об исполнении жилищного законодательства проведена проверка администрации городского поселения «Забайкальское», по результатам которой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, имеет степень износа (по состоянию на <Дата>) более 70%. На основании постановления администрации городского поселения «Забайкальское» от <Дата> № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, непригодными для проживания» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В многоквартирном жилом доме находится 25 квартир, из которых: 18 квартир находятся в частной собственности, 7 квартир в муниципальной собственности. Из акта обследования жилого дома от <Дата> следует, что в середине ската крыши отсутствует один металлический профильный ли...

...ст, наружные стены дома имеют повреждения в виде трещин, осыпаний штукатурки, местами просматривается кирпичная кладка. Истец указывает, что сложившаяся ситуация вызывает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и может привести к наступлению последствий в виде обрушения крыши и потолочного перекрытия вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно акту обследования от <Дата> расселение жильцов жилого дома администрацией городского поселения «Забайкальское» не осуществлено. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие администрации ГП «Забайкальское», выразившееся в непринятии мер по решению вопроса о расселении жильцов аварийного дома по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>; обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» обеспечить принятие мер по решению вопроса о расселении жильцов аварийного дома по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес> (т.1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец подал в материалы дела заявление поименованное как заявление об уточнении исковых требований, просил обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» обеспечить принятие мер по решению вопроса о расселении жильцов аварийного дома по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес> (т. 1 л.д. 58).

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Цыдендоржиев Т.Б., Носко К.С., Болдырева Н.В., Сарафанникова Л.Г., Маркосян К.Л., Минченко Е.Г., Орлова Л.П., Ким И.Б., Боряева Н.В., Кубыштова Е.Р., Моисеенко К.А., Кузьмина М.П., Элизбарян Л.Ш., Арсентьева А.А., Сухова Л.А., Сафронов П.И., Горковенко М.А., Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи <адрес> (т.1 л.д. 90-91).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минченко Е.А., Орлова И.В., Кубыштова Т.В., Сухова Ю.А. (т.1 л.д. 137-139).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыдендоржиева О.Т., Цыдендоржиев Б.Т., Цыдендоржиев Ж.Т., Пешкова В.Ю., Санжиева Н.Б., Валиева Е.В., Луговской С.А., Бебухов А.В., Манукян К.Ш., Федин А.Д., Федина Н.М., Силантьев А.П., Сафарян Р.Г., Белоножкина А.Д., Белоножкина Л.Н. (т.1 л.д. 206-209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 211-214).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГП «Забайкальское» Зарипова Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее. Программа по расселению жильцов из ветхого аварийного жилья не действует на территории <адрес>, в пгт. Забайкальск, о чем свидетельствует ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи <адрес>. Третьи лица, привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле, выразили несогласие относительно переезда в маневренные жилые помещения, предложенные администрацией городского поселения «Забайкальское». Сухова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, в частности, исключая угрозу обрушения, Сухова Ю.А. пояснила, что в её квартире и в подъезде, где она проживает, жильцами дома самостоятельно произведен ремонт, позволяющий проживать в нем, до программы расселения, которая вступит в силу в 2025 году. Данные пояснения поддержаны аналогичными пояснениями Кубыштовой Т.В. Администрацией городского поселения «Забайкальское» проделана работа по расселению граждан из ветхого аварийного жилья. Запрошены документы от жильцов 88 домов, подготовлены постановления, заключения о признании домов аварийными и подлежащими сносу, необходимые для включения домов в программу расселения жильцов, проведена процедура признания домов аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В связи с тем, что в городском поселении «Забайкальское» не застраиваются дома, расселить жильцов из многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, не представляется возможным. Сафронов П.И., обратившейся в прокуратуру с обращением о том, что потолок в квартире напротив обвалился и имеется угроза дальнейшего обрушения, отказался переходить в маневренное жилье. Указывает, что жильцами дома самостоятельно своевременно не проводился ремонт жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем состояние жилого дома доведено до критичного состояния. В связи с тем, что в городском поселении «Забайкальское» маневренный фонд также состоит из жилья, находящегося в аварийных домах, считает нецелесообразным решение суда о расселении жильцов дома. В настоящее время администрация городского поселения «Забайкальское» не имеет достаточного финансирования для застройки новых многоквартирных домов, а местного бюджета не хватит на застройку одного многоквартирного дома. Судом не принято во внимание, что у администрации ГП «Забайкальское» нет самостоятельной возможности найти инвесторов, выйти на конкурс попасть в действующую программу, чтобы в последующем застраивать многоквартирные жилые дома. Истец при подаче искового заявления знал о том, что программа вступит в силу в 2025 году, что на территории ГП «Забайкальское» не застраиваются многоквартирные дома, что маневренный фонд состоит из жилых помещений находящихся в аварийных домах (т.2 л.д. 25-28).

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца прокурора Синельникову Т.В., которая не возражала против перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.

Прокурором заявлены требования в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Поскольку с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обозначенные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, необходимо осуществить переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.

Председательствующий

Судьи

№ 2-329/2023

УИД 75RS0010-01-2023-000810-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Жигжитовой А.Б., с участием помощника прокурора Забайкальского района Ешиева М.Б., представителя ответчика Администрации городского поселения «Забайкальское» Зариповой Л.А., третьих лиц: Минченко Е.Г., Пешковой В.Ю., Валиевой Е.В., Болдыревой Н.В., Суховой Ю.А., Кубыштовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальского района, действуя в защиту интересов, неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по обращению Сафронова П.И. об исполнении жилищного законодательства проведена проверка Администрации городского поселения «Забайкальское», по результатам которой установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (по состоянию на 29.11.2019) более 70%.

На основании постановления Администрации городского поселения «Забайкальское» от 26.12.2019 № 322 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, непригодными для проживания» указанный многоквартирный дом признан аварийн...

...ым и подлежащим сносу.

В многоквартирном жилом доме находится 25 квартир, из которых: 18 квартир находятся в частной собственности, 7 квартир в муниципальной собственности.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ската крыши отсутствует один металлический профильный лист, наружные стены дома имеют повреждения в виде трещин, осыпаний штукатурки, местами просматривается кирпичная кладка. Истец указывает, что сложившаяся ситуация вызывает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и может привести к наступлению последствий в виде обрушения крыши и потолочного перекрытия вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно, акту обследования от 14.06.2023 расселение жильцов жилого дома Администрацией городского поселения «Забайкальское» не осуществлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений просит возложить обязанность на Администрацию городского поселения «Забайкальское» обеспечить принятия мер по решению вопроса о расселении жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Забайкальского районного суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: <данные изъяты>, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Протокольными определениями от 25.09.2023, 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Истец - помощник прокурора Забайкальского района исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Забайкальское» Зарипова Л.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора, пояснила, что указанный многоквартирный дом не включен в действующую адресную программу по переселению граждан, при этом у Администрации городского поселения «Забайкальское» не имеется маневренного фонда, куда бы можно было расселить жителей аварийного дома. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица: Минченко Е.Г., Пешкова В.Ю., Валиева Е.В., Болдырева Н.В., Кубыштова Т.В. в целом не возражали против удовлетворения требований прокурора, однако выразили несогласие с предложенными вариантами для расселения, полагая их не менее опасными для проживания, чем квартиры, в которых они проживают в настоящее время.

Третье лицо - Сухова Ю.А. возражая против удовлетворений требований истца, указала, что в её квартире, а также в № жильцами дома самостоятельно проведен ремонт, позволяющий по её мнению, дальнейшее в нем проживание, что исключает угрозу обрушения. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в том числе Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края представил суду пояснения по делу и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Забайкальского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п.п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения. В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1215,6 кв.м. введен в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается техническим паспортом (инвентарный номер 483).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям в вышеуказанном жилом доме имеется 25 квартир, 21 квартира находится в собственности у граждан (в том числе долевой), 4 квартир являются муниципальной собственностью, имеется два нежилых помещения.

Постановлением главы городского поселения «Забайкальское» МР «Забайкальский район» № № (с внесенными изменениями от 23.11.2022) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц, из многоквартирного дома исходя из сроков реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации городского поселения «Забайкальское» № срок отселения граждан установлен до 01.03.2025.

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома №42 аварийным и не отвечающим требованиям «технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Названное заключение межведомственной комиссии, принято с учетом акта экспертного исследования многоквартирного дома №№

Из ответа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края № следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. <адрес> в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 (далее Региональная программа) не включен, и не может быть расселен в рамках Региональной программы.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени в данном доме, который является аварийным, проживают собственники, в том числе наниматели жилых помещений. Данный дом состоит из двух этажей, имеет три подъезда с отдельными входами. При визуальном внешнем осмотре наружных стен жилого дома имеются повреждения в виде трещин, осыпаний штукатурки, местами частично просматривается кирпичная кладка. Указанный жилой дом имеет трехскатную крышу из металлических профильных листов, над третьим подъездом в середине ската крыши отсутствует один металлический профильный лист.

Из выводов представленного экспертного заключения АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № № следует, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 42 оценивается как аварийное состояние.

В мотивировочной части экспертного заключения экспертом указано, что несущая способность перекрытий утрачена, техническое состояние деревянных перекрытий оценивается как аварийное состояние. Прочность и устойчивость строительных конструкций снижена. Конструкции фундаментов, и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, техническое состояние конструкций деревянных перекрытий оценено как аварийное, состояние строительной конструкции здания не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного не представлено.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам ответчика, суд установил, что техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей.

Непригодность спорного жилого помещения и опасность проживания в нем, установлена заключением обследования технического состояния АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные в ходе составления экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства о техническом состоянии указанного многоквартирного дома и проживание в нем жильцов, срок отселения жителей указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обстоятельств в качестве обоснование установленного срока отселения граждан ответчиком не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, который должен носить разумный характер, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Однако, с требованиями о сносе многоквартирного жилого дома Администрация городского поселения «Забайкальское» к собственникам жилых помещений не обращалась.

Земельный участок и каждое жилое помещение в многоквартирном доме не изъяты, меры к выкупу жилых помещений у собственников либо предоставлению взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений не приняты.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, который не может реализовываться произвольно.

Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая аварийное состояние дома, принимая во внимание, что конструкции фундаментов и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а износ деревянных перекрытий составляет 100 %, суд полагает, что установленные срок расселения дома до 01.03.2025 не отвечает требованиям разумности, являются чрезмерно длительными.

Непринятие администрацией городского поселения «Забайкальское» мер к расселению граждан из аварийного многоквартирного дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых помещениях.

Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома в разумный срок.

Указание представителем ответчика на отсутствие финансирования, не включение многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, отсутствие маневренного фонда, не свидетельствует о пригодности для проживания жилого дома и вывод о его непригодности для проживания в данном случае является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности совершить действия по расселению жильцов по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 42 порядке, установленном ч.ч. 1-2, 5-10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на администрацию городского поселения «Забайкальское» обязанность совершить полный объем действий по расселению жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном ч.ч. 1-2, 5-10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Забайкальское» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» (<данные изъяты>) совершить полный объем действий по расселению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 25 июля 2016 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Лыгдыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/16 по иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов Носко К.С. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.05.2014 г. до дня принятия решения суда незаконным, обязании прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН),

установил:

Прокурор Забайкальского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с указанным иском в интересах Носко К.С., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Носко К.С. проживает по адресу: <адрес>, <адрес> является потребителем услуг в виде электроснабжения, предоставляемых ОАО «Читаэнергосбыт». За период с 01.05.2014 г. по настоящее время ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляет начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, напрямую собственникам многоквартирного дома, в том числе Носко К.С. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, избран способ управления управляющей компанией. С 16.01.2009 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Комфорт – Сервис». По мнению истца, действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платежей на оплату потребленной электроэнергии напрямую собственникам и пользователям жилых помещений противоречит закону, поскольку жилищным законодательством РФ предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, пла...

...ту за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать незаконным действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Носко К.С. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с Носко К.С. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В судебном заседании помощник прокурора Лыгдынова А.Д. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что ресурсоснабжающая организация не наделена правом на взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с собственников жилых помещений, в случае осуществления управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией. На данное обстоятельство не влияет отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения. Действия ОАО «Читаэнергосбыт» противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ.

Надлежаще извещенный материальный истец Носко К.С. в судебное заседание не явилась.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Житнякова К.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Житнякова К.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на непризнание исковых требований, в связи с тем, что в силу действующего законодательства непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ОАО «Читаэнергосбыт». При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ООО «Комфорт – Сервис», договорные отношения, в силу ст. 39 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также указала, что исковое заявление в интересах Носко К.С. подано прокурором с превышением полномочий и нарушением норм процессуального права, поскольку не доказана невозможность самостоятельного обращения Носко К.С. в суд за защитой нарушенного права.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Носко К.С. является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников и нанимателей помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно п. 13 Правил, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исключением из этого правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям,

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, в котором расположено жилое помещение, собственником которого является истица, с 16.01.2009 г. находится в управлении ООО «Комфорт-Сервис».

Таким образом, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 05.09.2009 г., предметом договора является оказание управляющей организацией услуг, выполнение работ и оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должна предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не может осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды, энергоснабжающая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии.

Именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такие действия являются нарушением прав потребителей, поскольку нарушается порядок расчетов, предусмотренный Жилищным кодексом.

Отсутствие договора энергоснабжения между ООО «Комфорт-Сервис» и ОАО «Читаэнергосбыт» основанием для выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в части оплаты электроэнергии на общедомовые нужды гражданам являться не может, поскольку положениями Жилищного кодекса РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вышеуказанных обстоятельств. Решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> пгт. <адрес> о внесении платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно в ОАО «Читаэнергосбыт» суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить.

С доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд прокурором Забайкальского района в интересах Носко К.С. с нарушением требований ст. 45 ГПК РФ суд считает необосновнными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Представленные с исковым заявлением документы дают суду основания сделать вывод о том, что Носко К.С., <данные изъяты>, в силу почтенного возраста было затруднительно самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, она обратилась за помощью в прокуратуру, оснований, предусмотренных законом, для признания иска предъявленным ненадлежащим истцом не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с Носко К.С. платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению и взиманию с Носко К.С. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием истицы Валиевой Е.В.,

Буракова К.Б., действующего как представитель Валиевой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель Валиева Я.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/17 по иску Валиевой Елены Владимировны к администрации городского поселения «Забайкальское», Носко Ксении Семеновне, Арутюняну Бабкену Арстагетовичу, Санжиевой Наталье Батоцыреновне, Санжиевой Полине, Санжиеву Баиру Батоцыреновичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, фактически заключенного до ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным требования о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она совместно с сыном Валиевым Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор найма заключен не был. Вместе тем, в течение всего периода проживания она (истица) производит оплату коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем виде. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту, состоит из нескольких отдельных помещений, все эти помещения за исключением спорного, приватизи...

...рованы.

Однако при обращении в администрацию городского поселения с заявлением о приватизации спорной квартиры ей (ФИО5) было отказано, с указанием на предоставление неполного пакета документов. Вместе с тем, часть документов, требуемых ответчиком, не входит в список документов, указанных в «Примерном положении о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации», следовательно указанное требование является незаконным.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма, фактически заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным требование ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Определением от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Валиев Я.А. – сын истицы, Носко Ю.А., Барсукова Н.А., Барсуков В.А., Изотова В.В., Болдырева Н.В. – указанные в поквартирной карточке на спорную квартиру.

В дополнении к исковому заявлении представитель истицы указал, что ответчиками по данному иску являются администрация городского поселения «Забайкальское», Санжиева П.Б., Санжиев Б.Б., Носко Ю.А., Болдырева Н.В.

В адресованном суду заявлении Валиев Я.А. выразил желание о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Бураков К.Б., представляющий интересы Валиевой Е.В. и Валиева Я.А., в окончательной редакции сформулировал исковые требования следующим образом: «Признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора найма, фактически заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, за Валиевой Е.В. и Валиевым Я.А.».

Определением суда от 28.09.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Валиев Яков Алиевич.

В ходе производства по делу сторона истца от исковых требований в части признания незаконным требования ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации», отказались.

В судебном заседании истица и Бураков К.Б., представляющий интересы Валиевой Е.В. и Валиева Я.А. на основании доверенности ранее заявленной ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержали.

Надлежаще извещенный истец Валиев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Надлежаще извещенная представитель ответчика – администрации городского поселения «Забайкальское» Монич Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Надлежаще извещенные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя свое процессуальное распорядительное право, от исковых требований отказался, волеизъявление истца выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты.

Суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих - либо прав и интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Принять отказ Валиевой Елены Владимировны, Валиева Якова Алиевича от исковых требований в части признания незаконным требования ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Производство по гражданскому делу № 2-363/17 в части признания незаконным требования ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации» прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба либо представление прокурора в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

11 октября 2017 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием истицы Валиевой Е.В.,

Буракова К.Б., действующего как представитель Валиевой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель Валиева Я.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/17 по иску Валиевой Елены Владимировны к администрации городского поселения «Забайкальское», Носко Ксении Семеновне, Арутюняну Бабкену Арстагетовичу, Санжиевой Наталье Батоцыреновне, Санжиевой Полине, Санжиеву Баиру Батоцыреновичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, фактически заключенного до ДД.ММ.ГГГГ г. и признании незаконным требования о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она совместно с сыном Валиевым Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор найма заключен не был. Вместе тем, в течение всего периода проживания она (истица) производит оплату коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем виде. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту, состоит из нескольких отдельных помещений, все эти помещения за исключением спорно...

...го, приватизированы.

Однако при обращении в администрацию городского поселения с заявлением о приватизации спорной квартиры ей (ФИО6) было отказано, с указанием на предоставление неполного пакета документов. Вместе с тем, часть документов, требуемых ответчиком, не входит в список документов, указанных в «Примерном положении о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации», следовательно указанное требование является незаконным.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма, фактически заключенного до 01 марта 2005 г., а также признать незаконным требование ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Определением от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Валиев Я.А. – сын истицы, Носко Ю.А., Барсукова Н.А., Барсуков В.А., Изотова В.В., Болдырева Н.В. – указанные в поквартирной карточке на спорную квартиру.

В дополнении к исковому заявлении представитель истицы указал, что ответчиками по данному иску являются администрация городского поселения «Забайкальское», Санжиева П.Б., Санжиев Б.Б., Носко Ю.А., Болдырева Н.В.

В адресованном суду заявлении Валиев Я.А. выразил желание о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Бураков К.Б., представляющий интересы Валиевой Е.В. и Валиева Я.А., в окончательной редакции сформулировал исковые требования следующим образом: «Признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора найма, фактически заключенного до 01 марта 2005 г., за Валиевой Е.В. и Валиевым Я.А.».

Определением суда от 28.09.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Валиев Яков Алиевич.

От исковых требований в части признания незаконным требования ответчика о предоставлении документов, не включенных в «Примерное положение о бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации», истцы отказались, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования в части признания права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма, фактически заключенного до 01 марта 2005 г., поддержала и суду дала пояснения аналогичные вышеизложенным дополнив, что жилое помещение было ей предоставлено по месту работы в отделении Государственного банка. Кому принадлежал жилой дом, в котором расположена предоставленная ей квартира, она не знает.

Надлежаще извещенный истец Валиев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцов Бураков К.Б. позицию своих доверителей поддержал и суду пояснил, что доказательствами законности вселения истцов в жилое помещение не располагает, незаконность вселения в жилое помещение должен доказать ответчик. В то же время истицы зарегистрированы по указанному адресу в течение длительного времени, они надлежащим образом выполняют обязанности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, своими силами и за свои средства поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, что является доказательством того, что истцы пользуется жилым помещением на основании договора найма. Отсутствие письменного договора не могут свидетельствовать об обратном. Также указал на то, что в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 13.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Валиевой Е.В., Валиева Я.А. к администрации городского поселения «Забайкальское» указано на право Валиевой Е.В. на обращение в суд с иском о признании за ней и ее сыном права на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, фактически заключенного до 1 марта 2015 г.

Надлежаще извещенные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчика Монич Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств законности вселения Валиевой Е.В. в спорное жилое помещение. При этом не отрицала, что квартира <адрес> по сути представляет собой три самостоятельных изолированных помещения, два из которых приватизированы. Жилое помещение, в котором проживают ответчики Санжиевы, отношения к <адрес> не имеет, также находится в частной собственности. Кроме того, пояснила, что определить статус дома, в котором расположена спорная квартира, на момент ее предоставления истице, не представляется возможным, поскольку каких – либо документов не сохранилось. Данных о том, что ранее указанный дом являлся общежитием, не имеется, статус коммунальной квартиры не устанавливался. Также пояснила, что Администрация городского поселения «Забайкальское» участия в содержании спорного жилого помещения не принимает.

Ответчик Болдырева Н.В. была опрошена судом в ходе выездного судебного заседания. Ответчик суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира является изолированным жилым помещением, имеющим отдельный вход, печное отопление, в связи с чем признание за Валиевыми права пользования жилым помещением – квартирой №» каким – либо образом ее права не нарушает. Принадлежащая ей квартира и квартира Валиевой Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Валиевой Е.В. в спорное жилое помещение, жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу статьи 52 ЖК РСФСР, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Согласно статьи 86 ЖК РСФСР, проживающий в квартире вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Валиева Е.В. зарегистрирована в <адрес> пгт. с ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение было предоставлено Валиевой Е.В. в период ее работы в Государственном банке. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Из пояснений истицы следует, что по месту работы ей был выдан документ о предоставлении квартиры, который она передала в администрацию поселка Забайкальск. Однако пояснить какой это был документ, по истечении длительного времени она не может.

Как следует из сообщения Главного управления по Забайкальскому краю Центрального Банка Российской Федерации, спорная квартира на балансе управления не числится. Каких-либо документальных свидетельств о распределении Валиевой Е.В. комнаты площадью 9 кв.м. в спорной квартире в период ее работы в Государственном Банке РСФСР, не было представлено.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, балансосодержателем многоквартирного <адрес> являлось государственное унитарное предприятие «Читинское отделение «Забайкальской железной дороги».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 г. № 712-р, вышеназванный многоквартирный дом в составе иного имущества ФГУП «Забайкальская железная дорога» был передан в муниципальную собственность муниципального образования Забайкальский район Читинской области. На основании постановления главы муниципального района «Забайкальский район» № 643 от 02.11.2005 г. данный дом передан в собственность городского поселения «Забайкальское».

Согласно ответа администрации муниципального района «Забайкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> имеет статус – 16-ти квартирный жилой дом. Доказательств, определяющих статус указанного дома как общежития и статус спорной квартиры как коммунальной, суду не представлено.

Согласно общей поквартирной карточке, в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными 5 человек. На каждое жилое помещение заведены также отдельные поквартирные карточки.

В то же время представитель ответчика – администрации городского поселения «Забайкальское» в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически квартира № указанного дома состоит из трех самостоятельных жилых помещений, на два из которых администрация давала разрешение на приватизацию, в том числе на квартиру под литером <адрес> Арутюняну В.Б. (в настоящее время собственником данного жилого помещения является Болдырева Н.В.) и Кабакову А.Л. (помещение площадью 38,9 кв.м., в настоящее время собственником является Носко К.С.). Также представитель администрации городского поселения пояснил, что все жилые помещения, в том числе входящие в квартиру №, в техническом паспорте, в акте – приема передачи учитываются как отдельные жилые помещения в 16-ти квартирном жилом доме.

В ордерах на жилое помещение, выданных на имя Кабакова А.Л., Арутюняна Б.А., предоставленные жилые помещения указаны как отдельные, а не коммунальные квартиры.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что квартира № № расположена в первом подъезде на втором этаже двухэтажного неблагоустроенного жилого дома с печным отоплением. Также установлено, что данная квартира представляет собой три самостоятельных жилых помещения: 1 - площадью 18,3 кв.м. (квартира № – собственник Болдырева Н.В.), 2 – площадью 13.7 кв.м. (квартира № на которую претендуют Валиевы), 3 – площадью 33,8 кв.м. (квартира № – собственник Носко К.С.). Данные жилые помещения имеют отдельные входы, самостоятельную систему отопления (печи), не имеют помещений общего пользования. Входные двери в данные помещения выходят в общий «тамбур», который каких – либо функций для данных квартир не выполняет, не является вспомогательным либо подсобным помещением, представляя собой по сути продолжение подъезда.

Относительно жилого помещения, занимаемого Санжиевыми, которое согласно представленным доказательствам также относится к квартире № судом в результате осмотра установлено, что данное помещение расположено также в первом подъезде на втором этаже дома, однако находится в правом крыле подъезда, в то время как остальные помещения, входящие согласно документам в квартиру №, находятся в левом крыле здания. Поэтому оснований предполагать, что заявленные истцами требования каким – либо образом могут ограничить права и интересы Санжиевых не имеется.

В ходе осмотра была опрошена, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, Болдырева Н.В., пояснившая суду, что она приобрела на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру № № в доме <адрес>. Ее квартира является самостоятельным, обособленным жилым помещением, с другими помещениями, расположенными в данном многоквартирном жилом доме, каким – либо образом не связана.

Остальные ответчики, ознакомленные надлежащим образом с исковыми требованиями Валиевых, каких – либо возражений не заявили, о нарушении требованиями истцов их законных прав и интересов суду не сообщили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет собой самостоятельную, изолированную квартиру, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой ущемление прав других лиц; истцы вселены в жилое помещение в установленном порядке, каких – либо неправомерных действий при вселении в квартиру ими допущено не было, доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении администрацией городского поселения «Забайкальское» не представлено. До обращения Валиевых в суд администрацией городского поселения законность проживания истцов в спорном жилом помещении не оспаривалась. В материалах дела имеется лицевой счет №, открытый на имя Валиевой Е.В. 29.09.2014 г., платежные документы об оплате истицей коммунальных услуг, что свидетельствует о выполнении истцами своих обязанностей нанимателей жилого помещения. Указанное в совокупности указывает на то, что между истцами и администрацией городского поселения «Забайкальское» фактически сложились жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора найма.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой Елены Владимировны, Валиева Якова Алиевича удовлетворить.

Признать за Валиевой Еленой Владимировной, Валиевым Яковом Алиевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 13.7 кв.м., на условиях договора найма, фактически заключенного до 01 марта 2005 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина