Носков Альберт Васильевич

Дело № 2- 269/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой А.Н. к Носкову А.В. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка,

у с т а н о в и л:

Огурцова А.Н. обратилась в суд с иском с требованиями к Носкову А.В. о возложении обязанности дать согласие, как родителя, на продажу доли в праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО1, <данные изъяты> года рождения, мотивируя тем, что их общей несовершеннолетней дочери принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ей также принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли, и которую по семейным обстоятельствам она вынуждена продать, однако без согласия ответчика, как отца несовершеннолетней дочери, не может продать принадлежащую дочери <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик в добровольном порядке отказывается оформить нотариальное согласие на продажу доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Истец Огурцова А.Н. представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику Носкову А.В., в виду добровольного урегулирования с ним спора, в связи с чем, просила прекратить производство по...

... делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из обстоятельств по делу, отказ от иска совершен истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия понимаются и осознаются.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Принять отказ Огурцовой А.Н. от исковых требований к Носкову А.В. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, прекратив производство по гражданскому делу № 2-269/2017.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Иванова

Дело №2-59/2020

24RS0040-02-2019-001184-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием специалиста отдела опеки и попечительства Щербина О.В.,

помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Носкову Альберту Васильевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Михайловской Анне Николаевне, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Носкову А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, к Михайловской А.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО4 – о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на бесхозяйственное обращение нанимателя Носкова А.В. с жилым помещением, влекущее его разрушение, а также на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, поскольку в результате захламления квартиры из нее исходит зловонных запах, плодятся паразиты. Поскольку бывшие члены семьи нанимателя Носкова А.В. - Михайловская А.Н. и несовершеннолетняя ФИО4 добровольно отказались от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом для про...

...живания в другой территориальный регион, истец ставит вопрос о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца Григорьева А.Н., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию третьих лиц ООО «Талнахбыт» Кудаева Д.В., МУ «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» Зотов В.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Носков А.В., при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, суд не располагает.

В письменных и устных пояснениях относительно заявленного спора представителям МУ «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» Носков А.В. сообщил, что указанные в акте осмотра факты нарушения норм и правил содержания жилого помещения были допущены не намеренно, в настоящее время предприняты меры по удалению мусора из квартиры, мероприятия по уборке и ремонту жилого помещения продолжаются.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства о возможности удовлетворения требований, заявленных в отношении Михайловской А.Н. и несовершеннолетней ФИО4, заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчика Носкова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилому фонду, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№ и соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в бессрочное владение и пользование Носкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с членами семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(жена).

На регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Михайловской А.Н., несовершеннолетней ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, суд считает необходимым учитывать положения ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», в силу которых под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.С учетом данной нормы закона, регистрация не входит в понятие «место жительства», а является лишь способом миграционного учета гражданина, жилищных прав не порождает и не прекращает.

Из пояснений Носкова А.В. представителям Администрации г.Норильска следует, что Михайловская А.Н. с несовершеннолетней дочерью ФИО4 в спорной квартире фактически не проживают с 2012 года, их выселение обусловлено прекращением семейных отношений с Носковым А.В., носило добровольный характер, семейные связи с ними утрачены.

Доказательствами иного суд не располагает, объективно проживание Михайловской А.Н., несовершеннолетней ФИО4 в квартире не установлено, обязанности по оплате жилого помещения Михайловская А.Н. не несет, регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

В силу закона, права и обязанности несовершеннолетних детей производны от прав и обязанностей их законных представителей.

Правовые основания для сохранения за ответчиком Михайловской А.Н. и несовершеннолетней ФИО4 права пользования жилым помещением отсутствуют.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчика Михайловской А.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 права пользования жильем влечет безусловное прекращение их регистрации по месту жительства по данному адресу и является основанием для внесения изменений в договор социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о выселении нанимателя Носкова А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик бесхозяйно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе и после получения предупреждений об устранении допущенных нарушений.

29 августа 2019 года в Администрацию города Норильска (Талнахское территориальное управление) поступило заявление ФИО13 и коллективное обращение граждан, проживающих в соседних квартирах с квартирой Носкова А.В., о нарушении им правил пользования жилым помещением и ненадлежащем содержании квартиры, в результате чего в подъезде присутствует зловоние, размножаются насекомые и паразиты, при том, что сам Носков А.В. наличие проблемы отрицает, сообщает, что его ничего не беспокоит и все устраивает, претензионное обращение в управляющую организацию ООО «Талнахбыт» оказалось безрезультатным (л. д. 9-10).

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения Носкова А.Ю. в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ истец указал на умышленные, виновные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в доведении жилого помещения до антисанитарного состояния, бесхозяйственное использование жилого помещения не по назначению, в результате чего систематически нарушаются права и законные интересы соседей.

Свои требования истец основывает на Акте проверки соблюдения гражданами обязательных требований к муниципальному жилищному фонду № от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром жилого помещения, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает наниматель Носков А.В. полная антисанитария, захламленность всех трех комнат разного вида мусором свыше уровня окон, нечистоты, остатки пищи, резкий зловонный запах, в квартире длительное время не проводится косметический ремонт, на обоях имеются грязные пятна, разрывы и отставание от поверхности стен, оценить состояние пола не представляется возможным.

Носков А.В. специалистам администрации вину в захламлении квартиры не признал, сообщил, что к приведению жилого помещения в антисанитарное состояние не имеет отношения, но обещал освободить квартиру от мусора в срок до 14 октября 2019 года, провести санитарную обработку в срок до 21 октября 2019 года (л.д. 19-25).

07 октября 2019 года Носкову А.В вручено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 21 октября 2019 года (л.д.26).

14 октября 2019 года и 21 октября 2019 года представителями Отдела по городскому хозяйству Талнахского территориального управления Администрации города Норильска осуществлен выход по месту жительства Носкова А.В. в целях проверки исполнения требований предписания, однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, сведения об устранении выявленных нарушений отсутствуют.

По сообщению ООО «Талнахбыт», по состоянию на 01 января 2020 года за жилым помещением имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21505,00 рублей, платежи за пользование услугами в период с 2017 года по настоящее время производятся удержанием из заработной платы нанимателя Носкова А.В.

По сведениям ОП№2 ОМВД России по городу Норильску от 15 января 2020 года, Носков А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 12 апреля 2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Поскольку, по мнению истца, виновное поведение ответчика систематически нарушает права и законные интересы соседей, истец 27 ноября 2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском о выселении Носкова А.В. без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебного заседания 14 января 2020 года истцу было предложено представить доказательства неисполнения нанимателем Носковым А.В. внесенного в его адрес Предписания об устранении выявленных нарушений №1 от 07 октября 2019 года, с обследованием жилищно-бытовых условий ответчика в срок до 11 марта 2020 года, однако таких доказательств на дату судебного заседания не представлено.

Из актов выхода специалистов Талнахского территориального управления Администрации города Норильска за период с 17 января 2020 года по 05 марта 2020 года усматривается, что доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен, обследовать жилищно-бытовые условия не представилось возможным.

При разрешении спора, суд считает необходимым учитывать нижеследующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, и именно в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) нарушаются права и законные интересы его соседей.

Из материалов дела действительно следует, что по состоянию на 07 октября 2019 года в квартире имели место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами, внешняя отделка помещений загрязнена и местами повреждена, однако, как это видно из фототаблиц, конструктивные элементы жилого помещения разрушающих повреждений не имеют, окна, стены, полы и двери имеются в наличии, не повреждены, не уничтожены.

Поскольку бесспорные и достаточные доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья до настоящего времени суду не представлены, следует считать, что доводы о том, что Носков А.В. бесхозяйно обращается с жилым помещением, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не соответствуют материалам дела.

Действия ответчика, относимые к событиям 07 октября 2019 года, расцененные истцом как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к Носкову А.В. такой крайней меры ответственности как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения и расторжение договора социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Носкову Альберту Васильевичу, Михайловской Анне Николаевне, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО21 ФИО4, удовлетворить частично.

Признать Михайловскую (Карачарову) Анну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Принятое судом решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и снятия Михайловской А.Н., ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении Носкова Альберта Васильевича из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело №2-660/2020

24RS0040-02-2019-001184-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Вершинской Е.И.,

представителя истца Григорьевой А.Н.,

представителя третьего лица Мухаметзянова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Носкову Альберту Васильевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Михайловской Анне Николаевне, действующей за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Носкову А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, к Михайловской А.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО4 – о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на бесхозяйственное обращение нанимателя Носкова А.В. с жилым помещением, влекущее его разрушение, а также на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, поскольку в результате захламления квартиры из нее исходит зловонных запах, плодятся паразиты. Поскольку бывшие члены семьи нанимателя Носкова А.В. - Михайловская А.Н. и несовершеннолетняя ФИО4 добровольно отказались от своих прав в отношении данного жилого помещ...

...ения в связи с выездом для проживания в другой территориальный регион, истец ставит вопрос о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца Григорьева А.Н., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по приведенным в иске доводам, предлагая дополнительно при разрешении спора учесть отсутствие положительных изменений за столь длительный период и исходить из недобросовестного поведения ответчика Носкова А.В., злоупотребляющего правом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» Мухаметзянов И.Р., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержал исковые требования, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов других собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, проживающих по соседству с квартирой Носкова А.В. Так, обращению в суд с рассматриваемым иском предшествовали неоднократные жалобы жильцов первого подъезда многоквартирного <адрес> <адрес> и управляющую организацию на антисанитарную обстановку в квартире Носкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов И.З. лично участвовал в осмотре жилого помещения ответчика, о чем составлен комиссионный акт проверки соблюдения гражданами обязательных требований к муниципальному жилищному фонду №. Осмотр жилого помещения произведен в присутствии Носкова А.В., при этом у представителя третьего лица сложилось мнение о недостаточной психической полноценности ответчика, который совершенно безучастно относился мероприятию и не имел критики к сложившейся ситуации, давая невразумительные пояснения. Захламление квартиры пищевыми отбросами, загромождение коробками от пиццы и емкостями от напитков, наполненными мусорными пакетами - носило угрожающий характер, уровень мусора достигал окон, передвижение по коридору было ограничено, пройти в помещение комнат не представлялось возможным. Чрезвычайное зловоние в квартире и обилие тараканов подтверждало обоснованность жалоб соседей. Носкову А.В. было вручено Предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 21 октября 2019 года, однако ответчик сознательно избегает контакта с представителями Администрации и до настоящего времени жалобы соседей продолжаются.

Представитель ООО «Талнахбыт» Кудаева Д.В., представитель отдела опеки и попечительства Администрации города Норильска Лядецкая С.Н., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Носков А.В., при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание, суд не располагает.

В письменных и устных пояснениях относительно заявленного спора представителям МУ «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» Носков А.В. сообщил, что указанные в акте осмотра факты нарушения норм и правил содержания жилого помещения были допущены не намеренно, в настоящее время им предприняты меры по удалению мусора из квартиры. В письменном заявлении суду от 06 мая 2020 года Носков А.В. выразил готовность представить квартиру для осмотра представителям Администрации города Норильска и управляющей организации - 08 мая 2020 года в 14:00. В назначенное время доступ в жилое помещение Носков А.В. не обеспечил. 15 мая 2020 года при содействии работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» Носков А.В. представил суду обязательство о готовности к обследованию жилищно-бытовых условий 19 мая 2020 года в 11:00. В назначенное время доступ в жилое помещение Носков А.В. не обеспечил, от контактов с представителями Администрации города Норильска уклоняется, до настоящего судебного заседания доказательств исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07 октября 2019 года в срок до 21 октября 2019 года – ответчик не представил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил личные и коллективные обращения с жалобами в Администрацию города Норильска и управляющую организацию на антисанитарное состояние квартиры Носкова А.В. с августа 2019 года. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что с момента приобретения жилого помещения, расположенного под квартирой Носкова А.В. в 2016 году, и до настоящего времени крайне обеспокоен засилием тараканов, проникающих в его квартиру через вентиляционные отверстия и розетки, источником которых, бесспорно, является квартира ответчика. В целях обеспечения должных санитарно-гигиенических условий и опасаясь риска инфекционных заболеваний, при первой же санитарной обработке своей квартиры, свидетель обратился к Носкову А.В. с предложением провести за свой счет обработку и у него, при этом установил зловонный специфический запах из его квартиры, тараканы гнездились даже в зазорах входной двери, в видимом обозрении коридора находилось множество пакетов с мусором. Сам Носков А.В. безучастно отнесся к выраженным претензиям, в дальнейшем двери не открывал, при встречах с соседями скрывается бегством, что позволяет усомниться в его адекватности. При таком положении свидетель вынужден проводить санитарную обработку своей квартиры с постоянной систематичностью, особенное неудобство, обусловленное зловонием, мухами и тараканами из квартиры ответчика проявляется в летний период и с началом отопительного сезона, просил учесть изложенное и принять действенные меры реагирования.

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заключением представителя отдела опеки и попечительства о возможности удовлетворения требований, заявленных в отношении Михайловской А.Н. и несовершеннолетней ФИО4, заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчика Носкова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилому фонду, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-2008/371 и соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в бессрочное владение и пользование Носкову Альберту Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с членами семьи: Карачаровой (Михайловской) Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(жена).

На регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Михайловской А.Н., несовершеннолетней ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, суд считает необходимым учитывать положения ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», в силу которых под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом данной нормы закона, регистрация не входит в понятие «место жительства», а является лишь способом миграционного учета гражданина, жилищных прав не порождает и не прекращает.

Из пояснений Носкова А.В. представителям Администрации г.Норильска следует, что Михайловская А.Н. с несовершеннолетней дочерью ФИО4 в спорной квартире фактически не проживают с 2012 года, их выселение обусловлено прекращением семейных отношений, носило добровольный характер, семейные связи с ними утрачены.

Доказательствами иного суд не располагает, объективно проживание Михайловской А.Н., несовершеннолетней ФИО4 в квартире не установлено, обязанности по оплате жилого помещения Михайловская А.Н. не несет, регистрация на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

В силу закона, права и обязанности несовершеннолетних детей производны от прав и обязанностей их законных представителей.

Правовые основания для сохранения за ответчиком Михайловской А.Н. и несовершеннолетней ФИО4 права пользования жилым помещением отсутствуют.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчика Михайловской А.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 права пользования жильем влечет безусловное прекращение их регистрации по месту жительства по данному адресу и является основанием для внесения изменений в договор социального найма №ТБ-2008/371 от 14 августа 2008 года.

В обоснование требования о выселении нанимателя Носкова А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик бесхозяйно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе и после получения предупреждений об устранении допущенных нарушений.

29 августа 2019 года в Администрацию города Норильска (Талнахское территориальное управление) поступило заявление ФИО14 и коллективное обращение жильцов первого подъезда <адрес>, о нарушении Носковым А.В. правил пользования жилым помещением, в результате чего в подъезде присутствует зловоние, размножаются насекомые и паразиты, при том, что сам Носков А.В. наличие проблемы отрицает, сообщает, что его ничего не беспокоит и все устраивает, претензионное обращение в управляющую организацию ООО «Талнахбыт» оказалось безрезультатным (л. д. 9-10).

В качестве оснований для выселения Носкова А.Ю. в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ истец указал на умышленные, виновные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в доведении жилого помещения до антисанитарного состояния, бесхозяйственное его использование, чем систематически нарушаются права и законные интересы соседей.

Свои требования истец основывает на Акте проверки соблюдения гражданами обязательных требований к муниципальному жилищному фонду №1 от 07 октября 2019 года с осмотром жилого помещения, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> в которой проживает наниматель Носков А.В. полная антисанитария, захламленность всех трех комнат разного вида мусором свыше уровня окон, нечистоты, остатки пищи, резкий зловонный запах, в квартире длительное время не проводится косметический ремонт, на обоях имеются грязные пятна, разрывы и отставание от поверхности стен, оценить состояние пола не представляется возможным.

Носков А.В. специалистам администрации вину в захламлении квартиры не признал, сообщил, что к приведению жилого помещения в антисанитарное состояние не имеет отношения, но обещал освободить квартиру от мусора в срок до 14 октября 2019 года, провести санитарную обработку в срок до 21 октября 2019 года (л.д. 19-25).

07 октября 2019 года Носкову А.В вручено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 21 октября 2019 года (л.д.26).

14 октября 2019 года и 21 октября 2019 года представителями Отдела по городскому хозяйству Талнахского территориального управления Администрации города Норильска осуществлен выход по месту жительства Носкова А.В. в целях проверки исполнения требований предписания, однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, сведения об устранении выявленных нарушений отсутствуют.

По сообщению ООО «Талнахбыт», по состоянию на 01 января 2020 года за жилым помещением имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21505,00 рублей, платежи за пользование услугами в период с 2017 года по настоящее время производятся удержанием из заработной платы нанимателя Носкова А.В.

По сведениям ОП№2 ОМВД России по городу Норильску от 15 января 2020 года, Носков А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности 12 апреля 2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Исходя из убеждения, что виновное поведение ответчика систематически нарушает права и законные интересы соседей, истец 27 ноября 2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском о выселении Носкова А.В. без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебного заседания 14 января 2020 года истцу было предложено представить доказательства неисполнения нанимателем Носковым А.В. внесенного в его адрес Предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, с обследованием жилищно-бытовых условий ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами выхода специалистов МУ «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен, обследовать жилищно-бытовые условия не представилось возможным.

После отмены состоявшегося по делу заочного решения, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование жилого помещения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Носков А.В. представил суду заявление, в котором выразил обязательство предоставить доступ в свою квартиру для обследования жилищно-бытовых условий в рамках исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений № - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

В соответствии с актом посещения адреса от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и МУ «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» прибыли в указанное время по месту жительства ответчика, однако Носков А.В. входную дверь квартиры не открыл, доступ в жилое помещение не обеспечил, на номер телефона, указанный им в качестве контактного - не ответил, затем заблокировал абонента.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца оказано содействие в предоставлении доказательств: ответчику Носкову А.В., при содействии работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» по письменному обязательству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - предложено предоставить доступ в свое жилое помещение для комиссионного обследования исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений № - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

В целях обеспечения присутствия Носкова А.В. по месту жительства во время комиссионного обследования жилищно-бытовых условий, о предмете иска был информирован работодатель ответчика – директор рудника «Маяк» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», начальник участка рудника «Маяк» представителю истца подтвердил достоверную посвященность Носкова А.В. о запланированном на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ мероприятии, о чем у него ДД.ММ.ГГГГ было отобрано и направлено в суд письменное обязательство.

В соответствии с актом посещения адреса от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный инспектор – главный специалист организационного отдела Администрации <адрес>, жилищный инспектор – начальник организационного отдела МУ «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>», начальник отдела по городскому хозяйству МУ «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>», главный специалист отдела правового обеспечения Управления жилищного фонда Администрации <адрес> (представитель истца), комендант ООО «Талнахбыт» прибыли в указанное время по месту жительства ответчика, однако Носков А.В. входную дверь квартиры не открыл, доступ в жилое помещение не обеспечил. В ходе опроса соседей ФИО17 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) установлено, что Носкова А.В. они не видели, мероприятий по устранению хлама и санитарной обработке квартиры не наблюдали, в начале мая 2020 года из квартиры ответчика в квартиры соседей усилилось нашествие тараканов и мух с балкона.

В порядке межведомственного взаимодействия в ОП№ ОМВД России по городу Норильску направлено сообщение с предложением проведения профилактических мероприятий в отношении ответчика.

По информации УУП ОП№ ОМВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом неоднократно посещен адрес проживания ответчика, двери квартиры никто не открыл, от контакта с сотрудниками полиции Носков А.В. уклоняется.

За истекший период до ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. инициативы по взаимодействию с представителями жилищного фонда не проявил, доказательств приведения своей квартиры в соответствие с жилищно-санитарными нормами не представил.

При разрешении спора, суд считает необходимым учитывать нижеследующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Такие основания суд считает установленными по настоящему делу.

Из материалов дела, доказательств стороны истца, пояснений представителя МУ «Талнахское территориальное управление Администрации <адрес>» в судебном заседании, свидетеля ФИО14, коллективного обращения жильцов в Администрацию города Норильска установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика имели место беспорядок и угрожающая захламленность мусором, бытовыми отходами, из фототаблицы бесспорно следует, что Носков А.В. на момент проверки использует спорную квартиру не по назначению, и именно в результате его противоправных виновных действий (бездействия) в вопросах общежития в многоквартирном жилом доме, нарушаются права и законные интересы соседей. Из утверждения свидетеля следует, что такое положение сохраняется и на дату настоящего судебного заседания.

В отсутствие доказательств обратного, следует признать, что Носков А.В. не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, в том числе и после получения предупреждений об устранении допущенных нарушений.

Суд учитывает, что ответчик Носков А.В. достоверно информирован о необходимости исполнения Предписания об устранении выявленных в порядке муниципального жилищного контроля нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о настоящем судебном разбирательстве по иску Управления жилищного фонда Администрации <адрес> о выселении. Никаких данных, препятствующих исполнению принятого Носковым А.В. обязательства о предоставлении доступа в свое жилое помещение для комиссионного обследования специалистами жилищного контроля в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, либо приведения квартиры в соответствие с санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическими нормами - суду не представлено.

Ответчик трудоспособен, имеет постоянную социальную занятость, не находится в трудной жизненной ситуации, не признан нуждающимся в помощи социальных служб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ целью защиты гражданских прав является в том числе пресечение действий, нарушающих право, в частности являющихся формой злоупотребления правом.

Уклонение ответчика от контакта со специалистами жилищного контроля, неисполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд признает сознательным.

В рассматриваемом споре установленные обстоятельства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, признаются судом исключительными обстоятельствами, требующими применения к Носкову А.В. такой крайней меры ответственности как выселение из жилого помещения без предоставления жилого помещения и расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Носкову Альберту Васильевичу, Михайловской Анне Николаевне, действующей за себя и в качестве законного представителя <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Признать Михайловскую (Карачарову) Анну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Носкова Альберта Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения.

Принятое судом решение является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения №ТБ-2008/371 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, снятия Носкова Альберта Васильевича, Михайловской Анны Николаевны, ФИО19 <данные изъяты> ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева