Носков Евгений Валерьевич

Дело №

УИД 59RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 16 июля 2024 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии истца ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Е.В. к Катаеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Носков Е.В. обратился в суд с иском к Катаеву С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д.Ошмаш, <адрес>-30, в указанном доме зарегистрирован Катаев С.И., который собственником дома не является, членом семьи собственника не является, жилым помещением не пользуется, не проживает по данному адресу более трех лет.

В судебном заседании истец Носков Е.В. на исковых требованиях настаивал, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Катаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель К.. пояснила, что Носкова Е.В. знает с детства, вместе проживали в д.Ошмаш, Катаева С.И. не знает, никогда не видела, в том числе и в доме по адресу: д.Ошмаш, <адрес>-30.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагающего, что исковые требования подлежат удо...

...влетворению, исследовав представленные материалы, в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета…» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Носков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011(л.д.9).

Согласно справки администрации Карагайского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и адресной справки ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят следующие лица: Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын Н.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ 1989 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын Н.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Катаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.03.2017(л.д.8).

Таким образом, Носков Е.В. вправе обращаться в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением Катаева С.И., который в данном жилом помещении не проживает, им не пользуются, не производит оплату коммунальных услуг, вещей в доме не имеет, членом семьи собственника не является. Таким образом, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, Катаева С.И. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова Е.В.(<данные изъяты>2003) - удовлетворить.

Признать Катаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Копию решения суда направить в миграционный пункт ОМВД России «Карагайский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Политов

Дело №

УИД 59RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Носкова Е.В. к Носкову В.Н., третьему лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец Носков Е.В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Носкову В.Н., третьему лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» о признании права собственности на транспортное средство - мотоцикл «Урал», модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изделие №, двигатель №, коробка №, возложении обязанности на Госавтоинспекцию Отдела МВД России «Карагайский» поставить на учет и произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил мотоцикл «Урал» модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изделие №, двигатель №, коробка №, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Факт получений ответчиком денежных средств за указанный мотоцикл подтверждается договором купли – продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже мотоцикла истцу был передан паспорт на мотоцикл «Урал», модели ИМЗ-8.103-10. При обращении в Госавтоинспекцию ОМВД России «Карагайский» истцу было отказано в постановк...

...е мотоцикла на государственный учет, так как отсутствуют сведения о прежнем собственнике мотоцикла.

Истец Носков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Носков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление с требованиями о признании права собственности на транспортное средство за Носковым Е.В. согласны, возражают в части возложения обязанности зарегистрировать транспортное средство в государственном реестре, в связи с отсутствием документов, идентифицирующих транспортное средство. В отзыве указали, что зарегистрировать указанное в иске транспортное средство не представляется возможным в виду нарушения требований Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» (п.3 ч.1 ст.15 – отсутствие документов, идентифицирующих транспортное средство). Идентифицирующими документами согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств» являются паспорт транспортного средства или регистрационный документ, которые никогда на данный мотоцикл не оформлялись. Согласно ст.20 указанного Федерального закона отсутствие указанных документов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. В соответствии с положениями п.2 требований к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 №267 на подразделения Госавтоинспекции, осуществляющие предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, возложены полномочия по оформлению и выдаче дубликатов паспортов транспортных средств взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства. Если факт выпуска в обращение подтверждается предприятием- изготовителем транспортного средства, заявитель принимает меры по оформлению электронного паспорта транспортного средства в Порядке, предусмотренном подпунктом «е» пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 «Об утверждении порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», в соответствии с которым с 01.11.2020 в Российской Федерации прекращена выдача таможенными органами паспортов транспортных средств на бумажных носителях. Оформление электронных паспортов транспортных средств производится организациями, включенными в Единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств – членов ЕАЭС, размещенный на сайте Минпромторга России.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требования о признании права собственности на транспортное средство - мотоцикл «Урал» модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, 1989 года выпуска, изделие №, двигатель №, коробка №, истец указывает, что приобрел его по договору купли-продажи у Носкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене <данные изъяты> (л.д.8).

Судом установлено, что формально все признаки совершения сделки купли-продажи мотоцикла в требуемой законом форме сторонами соблюдены: истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла, в котором были определены существенные условия договора - указана полная информация об отчуждаемом мотоцикле, согласована его цена. Между сторонами произведен расчет за отчуждаемый мотоцикл, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи спорного мотоцикла заключен и исполнен истцом и ответчиком. Спор между ними по данному вопросу отсутствует.

Поскольку иск о признании собственником транспортного средства предъявлен истцом к продавцу, которым ни совершенная ими сделка купли-продажи, ни право собственности истца на проданный ему мотоцикл не оспариваются, а в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, то между сторонами отсутствует спор о праве истца на транспортное средство, подлежащий разрешению судом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - мотоцикл «Урал» модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изделие №, двигатель №, коробка №, на регистрационном учете не находилось, паспорт транспортного средства не выдавался.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" регистрационными документами являются: регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ для совершения регистрационных действий требуется представление документа, идентифицирующего транспортное средство, за исключением случаев оформления этих документов взамен утраченных.

В части требований возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России «Карагайский» обязанность поставить на учет и произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикла «Урал» модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, 1989 года выпуска, суд считает необходимым указать, что порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 №950, а также Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122, в силу которых для совершения регистрационных действий требуется представление документа, идентифицирующего транспортное средство.

Суждение истца о возможности регистрации, указанного в иске, транспортного средства противоречит требованиям пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о регистрации транспортных средств и пункта 92.8 Административного регламента, согласно которым представление документов, необходимых для совершения регистрационных действий, является обязательным условием для постановки транспортного средства на государственный учет.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность транспортного средства никем не оспаривается, дополнительно подтверждать данный факт не требуется, учитывая, что у истца отсутствуют документы, идентифицирующие транспортное средство, а также что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок регистрации транспортных средств, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носкова Е.В. к Носкову В.Н., третьему лицу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Карагайский» о признании права собственности на транспортное средство - мотоцикл «Урал» модели ИМЗ-8.103-10 с коляской, 1989 года выпуска, изделие №, двигатель №, коробка №, возложении обязанности на Госавтоинспекцию ОМВД России «Карагайский» о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Косяк

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Шерер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой М.М. к АО «Страховая группа «УралСиб», Носкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меринова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», Носкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Носков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Б., причиненного в результате ...

...ДТП.

22 января 2016 года она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 64 900 рублей.

24 февраля 2016 года она обратилась с досудебной претензией в АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в указанном размере, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 64 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 360 рублей, почтовые расходы 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Носков Е.В.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», Носкова Е.В. страховое возмещение в размере 64 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 360 рублей, почтовые расходы 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф

Истец Меринова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шерер К.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М. в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований Мериновой М.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Носкова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, именно с Носкова Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Ответчик Носков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Очилова З.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Бухаев И.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Носков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность Б. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (Цедент) и Мериновой М.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Б. (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая, 16 января 2016 года истец направила в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 23 января 2016 года (л.д.16-17), однако в установленный законом срок страховая выплата ей произведена не была.

Между тем, как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2015 года, гражданская ответственность виновника Носкова Е.В. в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Носкова Е.В.

Доказательств обратного ответчиком Носковым Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 900 (л.д.25-36).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Мериновой М.М. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей (л.д.21-22, 24).

26 апреля 2016 года Мериновой М.М. направлена в адрес Носкова Е.В. претензия о производстве выплаты ущерба, причиненного ДТП, которая получена Носковым Е.В. 5 мая 2016 года.

До настоящего времени ущерб Мериновой М.М. не возмещен.

Таким образом, поскольку причинение вреда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Носкова Е.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Носков Е.В., оснований для взыскания ущерба с АО «Страховая группа «УралСиб» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Носкова Е.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 900 рублей, а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мериновой М.М. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов и убытков на изготовление копий документов, отправление заявления о страховой выплате, претензии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда также и с Носкова Е.В.

Принимая во внимание, что положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие взыскание штрафа не применяются к правоотношениям, возникшим между Мериновой М.М. и виновником ДТП Носковым Е.В., требования Мериновой М.М. о взыскании с Носкова Е.В. штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требование Мериновой М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 марта 2016 года Меринова М.М. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Право», согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена Мериновой М.М. (л.д.39-40).

Интересы Мериновой М.М. представляла представитель Шерер К.В., на основании доверенности выданной ООО «Право».

Исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к виновнику ДТП, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Носкова Е.В. в пользу Мериновой М.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №34АА1593519 от 18 марта 2016 года выданной ООО «Право» на представление интересов Мериновой М.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Носкова Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 141 рубль, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мериновой М.М. к АО «Страховая группа «УралСиб», Носкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Носкову Е.В. в пользу Мериновой М.М. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 64 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований Мериновой М.М. к АО «Страховая группа «УралСиб», Носкову Е.В. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля, штрафа - отказать.

Взыскать с Носкова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-549/2012 19 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истцов Носковой С.М., Носкова Е.В., их представителя адвоката Ададурова А.И.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Сабины Мубаризовны, Носкова Евгения Валерьевича к Мещеровой Равиле Халильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы Носкова С.М., Носков Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Мещеровой Р.Х. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Носкова С.М. в поддержание иска пояснила, что они с мужем приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор проживают в этом жилом помещении вдвоем. При заключении договора прежний собственник квартиры обещал снять ответчицу с регистрационного учета, однако этого не сделал. В квартире чужих вещей не имеется, никто с момента их проживания не пытался вселиться в их квартиру, претензий не предъявлял. Они Мещерову Р.Х. никогда не видели, где она проживает фактически, не знают. Плата за коммунальные услуги начисляется на трех человек, в том числе и ответчицу. Им приходится за нее нести эти расходы.

Истица Носкова С.М. просит признать Мещерову Р.Х. утратившей право пользования принадлежащим ей и ее мужу ж...

...илым помещением.

Истец Носков Е.В. поддержал иск, просил его удовлетворить, полностью подтвердил пояснения Носковой С.М.

Ответчица Мещерова Р.Х. извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации о необходимости явки на опрос сторон 04 октября 2012 года, а также в судебное заседание, однако повестки возвратились в суд с отметкой о не проживания Мещеровой Р.Х. по данному адресу <данные изъяты>

Учитывая эти обстоятельства, мнения истцов, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы Мещеровой Р.Х.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя адвоката Ададурова А.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Носковой С.М. и Носкову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях двухкомнатная квартира <адрес>. Их право собственности на долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>

В указанном жилом помещении кроме собственников Носковой С.М. и Носкова Е.В. зарегистрирована также член семьи бывшего собственника Мещерова Р.Х с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Мещерова Р.Х. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, вещей ее в квартире не имеется. До приобретения истцами права собственности на данную квартиру она принадлежала Виноградовой Н.С., а до нее – Мещерову Д.Р., матерью, которого является ответчица.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, справкой формы № 9 <данные изъяты>

Таким образом, из объяснений истцов, подтвержденных материалами дела, следует, что Мещерова Р.Х. в квартире не проживает после отчуждения квартиры ее сыном, там не появляется, прав на пользование этой квартирой не заявляет, никакого договора о сохранении за ответчицей права пользования этим жилым помещением между истцами и ответчицей не имеется, Мещерова Р.Х. является для истцов посторонним лицом.

Сохранение регистрации по данному жилому помещению за Мещеровой Р.Х. само по себе не свидетельствует о сохранении за нею права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Виноградовой Н.С., следует, что продавец Виноградова Н.С. при заключении этого договора сообщили истцам, получающим квартиру в собственность, информацию об отсутствии каких-либо обременений по правам на эту квартиру, что косвенно подтверждает отсутствие соглашения между истцами и Мещеровой Р.Х. о сохранении за нею права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выше приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что исковые требования Носковой С.М., Носкова Е.В. о признании Мещеровой Р.Х. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать Мещерову Равилю Халильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Носковой Сабине Мубаризовне, Носкову Евгению Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко