Носков Владимир Витальевич

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-841/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2478/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002000-74

27 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30августа 2023 г. по делу по исковому заявлению Кинешемской городского прокурора Ивановской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кинешемской городской прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОФСР по <адрес>, в котором просил обязать ФИО1 производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ежемесячно за текущий месяц. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются получателями мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиации на Чернобыльской АЭС, а применение ОСФР по <адрес> нового порядка выплаты компенсаций нарушает права и законные интересы указанны...

...х лиц.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2023 г. исковые требования прокурора Кинешемской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 пенсионного и социального страхования по <адрес> о возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворены. На ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно за текущий месяц.

С решением не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права в связи с неправильным толкованием закона, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ОСФР по Ивановской области ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора <адрес> ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что являясь участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1986-1987г.г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам с ДД.ММ.ГГГГ;ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам с ДД.ММ.ГГГГ;ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до января 2022 года выплата компенсаций производилась ежемесячно с 1-го по 25-е число месяца, за который производится выплата.

С января 2022 года обязанность по выплате соответствующих компенсаций передана от ТУСЗН к ГУ – ОПФ РФ по Ивановской области (в настоящее время ОСФР по Ивановской области).

Начиная с февраля 2022 года ответчиком изменен порядок выплаты компенсаций: выплата стала осуществляться в месяце, следующем за расчетным.

Полагая примененную ГУ – ОПФР по Ивановской области периодичность выплат незаконной, нарушающих их права, истцы обратились в прокуратуру.

Проведя проверку и установив изложенные выше обстоятельства, прокурор обратился в суд, посчитав нарушенными права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ежемесячное получение средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Организация предоставления компенсационных выплат (ежемесячных, ежегодных, единовременных) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на п/о Маяк, гражданам из подразделений особого риска, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 19 февраля 2019 г. № 29, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2022 N 24 "О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации", учитывая ранее установленный порядок в части выплаты компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с действовавшем до 1 января 2022 года Административным регламентом, пришел к выводу о том, что выплата ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 спорной денежной компенсации с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация, нарушили их право на ежемесячное получение компенсации, поскольку в феврале назначенная ему государством компенсация выплачена не была.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ивановской области являются заслуживающими внимания.

Отношения, связанные с получением гражданами льгот в связи с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05-1991 № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон №), который направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом №, определен в ч. 1 первой ст. 13 Закона. В частности к таким гражданам относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Гражданам, указанным в п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закона №, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 гг., в связи с чем, получают меры социальной поддержки в виде компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам.

До 1 января 2022 истцам выплату ежемесячных денежных компенсаций производило Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иваново, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Постановления Правительства Российской Федераций от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью регламентировалась нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Организация предоставления компенсационных выплат (ежемесячных, ежегодных, единовременных) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на п/о Маяк, гражданам из подразделений особого риска, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 19 февраля 2019 г. № 29.

Пунктом 2.4 указанного Административного регламента были установлены сроки предоставления указанной услуги, согласно которым, денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров подлежала выплате ежемесячно, за текущий месяц.

Приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 09.03.2022 № 13 указанный Административный регламент признан утратившим силу.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации № 409-ФЗ от 06.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» статья 5.1. Закона № 1244-1 изложена в новой редакции: «Предоставление, в том числе выплата и доставка гражданам компенсаций и других выплат (за исключением предоставления компенсаций и других выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе работающим (независимо от места работы), предусмотренных пунктами 5 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска), 12 (в части ежемесячной денежной компенсации на питание ребенка), 13 и 15 ч.1, частями второй и четвертой (в части пособия на погребение) статьи 14, пунктами 3 и 4 части первой статьи 15, пунктами 3 (в части среднего заработка), 4 - 6 и 13 статьи 17, пунктами 1 - 3, абзацам четвертым пункта 4, пунктами 5, 7 - 10 части первой статьи 18, пунктами 1 и 2, абзацем вторым пункта 3, пунктами 4, 6 и 7 части второй статьи 19, пунктами 1-3 и абзацем четвертым пункта 4 части второй статьи 20, пунктом 3 части первой статьи 25, частями первой, второй и четвертой статьи 39, статьями 40 и 41 настоящего Закона), осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом» (абзац 1). «Компенсации и другие выплаты, предусмотренные частью первой настоящей статьи, назначенные гражданину органами государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2022 года предоставляются и выплачиваются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений, переданных указанными органами субъектов Российской Федерации в установленном порядке» (абзац 2).

Статьей 1 указанного Федерального закона ч. 3 ст. 14 Закона № 1244-1 изложена в новой редакции: «Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 настоящей статьи, производится государственными органами, Фондом пенсионного и социального страхования в Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российский Федерации».

В соответствии с Законом № 1244-1 Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 21.03.2001 № 607 «О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым утвердило Порядок выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации (далее - Правила от № 607).

Постановлением от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утверждены Правила предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила № 907).

С 1 января 2022 года в указанные нормативно-правовые акты Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» были внесены изменения, касающиеся, в том числе, сроков выплаты компенсаций.

Согласно п.2(4) Правил № 907 выплата компенсации осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Пенсионного фонда в редакции, действующей с 05.02.2022) с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация.

Согласно п. 4(2) Порядка № 607 выплата денежной компенсации осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация.

Таким образом, нормативно-­правовые акты, регулирующие порядок выплаты компенсаций в месяце, за который начисляются указанные компенсации, утратили свое действие с 01.01.2022.

В соответствии с изменениями в законодательстве выплата компенсаций за текущий месяц, начиная с 2022 года, производится в следующем месяце, при этом организация таких выплат выведена законодателем из ведения субъектов Российской Федерации.

На основании нового правового регулирования выплаты компенсаций истцам за февраль 2022 были осуществлены в марте 2022, т.е. в месяце, следующем за месяцем, за который выплачивается денежная компенсация.

Иных сроков выплаты, действующие нормативно-правовые акты не содержат, финансирование расходных обязательств Российской Федерации производится в соответствии с установленным порядком. Все положенные меры социальной поддержки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ежемесячно перечисляются, в связи с чем, оснований считать их права нарушенными у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации», действительно, содержит указание о распространении данного Постановления на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 г.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что порядок, при котором выплаты производятся с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается компенсация, предусмотрен исключительно для лиц, у которых право на нее впервые возникло после 1 января 2022 года, сделан на основании неверного толкования и применения норм материального права.

Ссылаясь на то, что для лиц, у которых право возникло на получение указанной компенсации до 1 января 2022 года, каких-либо новых сроков их выплаты не установлено, в связи с чем порядок их выплаты производится по правилам п. 7 Порядка № 607, суд фактически изменяет установленный нормативно-правовыми актами порядок выплат, при этом только в части сроков, в то время как изменился и орган, осуществляющий сбор, направление документов, а также производящий непосредственно выплату. Законных оснований и фактической возможности получать выплаты в соответствии с ранее действовавшим порядком, утвержденным субъектом Российской Федерации, у истцов в настоящее время не имеется.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области определён в качестве уполномоченного органа по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 471 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заменившего слова «Пенсионный Фонд Российской Федерации» на «Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации». До01 января 2022 г.Пенсионный Фонд Российской Федерации в правоотношениях с истцами по поводу выплат компенсаций, связанных с ЧАЭС, не находился, ранее действовавший порядок, реализуемый Территориальным управлением социальной защиты населения, не действует и на ОСФР поИвановской областине распространяется.

В связи с изложенным является обоснованным довод апелляционной жалобы, что указание на распространение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 24 «О предоставлении отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 г., содержит такую формулировку в связи с тем, что оно было принято позже (21 января 2022), чем возникли правоотношения (были переданы полномочия по выплате Пенсионному Фонду Российской Федерации).

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,не имеется, поскольку их права на получение в установленном законом порядке мер социальной поддержки ответчиком не нарушены. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кинешемской городского прокурора Ивановской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о возложении обязанности производить выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - отказать.

Председательствующий

Судьи

материал № 5-201/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2020 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Михайлов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Носкова ФИО8

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Носкова ФИО9, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

01 марта 2020 г. УУП ОП-1 УМВД России по г.Смоленску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Носкова В.В. в связи с тем, что 01.03.2020 около 3 час 00 мин. Носков В.В. находился в общественном мете, д.18 по ул.Николаева г.Смоленска в помещении «Трактир», выражался в адрес посетителей грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ним приставал, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Заслушав в судебном заседании Носкова В.В., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Носкова В.В. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Носковым В.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/1/105800/1237 от 01 марта 2020 г., рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, письменным заявлением ФИО6, письменными объяснениями ФИО6, объяснениями, данными Носковым В.В. в су...

...дебном заседании, согласно которым он согласился с протоколом об административном правонарушении, признает, что выражался нецензурной бранью, протоколом об административном задержании от 01.03.2020.

Действия Носкова В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Носкова В.В., судья отмечает, что Носков В.В. ранее не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими Носкову В.В. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Носкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд города Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

Реквизиты по перечислению штрафа:

р/с № 40101810545250000005 (Отделение Смоленск г. Смоленск) БИК 046614001 ИНН 6731074577 КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811601201010001140 ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474 УИН 18880367200010012379.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Михайлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, поданной представителем Ереминой Е.Е., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые ИФНС России по г. Тюмени № 3 в интересах РФ к Носкову В.В. о взыскании суммы ущерба - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 Горохова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Носкова В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав представителя третьего лица ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Крутелева Д.А., полагавшего, что оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее также ИФНС России по г. Тюмени № 3) обратилась в суд с иском в суд в интересах Российской Федерации к ответчику Носкову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», руководил текущей деятельностью общества, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и уплату налогов, однако, в период 2011 г., 2012 г. общество уклонилось от уплаты налогов в общей сумме 7 664 492 руб., что подтверждается результатами выездной налоговой проверки. В отношении ответчика органом предварительного расследования вынесено постановление от 16.10.2015 г., которым в...

... возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основания - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть в действиях Носкова В.В. усматриваются признаки состава преступления. Истец указал, что ответчик своими преступными действиями причинил ущерб Российской Федерации в сумме 7 664 492 руб., поскольку с общества взыскать указанную сумму не представляется возможным, просил взыскать данную сумму с ответчика в доход Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 Горохов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Носков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Крутелев Д.А. в судебном заседании полагал заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в лице представителя Ереминой Е.Е., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 года, вынесенного в отношении директора ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Носкова В.В., в ходе процессуальной проверки установлено, что Носков В.В., заведомо зная, что налоговые декларации ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года содержат заведомо ложные сведения о расходах организации, налогооблагаемой базе и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011-2012 годы, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подписал указанные налоговые декларации; общая сумма неуплаченного налога составляет 7 664 492 руб., что, в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), является крупным размером, а в действиях директора ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Носкова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Отмечает, что в рассматриваемом периоде (с 04.05.2010 г. и по настоящее время) директором и единственным учредителем ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» являлся Носков В.В. Утверждает, что до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена. Также утверждает, что в ходе судебного заседания Носков В.В. пояснил, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дел по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ), он дал свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Крутелева Д.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отказывая ИФНС России по г. Тюмени № 3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 664 492 рублей, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в то время, как из представленных доказательств не следует, что Носков В.В. давал согласие на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможности удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причинённого государству, при доказанности причинения вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, в то время, как из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ущерб государству в виде неуплаты налогов причинён именно действиями ответчика и не подтверждается наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки, проведённой ИФНС России по г. Тюмени № 4, выявлена неуплата ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» налога на добавленную стоимость за 2011- 2012 годы на общую сумму 7 664 492 рублей.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 06 марта 2015 года № 13-4-60/03, оставленным без изменения Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 22 мая 2015 года № 0237, ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, начисленных пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 06 марта 2015 года № 13-4-60/03 и решения УФНС России по Тюменской области от 22 мая 2015 года № 0237 отказано.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области от 16.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Носкова В.В. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует, что Носков В.В., являясь руководителем ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учёта предприятия, соблюдение налогового законодательства, своевременность и полноту уплаты налогов и обязательных платежей, заведомо зная о том, что налоговые декларации руководимого им предприятия по налогу на добавленную стоимость за 1.2.3 кварталы 2011 г. и 1.2.3.4 кварталы 2012 г. содержат заведомо ложные сведения о расходах организации, налогооблагаемой базе и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 2011 – 2012 годы, действуя умышленно, с целью уклонения ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» от уплаты налогов, подписал соответствующие налоговые декларации.

В судебном заседании суда первой инстанции Носков В.В. утверждая, что с содержащимся в постановлении от 16.10.2015 г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела выводом о том, что им совершено преступление, он не согласился, в то же время указал, что данное постановление им обжаловано не было (л.д. 113).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, следует, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил также из того, что суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания суммы задолженности по уплате налогов, определённой налоговыми органами и подтверждённой решениями арбитражных судов, с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Из представленных истцом сведений следует, что платежей по оплате налоговых недоимок, в том числе вышеуказанной в размере 7 664 492 рублей, а также пеней ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» по состоянию на 21.06.2016 г. не производилось.

В материалах дела имеется представленная истцом, утверждавшим при обращении в суд, что им предприняты все возможные действия по взысканию недоимки по налоговым платежам с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 17.03.2016 г. об окончании исполнительного производства № 22308/15/72027-ИП в отношении ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

В то же время представитель ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» Крутелев Д.А. в ходе рассмотрения дела утверждал о наличии у представляемого им общества имущества и дебиторской задолженности в размере 6,8 млн. рублей (т.2 л.д. 79), а также о том, что обществом предпринимаются меры по возбуждению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 ст. 7, пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право на обращение уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, полагает, что истом суду не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» задолженности по налоговым платежам полностью, либо в части, в том числе в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в то время, как само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 г. таким доказательством не является, вследствие чего, с учётом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, является правильным.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, поданную её представителем Ереминой Е.Е., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии