Носкова Светлана Григорьевна

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-6754/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Быкова А.В., действующего в интересах недееспособной Быковой А.К., о восстановлении срока для принятия наследства и признании прав на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения опекуна недееспособной Быковой А.К.- Быкова В.В. и его представителей Огневых О.В. и В.В., представителя органа опеки Седойкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Носковой С.Г., действующей от своего имени и по доверенности Быкова А.В., а также представителя Носковой – Машинистовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Быков А. В., действующий в интересах недееспособной Быковой А.К., обратился в суд с иском к Носковой С.Г., Быковой О.В. и Быкову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что 08 января 2012 года умер сын Быковой А.К. — Быков В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в четырехкомнатной квартире по <адрес>, ? доли в автомобиле марки Тойота Ипсум, госномер №, 199 г.в., ? доли в дачном доме и земельном участке в дачном обществе <адрес> площадью 400 кв. метров в <адрес> <адрес>. Быкова А.К. является наследником первой очереди после смерти ...

...сына. Кроме нее, наследниками являются ответчики. На момент смерти сына Быковой А.К. было 85 лет, в силу возраста и состояния здоровья она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 5 сентября 2012 года она признана недееспособной, ее опекуном назначен Быков А.В.

В связи с этим Быков А.В., действующий как опекун недееспособной Быковой А.К., просил, с учетом уточнений, восстановить Быковой А.К. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство сына. Признать за Быковой А. К. ? долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок в СНТ <адрес> 400 кв. метров. Требования о признании за истцом прав на долю в машине и дачном доме не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что машина приобретена Носковой С.Г. после смерти Быкова В.В., а сведений о приобретении дачного дома в период брака Носковой и Быкова В.В. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Быков А.В., просит его отменить как незаконное и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что хроническое психическое расстройство у Быковой А.К., имевшееся у нее и в момент течения срока для принятия наследства, является уважительной причиной для восстановления пропущенного ею срока, что подтверждается справкой № 1324 Новосибирской областной психиатрической больницы № 6 от 13.06.2012, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Он назначен опекуном над Быковой А.К. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не могла самостоятельно осуществлять свои права в силу имевшегося у нее заболевания.

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от Носковой С.Г., Быковой О.В., Быкова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Быкова А.В. с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции частично отменить по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Быкова А.К. в течение срока для принятия наследства еще являлась дееспособной и неоднократно извещалась Носковой С.Г. о возможности оформления своих наследственных прав. Однако наследство она не приняла, поскольку не желала этого, а в последующем при рассмотрении спора в суде заявляла, что это наследство нужно не ей, а ее сыну - опекуну Быкову А.В. Наличие у нее психического расстройства в этот период, ставшего в итоге причиной признания ее недееспособной, суд первой инстанции счел не препятствующим обращению ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Справку же ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 13.06.12 г. о том, что Быкова А.К. на момент осмотра не может адекватно оценивать происходящее, принимать участие в сделках и осознавать их характер, суд первой инстанции счел не имеющей доказательственного значения по мотиву того, что принятие наследства наследником не является, по мнению суда первой инстанции, сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По делу установлено и доказано, что Быкова Александра Кузьминична в течение всего срока для принятия наследства страдала психическим расстройством в форме деменции сосудистого генеза, которое стало причиной признания ее недееспособной на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2012 года. Данное заболевание лишало ее способности понимать значение своих действий и быть сделкоспособной в спорный период. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 31 июля 2012 года, проводившейся в рамках дела о признании Быковой А.К. недееспособной (л.д.130-131), а также справкой ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 13.06.2012 года (л.д. 132).

После признания истца недееспособной опекун предъявил настоящий иск в течение 6 мес. после отпадения обстоятельств, препятствовавших самому наследнику принять наследство.

Принятие наследства, как следует из системного толкования статей 153-155 и 1152-1153 ГК РФ, является односторонней сделкой, совершаемой одним из перечисленных в статье 1153 ГК РФ способов. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что принятие наследства путем подачи заявления нотариусу не является сделкой, а потому справка от 13.06.2012 года о невозможности Быковой А.К. в указанный период принимать участие в сделках в силу психического расстройства не является допустимым доказательством, являются незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия Быковой А.К. в лице ее опекуна Быкова А.В. наследства, открывшегося 08.01.2012 года после смерти наследодателя Быкова Владимира Викторовича, являются незаконными и необоснованными. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении срока для принятия Быковой А.К. наследства после Быкова В.В. и признании ее принявшей данное наследство.

Соответственно, в силу ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как видно из материалов дела, у наследодателя Быкова В.В. имелось четыре наследника по закону первой очереди - его мать Быкова А.К., его жена Носкова С.Г. и его дети Быкова О.В. и Быков А.В. В установленный законом срок для принятия наследства заявление нотариусу подала только Носкова С.Г. Быковы О.В. и А.В. (дети наследодателя) такой срок пропустили (л.д.56-57), в связи с чем постановлением нотариуса М.В. Метневой от 25 июля 2012 года № 227 им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д.62). Их заявления об установлении факта принятия ими наследства после смерти их отца Быкова В.В. были оставлены судом по другому гражданскому делу без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 67-68, 77 (оборот),78-79). При этом Быковым О.В. и А.В. было разъяснено право на предъявление соответствующего иска. Однако такой иск они не предъявили ни в отдельном производстве, ни как встречный в рамках данного дела. Срок для принятия наследства Быковой А.К., как уже указано выше, подлежит восстановлению.

Исходя из этого, принявшими наследство Быкова В.В. на момент вынесения данного решения являются только Носкова С.Г. и Быкова А.К., соответственно, доли каждой из них в наследственном имуществе составляют по ?.

Определяя состав наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Опекун истца первоначально претендовал на определение ее доли в наследстве, состоящем из машины, дачи и квартиры. В ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что машина Тойота Ипсум была приобретена на имя Носковой С.Г. 28.08.2012 г., т.е. после смерти ее мужа (л.д. 94-95). Соответственно, собственностью наследодателя она на момент его смерти не являлась и в состав наследства не входит.

Уточнив после этого свои требования, истец заявил об определении доли Быковой А.К. в составе иного имущества-дачи и квартиры.

Однако из дела видно, что земельный участок <адрес> хотя и оформлен в собственность Носковой С.Г. в 2009 году в период брака с Быковым В.В., однако изначально был приобретен ею в июне 1990 года, когда их первый брак с Быковым В.В. был расторгнут (их брак заключался дважды; при этом первый брак, заключенный 20 марта 1982 года, расторгнут в декабре 1989 года, а второй брак был заключен 07 декабря 2006 года и прекратился в связи со смертью Быкова В.В., наступившей 08.01.2012 года) (л.д.41,100). Участок передан в собственность Носковой в порядке приватизации (л.д. 97- 98). Доказательств наличия на участке дома и возведения его в период брака Носковой и Быкова в деле нет, что не позволяет отнести спорное имущество к наследству Быкова В.В.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части отказа в признании за Быковой А.К. доли в праве на участок и дачный дом по существу является верным и в этой части не подлежит отмене.

В то же время отказ суда в определении доли Быковой А.К. в праве на <адрес> <адрес> является незаконным, поскольку как уже было указано выше, истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а она признанию принявшей наследство. При этом спорная квартира приобретена Быковым В.В. и Носковой С.Г. в общую совместную собственность в порядке приватизации по договору от 18.04.2007 года (л.д. 27). Поскольку их доли в праве на нее не определены, они в силу закона признаются равными. Следовательно, ? доля в праве на квартиру является наследственным имуществом Быкова В.В., подлежащим разделу между Быковой А.К. и Носковой С.Г., принявшим данное наследство. Соответственно, за Быковой А.К. подлежит признанию ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру, а за Носковой С.Г., с учетом ее ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации и ? доли в порядке наследования, подлежит признанию ? доли в праве общей собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года в части отказа Быкову Анатолию Викторовичу, действующему как опекун Быковой Александры Кузьминичны, в восстановлении срока принятия Быковой Александрой Кузьминичной наследства после сына Быкова Владимира Викторовича, умершего 08 января 2012 года, признании ее принявшей его наследство и определении ее доли в наследственном имуществе – <адрес> <адрес> отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым иск опекуна недееспособной Быковой Александры Кузьминичны - Быкова Анатолия Викторовича удовлетворить частично. Восстановить срок принятия Быковой Александрой Кузьминичной наследства после сына Быкова Владимира Викторовича, умершего 08 января 2012 года, признав ее принявшей его наследство. Признать за ней ? долю в праве общей собственности на наследственное имущество – <адрес> <адрес>. Соответственно, долю Носковой Светланы Григорьевны в праве общей собственности на указанную квартиру определить как ?.

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года в части отказа Быкову Анатолию Викторовичу, действующему как опекун Быковой Александры Кузьминичны, о признании за ней доли в праве собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес> с расположенным на нем дачным домом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Быкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2152/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Заиц В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой С.Г. к Евдокимову Д.А., Евдокимовой А.Р., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании неустановленными границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Носкова С.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.А., Евдокимовой А.Р., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании неустановленными границы земельного участка, указав в обоснование иска, что истица является собственницей жилых домов, хозяйственных строений, расположенных в домовладении по адресу: .... В настоящее время истицей проводится формирование границ (межевание) земельного участка по вышеуказанному адресу с целью последующего оформления прав на него. В ходе об­мера местоположения границ з/у по адресу: ... кадастровым инженером было установлено, что - граница земельного участ­ка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... соответственно, сведения о местополо­жении границ, которого внесены с достаточной точностью пересекает фактическую гра­ницу формируемого (уточняемого) земельного участка по адресу: ... (КН №). Согласно схеме границ земель­ного участка видно, что граница земельного участка с КН № по южной меже пересекает границу моего земельного участка с КН № (от ... м до ... м). При этом пересе...

...кается не только граница ее земельного участка, но и расположенный на нем принадлежащий ей по праву собствен­ности жилой дом, который режется по всей длине на ... см. В связи с вышеизложенным истицей был получен отказ в выполнении межевых работ по формированию границ земель­ного участка по адресу: ... и пред­ложено разрешить межевой спор, возникший с домовладением по адресу: ....

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести уточнение границ его земельного участка и привести их в соответствие с фактическими границами. Однако ответчик отказывается от добровольного разрешения возникшего межевого спора.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастро­вый номер КН №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... площадью ... кв.м, не установленными, площадь земельного участка с кадастровым но­мером № по адресу: ... - не уточненной.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования иска, просила признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... площадью ... кв.м, не установленными, площадь земельного участка с кадастровым но­мером № по адресу: ... - не уточненной.

Истица Носкова С.Г., представитель истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Дятчин А.Ю. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Евдокимов Д.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Евдокимова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов данного дела, истица Носкова С.Г. на основании договора дарения от ... является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 18).

Ответчики Евдокимов Д.А., Евдокимова А.Р. являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ... (л.д. 7).

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 -21 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре не­движимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участ­ка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплен­ные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Итогом работ по межеванию земельного участка является изготовление межевого или землеустроительного дела.

В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с уточненной площадью ... кв.м. Правообладателями данного земельного участка согласно сведениям ГКН являются Евдокимов Д.А. (доля в праве ...), Евдокимова А.Р. (доля в праве 3/8).

Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании межевого дела № от ...., подготовленного МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Также, в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с декларированной площадью ... кв.м.

В настоящее время, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют в ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН является декларированной, а не уточненной по результатам проведения кадастровых работ. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ГКН является Носкова С.Г..

Так, в ходе об­мера местоположения границ земельного участка по адресу: ... кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участ­ка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... пересекает фактическую гра­ницу формируемого (уточняемого) земельного участка по адресу: ... (КН №). В связи с вышеизложенным истицей был получен отказ в выполнении межевых работ по формированию границ земель­ного участка по адресу: ....

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения соответствия фактических границ земельных участков копиям планов домовладений.

Согласно заключению №/Э от ... СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» фактическая граница между земельными участками к.н. №, расположенного по адресу: ..., и к.н. №, расположенного по адресу: ..., соответствует копиям планов домовладений по состоянию на 1980г., 1984 г., 2013 г.

Фактическая площадь земельного участка к.н. № расположенного по адресу: ..., не соответствует площади отраженной в копиях планов домовладений по состоянию на 1980 г., 1984 г., 2013 г., а именно: по состоянию на 1980 г. и 1984 г. площадь участка составляла ... кв., на период проведения натурального обследования, площадь участка составила ... кв.м.

Фактическая граница между земельными участками к.н. №, расположенного по адресу: ..., и к.н. № расположенного по адресу: ..., не соответствует данным ГКН. (л.д. 101-123)

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части экспертного заключения, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Суд считает возможным согласиться с указанным заключением и признает возможным положить указанное заключение в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что землеустроительные работы проводились в ... г. о которых Носкова С.Г. не могла знать и имела возможность в установленные законом сроки требовать восстановление нарушенного права, то суд критически расценивает данные доводы ответчика, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой С.Г. к Евдокимову Д.А., Евдокимовой А.Р., третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании неустановленными границы земельного участка – удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... площадью ... кв.м, не установленными, площадь земельного участка с кадастровым но­мером № по адресу: ... - не уточненной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 07.10.2015 г.

Судья

Дело №2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 25 августа 2017 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Подюковой Л.В., при секретаре Носковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Л.И. к администрации муниципального образования «Менделеевское сельское поселение», МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», Носкова С.Г., Носкову С.Г. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Носкова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Менделеевское сельское поселение», МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», Носкова С.Г., Носкову С.Г. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что её мужу Носкову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был выделен вышеуказанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Нотариусом было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку муж не успел оформить право собственности на землю, а земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, не наследуется. Дети истицы притязаний на спорный земельный участок не имеют. Признать право собственности на земельный участок кроме к...

...ак через суд не представляется возможным.

В судебном заседании истец Носкова Л.И. на исковых требованиях настаивала, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Носкова С.Г. в судебное заседание не явилась, прислала суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

Ответчик Носков С.Г. в судебное заседание не явился, прислал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение в судебное заседание своего представителя не направил, прислал отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признаёт в полном объеме.

Ответчик МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» в судебное заседание своего представителя не направил, прислал отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования признаёт в полном объеме.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, прислал отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.ст.39,173 принимает признание иска ответчиками, признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова Л.И. удовлетворить.

Признать за Носкова Л.И. права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Подюкова