Носников Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-277/2022 14 июля 2022 года

УИД 29RS0004-01-2022-000406-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ответчика Носникова Д.С., представителя ответчика Ткачевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Бучкиной В.Н. к Носникову Д.С. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бучкина В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивировано тем, что Носников Д.С. 30 июня 2021 года обратился в ОМВД по Виноградовскому району с требованием привлечь её по ст.128 ч.1 УК РФ клевета. 12.07.2021 обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области с тем же требованием. 06.12.2021 мировой судья вынес оправдательный приговор по делу №. С сентября 2021 года и по настоящее время она проживает в г. Ярославле и ей приходилось неоднократно выезжать по месту прохождения судебных заседаний, а также в связи с несправедливостью заявленных требований с момента обращения на нее и по настоящее время испытывает морально-нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства негодования, обиды, возмущения, также в связи тяжестью обвинения и уголовной ответственностью предусмотренной по этой статье. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Бучкина В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте ...

...рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Носников Д.С. и его представитель Ткачева И.А., в судебном заседании с требованиям истца не согласились, пояснив, что обращение Носникова Д.С. с заявлением частного обвинения к мировому судье связано с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Бучкиной В.Н. Кроме того, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объёме и независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области С.О.В. постановлен оправдательный приговор в отношении Бучкиной В.Н. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11-14).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению Бучкиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ возбуждено по заявлению К.Ю.Ю Приговором мирового судьи Бучкина В.Н. была оправдана.

В результате необоснованного уголовного преследования, как указала в исковом заявлении Бучкина В.Н., она испытала нравственные страдания.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области С.О.В. следует, что Носников Д.С. обратился с заявлением о привлечении Бучкиной В.Н. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно обвинил истца в том, что она, обратившись с заявлением в отдел опеки и попечительства отдела образования МО «Виноградовский муниципальный район» о жестоком обращении с детьми, в заявлении указала заведомо ложную информацию.

Мировой судья пришел к выводу, что действия Бучкиной В.Н. по обращению с заявлением в органы опеки и попечительства расцениваются как избранный способ реализации конституционных прав, а факты, содержащиеся в ее заявлении являются ее субъективном мнением, выраженным, в том числе, в предположительной форме, касаются оценки действий Носникова Д.С., при этом умысла опорочить Носникова Д.С. не имела.

Как следует из объяснений Носникова Д.С., после того как по результатам проверки по заявлению Бучкиной В.Н. о жестоком обращении с детьми Костроминой Ю.Ю., обстоятельства изложенные в заявлении не нашли подтверждения, сотрудники полиции посоветовали обратиться с заявлением о привлечении Бучкиной к уголовной ответственности за клевету. Не обладая юридическими знаниями, он обратился к мировому судье о привлечении Бучкиной к уголовной ответственности, так как указанные в ее заявлении факты были ложными.

Учитывая, что обвинения Носникова Д.С., в судебном заседании не нашли подтверждения, что послужило основанием для вынесения оправдательного приговора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, а именно причины послужившие поводом обращения Носникова Д.С. о привлечении к уголовной ответственности истца, а так же то, что доказательств о злоупотреблении ответчиком права при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, судом не добыто, а, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Бучкиной В.Н. не представлено, полагает разумным взыскать с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бучкиной В.Н. к Носникову Д.С. о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Носникова Д.С., ИНН № в пользу Бучкиной В.Н., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Носникова Д.С., ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья А.И. Мой