Носовцев Сергей Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 25 ноября 2016 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., ответчика Носовцева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая группа МСК" к Носовцеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Страховая группа МСК" обратилось с иском в суд к Носовцеву С. Г. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, расходов по госпошлине в сумме 3883,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:«ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак №, водитель - Носовцев С.Г.;«НИССАН» государственный регистрационный знак №, водитель - М. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем Носовцевым С.Г.На момент ДТП автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» (далее по тексту-Общество) по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО ТП «***» в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «***» №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа составила ***.На момент ДТП гражданская ответственность водителя Носовцева С.Г. была застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО №.На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - ***.В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «***» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере ***. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Носовцева С.Г, составляет ***. (***. - ***.).

Представитель истца ООО "Страховая группа МСК" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Носовцев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле«ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак №, на автодороге Н.Новгород-Завольжье. И соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Неожиданно для него с второстепенной дороге перед ним выехал автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак №, и встал в колонну. Затем автомобиль «НИССАН» резко на мигующем зеленом цвете сигнале светофора резко затормозил. Так как дорога была покрыта льдом, его автомобиль по инерции продолжил движение несмотря на то, что он нажал на тормоза. В результате чего он причинил автомобилю «Нисан» незначительные механические повреждения. Поэтому не согласен, что его признали виновным в нарушении ПДД и не согласен с суммой ущерба.

Судом разъяснялись истцу права, предусмотренные ст. 55,56 ГПК РФ, право на представление доказательств, также путем назначения соответствующих экспертиз, чем ответчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак №, водитель - Носовцев С.Г.; «НИССАН» государственный регистрационный знак №, водитель - М..

Согласно административному материалу ОГИБДД МО МВД России «***» указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «НИССАН» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем Носовцевым С.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М. (потерпевшего) являющегося водителем автомобиля «НИССАН» г.р.з. №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле«НИССАН» г.р.з. № на автодороге Н.Новгород-Иваново. При выезде с второстепенной дороге он уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге Набрав скорость около *** км.ч., впереди он увидел мигающий сигнал светофора, приближаясь к нему он сбавил скорость движения, так как на краю проезжей части стояли люди, которые собирались переходить дорогу, он почти остановился. Как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В него врезался сзади автомобиль «ВОЛЬВО» г.р.з №, под управлением Носовцева С.Г.. Водитель стал ругать его за то, что он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора; объяснениями Носовцева С.Г., рапортом сотрудников ОГИБДД; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носовцева С.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ, в одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя и сопоставляя расположенность и локализацию повреждений на автомобилях с данными схемы ДТП, показаниями ответчика и объяснениями потерпевшего зафиксированных в материалах административной проверки по факту ДТП, суд приходит к убеждению, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВОЛЬВО» г.р.з №, Носовцев С.Г. при управлении автомобилем должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. Однако Носовцев С.Г. в нарушении указанного пункта правил ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем «НИССАН» г.р.з. №, под управлением М., в результате столкновения принадлежащий М. автомобиль получил механические повреждения.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в действиях водителя автомобиля «НИССАН» г.р.з. М 819 НА 162, под М., несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривает.

На момент ДТП автомобиль «НИССАН» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Носовцева С.Г. была застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО №.

АО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило на станцию технического обслуживания ООО ТП «***» в размере ***., что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа составила ***.. Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Поэтому при определении стоимости ущерба суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

ООО "Страховая группа МСК" направило в ООО «***» заявление о компенсационной выплате.

Сумма в размере *** рублей была возмещена истцу страховой компанией ООО "***", где была застрахована автогражданская ответственность Носовцева С.Г., что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба в размере *** рублей =(***. - ***.), превышающая лимит ответственности виновника ДТП.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб..

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Страховая группа МСК" к Носовцеву С. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Носовцева С. Г. в пользу ООО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации ***.

Взыскать с Носовцева С. Г. в пользу ООО "Страховая группа МСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 12-133/2021 (12-1133/2020)

(59RS0007-01-2020-011992-74)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об № на определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги № в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги №.» ФИО1, управляя автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах.

Решением № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ...

...без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит решение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1, а именно «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение» и нарушении им п. 10.1 ПДД. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге №. Подъезд к <адрес>, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе, как вдруг автомобиль №, государственный регистрационный знак № двигаясь по полосе для разгона и намереваясь выехать на его полосу, и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Данное требование водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № выполнено не было. Считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Суд, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги № ФИО1, управляя автомобилем марки «№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения при указанных обстоятельствах.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что его необоснованно признали виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о вине ФИО1 в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, его жалоба подлежит удовлетворению, а выводы о виновности в совершении нарушения требований п. 10.1 ПДД, подлежат исключению из описательной части указанного определения, а также решения по жалобе.

В остальной части определение, решение являются законными, обоснованными, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Носовцева С.Г. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательной части определения суждение о том, что №

Решение командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Собакина Ю.П. от 11 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Носовцева Сергея Григорьевича об исключении из определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Гребнова А.В. от 28 октября 2020 года суждения его виновности в столкновении транспортных средств.

В остальной части определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Гребнова А.В. от 28 октября 2020 года и решение командира 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Собакина Ю.П. от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина