Носуля Галина Анатольевна

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-12867/2019

Докладчик: Сорокин А.В. № 2-3693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисеевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Носуля Г.А. (в настоящее время Моисеева Г.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и Носуля Г.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщиком получена банковская карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты>% годовых. Исходя из п. п. 3.8, 5.4 Правил, заемщик обязался ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа месяца, ...

...следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита <данные изъяты>% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.03.2019 составляет 57 471, 28 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций размер задолженности по состоянию на 19.03.2019 составляет 41 353, 37 руб., из которых 34 203, 18 руб. – основной долг, 5 359, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 790, 88 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, 17.02.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Носуля Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 444 500 руб.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2019 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 672 290, 11 руб., из которых: 347 967, 35 руб. - основной долг, 137 148, 31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 68 102, 34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 119 072, 11 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с Моисеевой Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.12.2014 в общей сумме по состоянию на 19.03.2019 включительно в сумме 41 353, 37 руб., из которых: 34 203, 18 руб. - основной долг, 5 359, 31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 790, 88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору от 17.02.2014 по состоянию на 20.03.2019 в общей сумме 672 290, 11 руб., из которых: 347 967, 35 руб. - основной долг, 137 148, 31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 68 102, 34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 119 072, 11 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 336, 43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисеевой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моисеева Г.А. просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на завышенный размер пеней, а также указывает, что большая часть процентов по кредитному договору выплачена.

В жалобе просит снизить размер пеней и процентов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В жалобе выражает несогласие с представленным банком расчетом, содержащем сведения о частичном погашении задолженности, указывая, что платежи она не вносила тем самым не признавала задолженность перед банком.

Также указывает, что вплоть до 28.09.2015 она исправно вносила платежи по кредитному договору от 17.02.2014, в связи с чем указанный банком размер задолженности в сумме 672 290, 11 руб. противоречит представленному банком расчету.

Кроме того, ссылается на то, что одновременно с заключением кредитного договора с ней был заключен договор страхования, в период действия которого наступил страховой случай – потеря работы.

Указывает, что невозможность внесения ежемесячных платежей в погашение кредита связана с тяжелым материальным положением, ликвидацией предприятия и резким сокращением доходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2014 Носуля Г.А. (в настоящее время Моисеева) обратилась в Банк ВТБ24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просила выдать ей карту типа Visa Classik Unembossed, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит на срок действия договора и установить кредитный лимит не более <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30).

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО), Моисеева Г.А. получила 06.12.2014 кредитную карту типа Visa Classik Unembossed сроком действия до ноября 2016 г. (л.д. 34).

В этот же день сторонами подписано Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредита, в которых указано: сумма кредита – <данные изъяты> руб. (п. 1), срок действия договора - <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка - <данные изъяты>%, порядок определения размера платежа - в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО), дата окончания платежного периода - <данные изъяты> число месяца, следующего за отчетным периодом (п. 6), размер неустойки - <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12), счет № (п. 18).

В данном Согласии ответчик указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ПАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами (п. 3.5 Правил).

Исходя из п. п. 5.4, 5.5 Правил ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита не менее 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Факт предоставления банком кредитных денежных средств Моисеевой Г.А. подтверждается выпиской по карте (л.д. 63-71), в которой указано на зачисление 06.12.2014 денежных средств в сумме 100000 руб., размер просроченной задолженности в сумме 34203,18 руб., просроченные процентные платежи – 5359,31 руб., штраф за просроченные процентные платежи – 8914,45 руб., штраф за просроченные платежи по основному долгу – 8994,34 руб.

Также 17.02.2014 Моисеева Г.А. подписала Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором сторонами оговорены существенные условия кредитного договора: сумма – <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, процентный период - между <данные изъяты> числом предыдущего календарного месяца и <данные изъяты> числом текущего календарного месяца, дата платежа - ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты №, аннуитетный платеж – <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых (л.д.87-88).

Как следует выписки по карте, 17.02.2014 на счет ответчика банком зачислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Моисеева Г.А. нарушала условия кредитного договора от 17.02.2014 в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании п. 3.2.3 Правил банк направил в адрес ответчика уведомление № 1474 от 31.01.2019, потребовав досрочно вернуть оставшуюся сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами в срок не позднее 18.03.2019, по кредитному договору от 06.12.2014 в сумме 52 855, 46 руб., по кредитному договору от 17.02.2014 в сумме 2 224 057, 71 руб. (л.д.99).

Требование банка в добровольном порядке не исполнено.

В материалы дела истцом представлены расчеты задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 06.12.2014, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19.03.2019 с учетом снижения банком размера пени составляет 41 353, 37 руб., в том числе основной долг - 34 203, 18 руб., плановые проценты - 5 359, 31 руб., пени - 1 790, 88 руб. (л.д. 27).

Из расчета задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 следует, что её размер по состоянию на 20.03.2019 составляет 672 290, 11 руб., в том числе, основной долг – 347 967, 35 руб., плановые проценты – 137 148, 31 руб., пени по процентам – 68 102, 34 руб., пени по просроченному долгу – 119 072, 11 руб. В данном случае банком снижены пени по процентам и просроченному основному долгу (л.д. 84).

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитным договорам, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моисеевой Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам от 06.12.2014, от 17.02.2014 в заявленном банком размере.

Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сопоставлены с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представил. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела Моисеева Г.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014 за период с 28.02.2014 по 28.04.2016.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), и, установив, что просрочка образовалась с июля 2015 г., последний платеж внесен ответчиком 02.06.2017, а иск подан в суд 25.07.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение вследствие потери работы не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд кредит был застрахован, у ответчика наступил страховой случай - потеря работы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательства по своевременному возврату банку денежных средств. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии договора страхования, заключенного Моисеевой Г.А., и его условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о размере и порядке начисления и уплаты неустойки. Данные условия являются выражением волеизъявления сторон, не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из нашедших подтверждение в суде первой инстанции фактов нарушения ответчиком периодичности платежей в счет погашения задолженности, размера просроченной задолженности, периода просрочки обязательств, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленные банком ко взысканию суммы пеней признаны судом соответствующими условия договора, последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней, подлежащих взысканию в пользу банка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что банк, обращаясь в суд с настоящим иском, снизил суммы пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.В. Хомутова