Новак Богдан Алексеевич

Дело № 5-45/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 23 января 2020 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Новак Богдана Алексеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

29 июля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Новак Б.А. употребил наркотическое средство N – метилэфедрон без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Новак Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с его выдворением, поскольку члены его семья проживают на территории города Ялты и являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав Новак Б.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ под административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциа...

...льно опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения Новак Б.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 года РК №<номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2019 года; копией паспорта <данные изъяты> Новак Б.А.; копией протокола доставления от 23.07.2019 года; письменными объяснения Новак Б.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2019 года №<номер>.

.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Новак Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что с 13 июля 2007 года Новак Б.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио 2 что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации Новак Д.В. серии 39 14 №<номер>.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – фио 1, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №<номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Новак Б.А. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Признание Новак Б.А. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из данных о личности Новак Б.А., а также характера допущенного им правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Новак Богдана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: наименование получателя: УФК но Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), ИНН 9103000760, КПП 910301001, р/с 40101810335100010001, Банк получателя: БИК 043510001 Отделение Республика Крым г. Симферополь, назначение платежа: 18811612000016000140, ОКТМО: 35729000, УИН: 18880391190002947108.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Конон

Дело № 5-45/2020

91RS0024-01-2021-000336

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 15 января 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов Сергей Григрьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Новак Б. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, официального не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

14 января 2021 года в 20 часов 04 минуты по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармеская, д. 56, кв. 1, Новак Б.А., при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Новак Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с его выдворением, поскольку члены его семья проживают на территории г. Ялты и являются гражданами <данные изъяты>.

Выслушав Новак Б.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ под административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении...

... медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения Новак Б.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 года № 374529/279 (л.д. 2); рапортами младшего инспектора взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по г. Ялта ФИО1 (л.д. 3, 4); письменными объяснениями Новак Б.А. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2021 года (л.д. 8); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от 14.01.2021 года; копией паспорта гражданина <данные изъяты> Новак Б.А. (л.д. 10-12).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Новак Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что с 13 июля 2007 года Новак Б.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Новак Д.В., что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина <данные изъяты> Новак Д.В. серии №<номер>.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – Новак П.Б., что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №<номер>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Новак Б.А. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Признание Новак Б.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд признает, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года Новак Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде пяти тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года.

Исходя из данных о личности Новак Б.А., а также характера допущенного им правонарушения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Новак Б. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: наименование получателя: УФК (УМВД России по г. Ялте Республики Крым); КПП – 910301001; ИНН – 9103000760, номер счета получателя – 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым; БИК – 043510001; КБК – 18811601061010009140; УИН – 18880491210003742596; назначение платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Смирнов С.Г.

Дело № 5-960/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Ялта ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев административное дело по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Новака Богдана Алексеевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Новак Б.А., являясь гражданином <данные изъяты>, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15.05.2021 г. в 21 час 30 минут на ул. Дзержинского, 35 в г. Ялта выявлено, что у гражданина <данные изъяты> Новака Б.А. отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения его на территории РФ. Своим действиями Новак Б.А. нарушил ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 05.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Новак Б.А. в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся, пояснил, что состоит в браке с гражданкой <данные изъяты>, имеет ребёнка – гражданина <данные изъяты>.

Виновность привлекаемого лица подтвердилась следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МВД, письменными объяснениями.

Исходя из ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», а также в случае, е...

...сли такой срок не продлен в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», если этот срок в установленном порядке не продлён.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах РФ на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с законом.

Новак Б.А. документов, предусмотренных ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», и разрешающих ему законно находиться на территории РФ, не имеет.

В связи с чем, в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения.

Действия Новака Б.А. следует квалифицировать по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ), личность виновного (не привлекался к административной ответственности), имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения, путём контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Новака Богдана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Назначение платежа «административный штраф», наименование получателя платежа УФК (ОП № 3 «Массандровский»); ИНН получателя платежа 9103000760, КПП получателя 910301001; номер счета получателя 03100643000000017500; код классификации доходов бюджета 18811601181019000140, УИН 18880491210004139095, код ОКТМО 35729000, БИК 013510002.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно подпункту «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

5-1127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Новак Богдана Алексеевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Новак Б.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Новак Б.А. 29.04.2022 года в 14:27 часов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> не имел при себе документ удостоверяющий его личность гражданина РФ, чем нарушил п. 3Д Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Новак Б.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Виновность привлекаемого лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2022 года, письменными объяснениями.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2021 года № 63-У на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности.

Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3Д Постановления до особого распоряжения на граждан возложена обязанность при нахождении среди прочего в общественных мес...

...тах иметь при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности привлекаемого лица, последнее нарушило названные положения Постановления Правительства РФ.

Действия Новак Б.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного правонарушения (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), личность привлекаемого лица, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Новак Богдана Алексеевича, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-592/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Корниловой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Новак Б.А., защитника – адвоката Наконечного П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новак Богдана Алексеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2021 года примерно в 13 часов 00 минут, Новак Б.А. находясь в помещении квартиры <адрес>, обратил свое внимание на лежащие в комнате мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» и банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №<номер>, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у Новак Б.А. возник преступлений умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное в указанное время и дату Новак Б.А. находясь там же, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» имей – №<номер>, №<номер> стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №<номер>, и сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №<номер>, которые материальной ценности не представляют, а также банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №<номер> привязанную к банковскому счету №<номер> открытому на имя Потерпевш...

...ий №1 в операционном офисе №<номер> расположенном по адресу <адрес>. После чего, Новак Б.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями Новак Б.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 14 июня 2021 года, примерно в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Ялта, ул. Войкова, более точное место, в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла направленного на совершение хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 при помощи ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» получил бесконтактный доступ через приложение банка ПАО «РНКБ» к личному кабинету последнего. После чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя возможности онлай-управления через приложение личного кабинета, тайно похитил денежные средства с банковского счета №<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №<номер>, расположенном по адресу <адрес> производя списание денежных средств с указанного банковского счета за приобретаемые им услуги, а именно: 14.06.2021 г. в 13 часов 13 минут находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 2500 рублей по средствам онлай-перевода; 14.06.2021 г. в 13 часов 20 минут находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 10150 рублей по средствам онлай-перевода; 14.06.2021 г. в 14 часов 01 минуту находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 25000 рублей по средствам онлай-перевода; 14.06.2021 г. в 14 часов 02 минуты находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей по средствам онлай- перевода; 14.06.2021 г. в 14 часов 05 минут находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 2208 рублей по средствам онлай-перевода; 14.06.2021 г. в 14 часов 17 минут находясь в г. Ялта, в неустановленном следствием месте, тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей по средствам онлай-перевода, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48858 рублей, который для последнего является значительным, после чего с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Новак Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Новак Б.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступлений установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, признает в полном объеме.

<дата> Новак Б.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что <дата> совершил хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, следует, что в ходе совместного распития спиртного подсудимый, тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту банка «РНКБ», на счету которой находились денежные средства, после похитил с нее деньги, осуществив банковские переводы при помощи мобильного приложения, имеющегося в мобильном телефоне, который также был похищен подсудимым. Все обстоятельства, совершенных подсудимым Новак Б.А. преступлений установлены следствием и подробно изложены государственным обвинителем. Действиями Новак Б.А. ему причинен значительный ущерб, в связи с чем, им заявленный гражданский иск.

Кроме признательных показаний Новак Б.А., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его явки с повинной, вина Новак Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого Новак Б.А. подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта. 15.06.2021 года поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» и банковская карта банка «РНКБ», при помощи которых с банковского счета у него были похищены денежные средства. В совершении кражи он подозревает своего знакомого по имени Богдан. Далее с целью установления полных данных мужчины по имени Богдан были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине, где Потерпевший №1 и Новак Б.А. расплачивалось за покупки. Далее в ходе опроса подучётного контингента была установлена личность и причастность к свершению указанного преступления Новак Б.А., в связи с чем, последний был приглашен в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, для дачи пояснений по данному факту, где он признался в совершенном преступлении, и без физического и морального давления добровольно написал явку с повинной (л. д. 104-105).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2021 года, согласно которому он просит принять меры к малознакомому по имени Богдан, который 14.06.2021 г. находясь по его месту проживания, по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета и банковскую карту банка «РНКБ» (л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <адрес> (л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 года, с фототаблицей, с участием Новак Б.А. по адресу <адрес>, в ходе проведения которого, последний указал место, куда выкинул мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», где он был обнаружен и изъят (л.д. 20-25).

Протоколом выемки с фототаблицей от 23.06.2021 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 24 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта была изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета, имей – №<номер>, №<номер>, в последующем осмотрена и признана постановлением следователя вещественным доказательством по делу (л.д.78-80,81-84,85-86).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2021 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре мобильного телефона обнаружены повреждения в виде скола на нижней части экрана и трех трещин идущих по всему периметру экрана. При просмотре настроек установлен имей – №<номер>, №<номер>, серийный номер – №<номер> мобильного телефона, признанный вещественным доказательством по делу (л.д. 93-97, 98-99).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Новак Б.А. с участием защитника Наконечного П.М. от 12.08.2021 года, в ходе которой, свидетель ФИО1 показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, для выяснения обстоятельств в ОП № 2 «Ливадийский» был приглашён Новак Б.А. который в последующем собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Новак Б.А. в свою очередь данные показания подтвердил (л.д. 157-159).

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого Новак Б.А. подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта. 15.06.2021 года поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» и банковская карта банка «РНКБ», при помощи которых с банковского счета у него были похищены денежные средства. В совершении кражи он подозревает своего знакомого по имени Богдан. Далее с целью установления полных данных мужчины по имени Богдан были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине, где Потерпевший №1 и Новак Б.А. расплачивалось за покупки. Далее в ходе опроса подучётного контингента была установлена личность и причастность к свершению указанного преступления Новак Б.А., в связи с чем, последний был приглашен в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, для дачи пояснений по данному факту, где он признался в совершенном преступлении, и без физического и морального давления добровольно написал явку с повинной (л. д. 104-105).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 14 июня 2021 года около 13 часов 40 минут он находился около дома по ул. Дмитриева/Войкова, д. 6/11, где занимался личными делами. К нему подошел Новак Б.А. и попросил отвезти его в п. Массандра по личным делам, на что он согласился. После чего, он сел в автомобиль такси и они поехали в п. Массандра, приехав в п. Массандра он попросил остановиться около парка «Массандровский», где вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, затем примерно через 5 минут вернулся и сообщил, что у него с собой нет наличных денег и попросил у него номер карты, чтоб он смог со своего счета через приложение в мобильном телефоне перевести ему деньги, при этом он сказал, что переведет 25000 рублей, чтоб он снял деньги для оплаты проезда и так как у него нет с собой принадлежащей ему банковской карты, и для него, он согласился. После они подъехали к банкомату, который расположен в п. Массандра по ул. ЮБШ, д. 13 г. Ялта, где при помощи своей банковской карты №<номер> банка «РНКБ» снял денежные средства в размере 25000 рублей. После чего, передал Новак Б.А. данные денежные средства, с этих денег Новак Б.А. оплатил его услуги в качестве такси. О том, что данные денежные средства Новак Б.А. похитил у Потерпевший №1 он не знал, также не знал, что мобильный телефон которым он пользовался и переводил ему деньги также принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 106-107).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2021 года, согласно которому он просит принять меры к малознакомому по имени Богдан, который 14.06.2021 г. находясь по его месту проживания, по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета и банковскую карту банка «РНКБ» (л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира № <адрес> (л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021 года, с фототаблицей, с участием Новак Б.А. по адресу г. Ялта, ул. Боткинская в районе д. 3г, согласно которого последний указал, куда выкинул банковскую карту банка «РНКБ» (л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2021 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре мобильного телефона обнаружены повреждения в виде скола на нижней части экрана и трех трещин идущих по всему периметру экрана. При просмотре настроек установлен имей – №<номер>, №<номер>, серийный номер – №<номер> мобильного телефона. При осмотре установленных в мобильном телефоне приложений обнаружено приложение банка ПАО «РНКБ», при попытке входа в приложение высвечивается пароль, таким образом войти в приложение банка «РНКБ» с мобильного телефона не представляется возможным. Затем был произведен осмотр папки «Сообщения» при осмотре которой, были обнаружены три сообщения от банка «РНКБ» от 14.06.2021 г. в 13.30 часов – «никому не сообщайте код, его спрашивают мошенники 289919. Вы восстанавливаете доступ в Интернет-банк РНКБ» и «никому не сообщайте код, его спрашивают мошенники 98136. Регистрация устройства в Интернет-банке РНКБ» и 14.06.2021 г. в 13.59 часов «никому не говорите этот код 744288. Банк по умолчанию РНКБ». Постановлением следователя осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 93-97, 98-99).

Протоколом выемки с фототаблицей от 27.07.2021 года, согласно которого у свидетеля Решетникова И.С. в кабинете № 24 ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта была изъята банковская карта банка «РНКБ» №<номер>, которая в последующем осмотрена и признана постановлением следователя вещественным доказательством по делу (л.д. 111-113, 114-115,116-117).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Новак Б.А. с участием защитника Наконечного П.М. от 12.08.2021 года, в ходе которой, свидетель ФИО1 показал, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, для выяснения обстоятельств в ОП № 2 «Ливадийский» был приглашён Новак Б.А. который в последующем собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Новак Б.А. в свою очередь данные показания подтвердил (л.д. 157-159).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.07.2021 года, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств с номерами транзакций на 2 листах с печатью и подписью сотрудника банка «РНКБ». В ходе осмотра выписки установлено, что 14.06.2021 г. по счету № 40820810484000031365 были выполнены следующие операции: 14.06.2021 года в 12 часов 15 минут безналичный расчет в магазине по ул. К. Маркса д.18В на сумму 305 рублей 60 копеек; 14.06.2021 года в 12 часов 17 минут безналичный расчет в «Магазинчике» на сумму 635 рублей; 14.06.2021 года в 13 часов 13 минут перевод в сумме 2500 рублей; 14.06.2021 года в 13 часов 20 минут перевод с карты на карту в сумме 10150 рублей; 14.06.2021 года в 14 часов 01 минуту перевод с карты на карту в сумме 25000 рублей; 14.06.2021 года в 14 часов 02 минуты перевод с карты на карту в сумме 3000 рублей; 14.06.2021 года в 14 часов 05 минут перевод в сумме 2208 рублей; 14.06.2021 года в 14 часов 17 минут перевод в сумме 6000 рублей. Согласно выписки Потерпевший №1 открыл счет №<номер> <дата> в операционном офисе №<номер> расположенном по адресу: <адрес>. Предметом осмотра является выписка о движении денежных средств с номерами транзакций на 1 листе с печатью и подписью сотрудника банка «РНКБ». В ходе осмотра выписки установлено, что 14.06.2021 года в 14 часов 01 минуту с банковской карты Потерпевший №1 №<номер> была произведена операция на банковскую карту №<номер> выданную на имя ФИО2 на сумму 25000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 123-125, 126-127).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Новак Б.А. в совершении преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенных Новак Б.А. преступлениях, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям и потерпевшему, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новак Б.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Новак Б.А., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Новак Б.А. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Новак Б.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Новак Б.А. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ст.15 УК РФ, относятся: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по всем эпизодам преступлений), согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» - наличие малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который дал явку с повинной, активно способствовал в расследовании преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступления средней тяжести и тяжкое в отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

В отношении Новак Б.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения следует отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 48858 рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ, не оспаривается подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новак Богдана Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Новак Б.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Новак Б.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Новак Б.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с Новак Богдана Алексеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48858 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6» в корпусе черного цвета, имей – №<номер>, №<номер>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 100-102, 103) – оставить последнему по принадлежности;

- банковскую карту банка «РНКБ» №<номер>, переданная на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 118-119, 120) – оставить последнему по принадлежности;

- выписки по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 126-127) – хранить при деле.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на нее обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова

Дело № 1-524/2022

91RS0024-01-2022-004355-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю.,

подсудимого Новака Б.А.,

защитника-адвоката Войнаровской М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новака Богдана Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- 30 сентября 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новак Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года примерно в 02 часа 20 минут Новак Б.А., находясь возле дома <адрес> случайно нашел лежащую возле мусорного бака расчетную (дебетовую) карту <данные изъяты> Банк (ПАО) №<номер>, выпущенную на имя Потерпевший №1, находившуюся в пользовании ее мужа ФИО, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую последний утерял по собственной неосторожности. В этот момент Новак Б.А. решил совершить хищение денежных средств, при помощи данной расчетной карты, путем приобретения различных продовольственных товаров. Реализуя задуманное, он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, общественно опасных последствий и желая их наступления, используя ранее найденную расчетную (дебетовую) карту <данные изъяты> (ПАО) №<номер>, вы...

...пущенную на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты> (ПАО) №<номер>, открытого на имя Потерпевший №1, произведя списание денежных средств с указанного банковского счета за приобретаемые им товары <дата>, а именно:

- <дата> в 02 часа 43 минуты, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, на сумму в размере 882 руб. 29 коп.;

- <дата> в 03 часа 17 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, на сумму в размере 729 руб.;

- <дата> в 09 часов 31 минуту, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 820 руб.;

<дата> в 09 часов 34 минуты, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 55 руб.;

<дата> в 09 часов 52 минуты, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 310 руб.;

<дата> в 10 часов 06 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 268 руб. 10 коп.;

<дата> в 10 часов 19 минут, находясь на заправке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 999 руб. 49 коп., после чего с места совершения преступления скрылся и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4063 руб. 88 коп..

Подсудимый Новак Б.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что перечислил потерпевшей в счет возмещения ущерба 4 000 рублей. В этой связи его показания, данные на предварительном расследовании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании (л.д. 67-68,85-88), из которых следует, что 10 апреля 2022 года примерно в 02 часа 20 минут Новак Б. А. находился на <адрес>, где возле мусорных баков вблизи дома <адрес> увидел и поднял лежащую на асфальте пластиковую карту банка «<данные изъяты>». Заметив на карте значок бесконтактной оплаты, пошел в ближайший круглосуточный магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где примерно в 02 часа 40 минут выбрал различные продукты питания для личного использования на сумму 882 руб. 29 коп., за которые расплатился бесконтактным способом найденной им банковской картой. После чего он забрал карту, пакет с продуктами и пошел в сторону остановки «<данные изъяты> а затем решил пойти купить ещё продуктов питания для чего вернулся в магазин «<данные изъяты>», где примерно в 03 часа 17 минут путем бесконтактной оплаты осуществил покупку продуктов питания на сумму 729 руб.. После этого он пошел домой и лег спать, а утром примерно в 09 часов он пошел на работу к остановке «<данные изъяты>», зайдя по пути в магазин <данные изъяты>», находящийся по <адрес>, где примерно в 09 часов 30 минут осуществил покупку продуктов питания на сумму 820 руб., расплатившись бесконтактным способом банковской картой банка «<данные изъяты>», а также сразу осуществил вторую покупку продуктов питания на сумму 55 руб., расплатившись аналогичным способом. Примерно в 09 часов 50 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где осуществил покупку на сумму 310 руб., расплатившись найденной им картой банка «<данные изъяты>». Далее, он в 10 часов 05 минут зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где осуществил покупку продуктов на сумму 268 руб. 10 коп, расплатившись найденной банковской картой. Примерно в период c 10 часов 10 минут до 10 часов 15 часов, он, находясь на работе и понимая, что карту могут заблокировать, пошел на заправку «<данные изъяты>», находящуюся по ул. <адрес>, где примерно в 10 часов 25 минут он предложил заехавшему на автомобиле незнакомому мужчине расплатиться за него картой на сумму 1 000 руб. и попросив его наличные деньги взамен, на что незнакомый мужчина согласился, и он осуществил оплату топлива на сумму 999 руб. 49 коп. путем прикладывания банковской карты банка «<данные изъяты>» к платежному терминалу, а неизвестный мужчина взамен передал ему купюру номиналом 1 000 руб., затем пошел обратно к месту работы, где находился примерно с 10 часов 40 минут до 14 часов 30 минут. После чего он осознал, что совершил преступление и направился в отдел полиции №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, где по данному факту 11 апреля 2022 года написал явку с повинной.

Показания подсудимого Новака Б.А., данные им на предварительном расследовании согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов от 13 июня 2022 года и фототаблицах, приложенных к ним, которыми был зафиксирован просмотр фрагментов видеозаписи от 10 апреля 2022 года, на которых Новак Б.А. опознал себя по внешнему виду во время совершения им покупок, за которые была произведена оплата бесконтактным путем найденной им банковской картой банка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68, 75-78, 85-88), а также со сведениями, которые Новак Б.А. сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 54).

Кроме признательных показаний Новака Б.А., данных им на предварительном расследовании, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, протоколов осмотров, явки с повинной, его вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19) и заявления о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 11) следует, что <дата> в 21 час 30 минут её супруг ФИО пошел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 21 час 46 минут приобрел необходимые продукты на сумму 389 руб., которые оплатил банковской картой банка «<данные изъяты>» №<номер> и, не обратив внимание, что банковская карта пропала, пошел домой. Указанная банковская карта открыта на её имя и привязана к банковскому счету №<номер>. <дата> примерно в 10 часов 19 минут она увидела, что на её телефон пришли смс-оповещения от банка <данные изъяты>» о списании денежных средств с банковской карты и, проверив наличие банковской карты, обнаружили её отсутствие. После чего, она зашла в установленное в мобильном телефоне приложение банка <данные изъяты> и увидела следующие транзакции от <дата>: в 02 часа 43 минуты 41 секунду на сумму 882 руб. 29 коп. в «<данные изъяты> в 03 часа 17 минут 10 секунд на сумму 729 руб. в «<данные изъяты>»; в 09 часов 31 минуту 38 секунд на сумму 820 руб. в «<данные изъяты> в 09 часов 34 минуты 32 секунды на сумму 55 руб. в «<данные изъяты>»; в 09 часов 52 минуты 41 секунду на сумму 310 руб. в <данные изъяты>»; в 10 часов 06 минут 12 секунд на сумму 268 руб. 10 коп. в магазине на <данные изъяты>»; в 10 часов 19 минут 12 секунд в <данные изъяты> на сумму 999 руб. 49 коп., то есть ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 063 руб. 88 коп.. После чего <дата> в 10 часов 25 минут она заблокировала данную банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47) следует, что в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащих ей денежных средств за период времени с 02 часов 43 минут по 10 часов 19 минут <дата> с банковской карты банка «<данные изъяты> №<номер> на сумму 4 063 руб. 88 коп.. В ходе просмотра скриншотов с онлайн банка <данные изъяты> были установлены места списания денежных средств в различных магазинах г. Ялта, в которые был осуществлен выезд. В магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были просмотрены видео с камер видеонаблюдения за необходимый период времени, в ходе просмотра которых он увидел мужчину, который после выбора нужного товара подошел к кассе и расплатился картой с бесконтактным способом оплаты. Просмотренное видео записал на свой мобильный телефон, поскольку технической возможности записать просмотренное видео на какой-либо носитель не было, а сотрудники магазина указали, что данное видео не может долго храниться по техническим причинам. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен Новак Б.А., который сознался в совершении кражи с банковской карты денежных средств и в последующем написал явку с повинной.

<дата> у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка, в ходе которой изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-32), в ходе осмотра которого осмотрены сведения из мобильного приложения банка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-34).

<дата> осуществлен осмотр выписки о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> по открытому на имя Потерпевший №1 счету №<номер>, в ходе которого установлены следующие транзакции от <дата>: в 02 часа 43 минуты 41 секунду на сумму 882 руб. 29 коп. в «<данные изъяты> в 03 часа 17 минут 10 секунд на сумму 729 руб. в «<данные изъяты> в 09 часов 31 минуту 38 секунд на сумму 820 руб. в «<данные изъяты> в 09 часов 34 минуты 32 секунды на сумму 55 руб. в «<данные изъяты> в 09 часов 52 минуты 41 секунду на сумму 310 руб. в «<данные изъяты>»; в 10 часов 06 минут 12 секунд на сумму 268 руб. 10 коп. в магазине на <данные изъяты>»; в 10 часов 19 минут 12 секунд в <данные изъяты> на сумму 999 руб. 49 коп (т. 1 л.д. 40-41).

<дата> у свидетеля ФИО2 произведена выемка, в ходе которой изъят лазерный диск с фрагментами видеозаписи из магазина <данные изъяты> за <дата>, на которых запечатлен Новак Б.А., осуществляющий оплату покупок принадлежащей Потерпевший №1, банковской картой банка РНКБ (т. 1 л.д. 50-52).

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания свидетеля стороны обвинения и потерпевшей суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном расследовании, а также с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оснований, для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Новака Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счета, свидетельствует способ совершения хищения с использованием банковской карты, дающей доступ к банковскому счету.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Новак Б.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Новак Б.А. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 103). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Новаком Б.А, преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 54), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Новак Б.А. по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 103), имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Новаку Б.А. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить, назначив Новаку Б.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении Новака Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части не возмещенного потерпевшей ущерба, то есть на сумму 63 рубля 88 копеек.

Отказ от иска потерпевшей, заявленный при сообщении суду в телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда, о возмещении ей ущерба в размере 4 000 рублей и передаче изображения зачисления платежа на указанную сумму, не может быть принят судом, поскольку не соответствует п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, то есть не заявлен лично потерпевшей в судебном заседании при наличии её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новака Богдана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить Новаку Б.А. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Новаку Б.А., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Новака Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новака Б.А. с 07 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Новака Богдана Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63 (шестьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с фрагментами видеозаписи из магазина «Провиант», выписку о движении денежных средств по счету №<номер>, открытого на имя Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 70) – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37, 38) – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: