Новакова Алёна Валерьевна

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-2555/2024 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-5906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новаковой Алены Валерьевны – Семеновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года по иску Новаковой Алёны Валерьевны к мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новакова А.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Горяйнова Валерия Анатольевича, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что Горяйнов В.А. является ее отцом, скончался <данные изъяты>, после смерти открылось наследство, состоящее из объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением по уважительным причинам, т.к. не знала о смерти отца, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована в Новосибирской области, фактически наследство в установл...

...енный срок не принимала, т.к. с отцом общалась редко, о его смерти узнала только в марте 2023 года.

Считает, что проживание вдали от отца, факт отсутствия между ними теплых семейных отношений, наличие у истца несовершеннолетних детей, страдающих различными заболеваниями, а также сокрытие от истца сожительницей отца факта его смерти, является уважительной причиной для восстановления пропущенного ею срока.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Новаковой А.В. отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Новаковой А.В. – Семенова Н.А., повторяя доводы иска и позицию истца по делу, указывая на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, настаивала на наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> умер Горяйнов В.А.

Истец Новакова А.В. является его дочерью – наследником первой очереди по закону.

В установленный законом срок для принятия наследства Новакова А.В. к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после смерти Горяйнова В.А., <данные изъяты> не заводилось.

В обоснование исковых требований и в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства истец указала, что о смерти отца узнала лишь в марте 2023 года, на протяжении последних нескольких лет жизни отца, с последним не общалась, проживала в Ордынском районе Новосибирской области, занималась воспитанием несовершеннолетних детей, в том числе вопросами их здоровья, и редко приезжала в г. Новосибирск. Настаивала на том, что сожительница его отца намеренно скрывала от нее смерть отца, желая оставить себе в пользование квартиру, открывшуюся в качестве наследства после смерти Горяйнова В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствовавших ей, будучи в совершеннолетнем возрасте, своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, равно как и доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно принять наследство, принимая во внимание то, что истцу было известно место жительства отца, а также известны иные лица, от которых истец могла узнать о состоянии здоровья отца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как верно указал суд первой инстанции, проживание истца в другом населенном пункте, но в пределах одной области (Новосибирской), наличие у истца несовершеннолетних детей, страдающих различными заболеваниями, непосредственно не связаны с личностью истца, объективно не препятствовали сохранению и поддержанию отношений истца с отцом.

Кроме того, инвалидности дети истца не имеют, нахождение детей на амбулаторном или стационарном лечении имело место и в 2015 - 2019 годах задолго до смерти отца истца. Новаков Е.В., 2012 г. рождения, выписан из больницы 22.09.2020 (находился с 16.09.2020) с выздоровлением, в последующем госпитализирован только в ноябре 2021 (находился на лечении непродолжительный период с 01.11.2021 по 08.11.2021), сведений о необходимости нахождения детей под постоянным контролем, непрерывной опекой их законного представителя (матери) в представленных медицинских документах не содержится.

Довод истца о том, что отец скрывался, ничем не подтвержден. Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2020 по иску Горяйнова В.А. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности следует, что Горяйнов В.А. постоянно проживал в квартире по адресу: г. <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), последней приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что сожительница отца Непеина Н.Н. скрыла от истца факт смерти ее отца, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность сожительницы информировать родственников об открытии наследства и возможности его принятия, а наличие или отсутствие у сожительницы умершего сведений о наследниках, коим является истец, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как принятие наследства зависит от инициативных действий самого наследника, желающего вступить в наследство.

Вышеуказанные доводы жалобы, сводящиеся к тому, что отец и дочь не общались длительный период, родственные отношения не поддерживали по вине наследодателя, ушедшего из семьи, также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования в отношении наследства, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. О существовании родного отца истец знала; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новаковой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Алёны ФИО5 к мэрии <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 является отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не составлялось, после смерти открылось наследство, состоящее из объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением по уважительным причинам, а именно ФИО2 не знала о смерти отца, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в <адрес> в силу обстоятельств, связанных со здоровьем ребенка, истец приезжает редко, в основном с целью посещения лечебных учреждений. В последние несколько лет, после смерти матери ФИО1 – ФИО7, которая являлась бабушкой ФИО2, с отцом общалась редко. До ДД.ММ.ГГГГ общение с отцом было на регулярной основе.

О смерти отца истец узнала в марте 2023 года, из сообщения от Ленинского районного суда <адрес>, в котором рассматривалось дело № по ис...

...ку ФИО9 о признании договора обещания дарения заключенным и признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца, других наследников к имуществу умершего не имеется. ФИО2 является единственным наследником ФИО1 по закону.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала, пояснила, что о смерти отца узнала в марте 2023, когда получила повестку из суда по иску ФИО9, отец скрывался, так как имел долги, проживал с ФИО9, у истца имелся его телефон, но потом телефон сломался и связь потерялась, имеет троих детей, младший болеет, в городе Новосибирске бывает редко.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором по существу иска правовую позицию не выразил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО9, которая против удовлетворения требований иска возражала. В последующем ФИО9 от требований самостоятельного иска относительно предмета спора отказалась, производство по ее заявлению было прекращено определением суда, из числа третьих лиц ФИО9 исключена.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Истец ФИО2 является его дочерью – наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок для принятия наследства ФИО2 к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно собственным пояснениям истца, о смерти отца она узнала случайно, только в марте 2023 года.

Как на основание для восстановления срока для принятия наследства истец указала, что не знала о смерти отца.

Однако в силу закона истец должна была доказать, что не только не знала, но и не должна была знать об открытии наследства, либо пропустила срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении срока.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Незнание истца о смерти отца, как полагает суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Применительно к норме п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, уважительными причинами, свидетельствующими об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, могут быть только исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли (тяжкое заболевание, беспомощное состояние и т.п.)

Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу об отце как о наследодателе, истец могла и должна была узнать о смерти отца ранее, чем указала в иске (в марте 2023 - более, чем через два года после смерти отца). Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации, как полагает суд, у наследника не имелось.

Ссылки истца на проживание в другом населенном пункте (в пределах одной <адрес>), наличие несовершеннолетних детей, определенных заболеваний у детей, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства непосредственно не связаны с личностью истца, объективно не препятствовали сохранению и поддержанию отношений с отцом.

Инвалидности дети истца не имеют, из представленных истцом медицинских документов следует, что заболевания детей, не относящиеся к тяжелым, нахождение на амбулаторном или стационарном лечении имели место и в 2015 - 2019 годах – в период задолго до смерти отца истца, ФИО10, 2012 г. рождения, выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ (находился с ДД.ММ.ГГГГ) с выздоровлением, в последующем госпитализирован только в ноябре 2021 (находился на лечении непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведений о необходимости нахождения детей под постоянным контролем, непрерывной опекой их законного представителя (матери) в представленных медицинских документах не содержится.

Довод истца о том, что отец скрывался, ничем не подтвержден. Напротив, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности следует, что ФИО1 постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о смерти, умер в <адрес>.

Не является объективным обстоятельством, уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства и тот факт, что между отцом (наследодателем) и его дочерью отсутствовали теплые родственные отношения, постоянное общение, о чем показали допрошенные по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 Данное обстоятельство не исключало возможности общения и обязанности ФИО2, достигшей совершеннолетия в 2006 году, заботиться о своем отце.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что о смерти ФИО1 они также узнали случайно, ФИО1 в своей квартире перед смертью не проживал, не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Доказательств тому, что истец действительно предпринимала попытки узнать о судьбе наследодателя, но данная информация не была получена вследствие исключительных обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства не установлено, в связи с чем, в восстановлении данного срока надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.