Новардян Ашот Айкович

13 марта 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цымбалов В.В. к Шевцов В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2013г. он заключил договор подряда с ответчиком на выполнение работ по устройству ленточного фундамента заглубленного типа по <адрес> в <адрес>. Истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составили расписку.

Впоследствии истец во исполнение условий договора передавал ответчику на покупку стройматериалов и за выполненную работу денежные средства различными суммами, о чем ответчик писал расписки об их получении. Всего в период с 17 сентября по 20 октября 2013г. истец передал ответчику на покупку стройматериалов и за выполненную работу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По окончанию работ, при приемке выполненных работ, были выявлены существенные недостатки: толщина бетонных оснований не соответствует проекту, диагональ фундамента и высота бетона не соответствует проекту. Ответчик согласился с выявленными недостатками и 27.10.2013г. написал обязательство об устранении выявленных недостатков в течение 15 дней. В случае невыполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, ответчик обязался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по исправлению недостатков не выполнил, дене...

Показать ещё

...жные средства не возвратил.

Согласно заключения строительно-технического исследования от 12 мая 2014г. работы устройство фундамента не соответствует требованиям проекта и нормативным требованиям в строительстве: имеют место грубые отклонения от геометрических размеров по нормативным требованиям и требованиям проекта. Приемка работ по устройству фундамента невозможна, а конструкция фундамента подлежит демонтажу. Использование конструкции фундамента для возведения опорных конструкций стен и кровли недопустимо и чревато в дальнейшем разрушением фундамента и обрушением здания.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченные за строительные материалы и за работу. Взыскать расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности Норвардян А.А. в суд явился, изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ООО "Лига Строй" за работы по исправлению дефектов ленточного фундамента. В остальной части иск не поддержал. Просил измененные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дефекты устранимы, дополнительных расходов на их устранение не требуется, поскольку они устраняются при ведении дальнейших строительных работ, предусмотренных проектом. В настоящее время на спорном фундаменте ведется строительство дома.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 81 от 17 сентября 2013г. (л.д. 10-16). Ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданиями истца работы по устройству ленточного фундамента заглубленного типа по адресу <адрес>, а истец по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно п.2 договора установлен размер вознаграждения подрядчика-<данные изъяты> руб., которое заказчик выплачивает после выполнения работ подрядчиком после подписания акта приемки- сдачи выполненных работ. Согласно п.1.3 заказчик передает подрядчику в полном объеме денежные средства на закупку материала для выполнения работ, с дальнейшим предоставлением отчетных документов. Размер аванса составляет <данные изъяты> руб.( п.2.2 договора).Срок выполнения работ с 17.09.2013г. по 17.10.2013г. определен в пункте 1.4 договора.

Согласно п. 6 договора установлена ответственность сторон. П. 6.1 предусматривает, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В силу п.6.4 в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлением от условий договора и задания, ухудшившими качество работы и услуги, или с иными недостатками, которые делают работу или услугу не пригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки в работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подписан сторонами без приложений, указанных в тексте договора. Подробный перечень предполагаемых к выполнению работ не приводится, смета о стоимости выполняемых подрядчиком видов работ, их объемов отсутствует. С учетом условий договора подрядчик обязан был произвести работы лишь по устройству ленточного фундамента заглубленного типа. Производство иных работ не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

До подписания договора истец направил ответчику по электронной почте проект дома, выполненный ОАО "ПищеАгроСтройПроект", что подтверждается скриншотом электронной почты ответчика (л.д.72-84). Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом при подписании договора подряда была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. согласно пп. 2.2 договора, что подтверждается распиской ответчика на договоре (л.д.16). В дальнейшем в период с 29.09.2013г. по 20.10.2013г. истец передал ответчику различными суммами за стройматериалы <данные изъяты> рублей и оплатил произведенную ответчиком работу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика в получении данных денежных средств на договоре.

Сторонами не оспаривалось, что обязанность по приобретению стройматериалов была по договору возложена на ответчика, он приобретал стройматериалы, истец оплатил приобретенные стройматериалы, претензии к качеству стройматериалов не предъявлялись, что подтверждается оплатой за стройматериалы. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик выполнил работы, указанные в договоре в полном объеме, что подтверждается оплатой его работ, произведенной истцом. Письменного акта приема-сдачи работ не составлялось и сторонами не подписывалось. Доказательств того, что при оплате принятых работ истцом были обнаружены какие-либо недостатки и что о них было доведено до сведения подрядчика, либо, что работы выполнялись не в соответствии с заданиями заказчика, истец не представил. Данная обязанность в силу положений п. п.4.1, 3.2.1. возложена на заказчика.

Согласно п.4.4 договора заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза(п.4.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Категория существенности недостатков является правовой и подлежит установлению судом по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что 27.10.2013г. подрядчик составил и подписал письменное обязательство об исправлении выполненных работ по договору подряда от 17.09.2013г., указав в качестве дефектов: "толщина бетонного основания, размеры дома, не менее проектных, диагонали и высоты" (л.д.27). Ответчик обязался исправить данные недостатки в течение 15 дней, не считая погодных условий, либо отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей в случае невыполнения обязательств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик в установленный договором (п.4.4) срок выявил дефекты, заявил о них ответчику, в связи с чем подрядчик составил обязательство по их устранению, что не противоречит положениям ст. 723 ГК РФ. По этим основаниям довод ответчика о том, что заказчик не заявлял о недостатках фундамента, а поэтому в силу договора не может ссылаться на это не обоснован.

Судом установлено, что ответчик указанные обязательства не исполнил, денежные средства не выплатил.

Истец обратился в экспертное бюро ООО "Миг". Специалист при проведении исследования истребовал у истца дополнительные документы и чертежи раздела проекта "Основания и фундаменты". Истец представил во исполнение запроса специалиста план фундамента, документы по его сечению и кладочный план цоколя, выполненный ООО "Лига-Строй".

В обоснование своей процессуальной позиции истцом представлено заключение специалиста ООО "Миг" (л.д.29-54), из которого следует, что качество выполненных работ по договору от 17.09.2013г. по возведению фундамента не соответствует требованиям проекта и нормативным требованиям в строительстве, работы проведены с грубыми нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 и имеются явные дефекты, которые подтверждены фототаблицей (л.д.34-36, 38-39). Фундамент не может быть принят в эксплуатацию, конструкция фундамента подлежит демонтажу. Использование исследованного фундамента для возведения опорных конструкций стен и кровли недопустимо и чревато разрушением фундамента и обрушением здания.

При проведении работ при устройстве фундамента, по заключению специалиста, допущены следующие дефекты: арматурный каркас фундаментных конструкций выходит из тела бетона на поверхность конструкций и не залит полностью в боковых частях фундамента, имеются расслоения бетона по слоям заливки, наличие трещин в теле бетона и наличие крупных пор в бетонном массиве, нецелевое использование бетонной смеси- перелив бетонной смеси через опалубку, конструкции фундамента имеют явные отклонения по вертикали до 100-140 мм, отклонения до 300-350мм по горизонтальной плоскости верха фундаментных конструкций по оси 4, что противоречит СНиП 3.03.01-87, ширина фундаментных конструкций не соответствует значениям ширины фундамента, указанных в проекте и СНиП 3.03.01-87.

Из заключения специалиста следует, что уложенный бетон М200 соответствует требованиям проекта и ГОСТ, марка уложенного бетона и класс выше, чем предусмотрено проектом, количество арматуры и опалубочного материала и объемы уложенного бетона на момент исследования определить не представляется возможным, так как нельзя определить глубину заложения фундамента по периметру всей конструкции.

Специалист был допрошен в судебном заседании 07.07.2014г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 104-105) и подтвердил, что визуально установил дефекты фундамента при выезде на объект, при этом проводил замеры и фотосъемку. Задание на осмотр объекта получил 14.05.2014г., в заключении в дате допущена описка. Пояснил, что дефекты неустранимы и противоречат нормативам в строительстве.

Суд, оценив заключение специалиста, его показания в судебном заседании по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ считает, считает что выводы специалиста о неустранимости дефектов фундамента, его демонтаже, так как использование исследованного фундамента для возведения опорных конструкций стен и кровли недопустимо и чревато разрушением фундамента и обрушением здания являются необоснованными по следующим основаниям.

Выводы специалиста основаны на СНиП 3.03.01.87 и СНип 3.01.01.-85, которые в настоящее время не действуют. Исследования на соответствие конструкции фундамента проекту основаны на проекте, разработанном ООО "Лига-Строй", без учета проекта, выполненного ОАО "ПищеАгроСтройПроект", который истец предоставил ответчику.

Кроме того, наличие установленных специалистом дефектов не повлекло за собой невозможность использования данного фундамента по его прямому назначению. Напротив, представителем истца в обоснование своих требований представлены договор №1 на исправление ленточного фундамента от 15.05.2014г, заключенному между истцом и ООО ""Лига-Строй", акт №14 от 16.06.2014г. о выполнении ООО "Лига-строй" работ по договору, товарная накладная на приобретение стройматериалов по договору и квитанции по оплате выполненных ООО "ЛигаСтрой " работ. Представитель истца пояснил, что работы по исправлению фундамента выполнены и на нем возведены стены, крыша. Ответчик в обоснование своих возражений так же сослался на то, что на спорном фундаменте ведутся дальнейшие строительные работы.

Вывод суда подтверждается так же заключением судебной экспертизы № 52/20-14 от 15 января 2015г. Дав оценку заключению эксперта по правилам ст. 79, 85,86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими СП, с проведением визуального осмотра объекта с выполнением необходимых замеров, с последующим сопоставлением с материалами гражданского дела и с требованиями действующей нормативной и технической литературы.

В заключении экспертизы указано, что на момент проведения осмотра истцом проводились работы по возведению стен первого этажа, выполнены работы по устройству железобетонного перекрытия, под которым скрыты ширина и качество верхней цокольной части, качество обратной засыпки траншей, планировочное решение фундамента. В связи с чем определить точный объем работ, выполненных ответчиком не представляется возможным.

На момент осмотра присопоставлении данных осмотра конструкции цокольной части (наземной части) фундамента, расположенного по адресу: РО, <адрес> с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» экспертом установлено:

по оси 4 (здесь и далее- лд 25,50 кладочный план цоколя ООО «ЛигаСтрой»):

=по оси Г-Д (в районе эркера имеется выступ):

= по оси 1:

= по оси А:

- протяженность цокольной части - 12.3м, что меньше данных кладочного плана цоколя ООО «ЛигаСтрой» (лд25, 50) - 12.320м на 20мм, что находится в пределах допуска п. 5 табл.5.12,

При этом, на всей поверхности цоколя имеются отпечатки опалубки, места с выступающей арматурой отсутствуют, по оси 1 в средней части имеется волосная трещина (0.1мм- в пределах допуска, причину образования которой на период осмотра установить не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о продолжительности её раскрытия, визуальные дефекты на наружной (лицевой) поверхности цоколя устраняются при проведении облицовочных работ.

Демонтаж опалубки, наличие кирпичной кладки, скрывающей верхнюю и внутреннюю часть цоколя показаны на фото (лд 85-92).

В отношении дефектов, установленных при проведении осмотра фундамента специалистом ООО "Миг" и отображенных на фототаблице в заключении эксперт указал:

На фото № 1,2,3,4 (лд33-34) в заключении специалиста ООО «МИГ» показан общий вид цокольной части строящегося здания, обшитого деревянной опалубкой, определить наличие каких-либо дефектов не представляется возможным;

на фото № 5(лд35)- видны неровности в нижней части цоколя, образованные досками опалубки, дефект является устраняемым при выполнении отделки цоколя или при выполнении работ по обустройству отмостки,

на фото № 6 (лд35) видно дугообразное очертание внутренней плоскости цоколя, выступ арматуры, что противоречит требованиям п.5.18.16, однако, на период проведения осмотра дефект либо устранен, либо скрыт при проведении следующего этапа строительства (устройство перекрытия, кладка наружных стен),

на фото № 7 (лд35) виден перелив бетонной смеси за контур опалубки, на период проведения осмотра дефект либо устранен, либо скрыт при проведении следующего этапа строительства (устройство перекрытия, кладка наружных стен),

на фото № 8( лд8) виден выступ нижней части цоколи со смещением относительно верхней части до 20см и выступ арматуры,

на фото № 9(лд36)- отсутствие бетонной смеси в боковой части фундамента, арматура обнажена, на период проведения осмотра дефект либо устранен, либо скрыт при проведении следующего этапа строительства (устройство перекрытия, кладка наружных стен),

на фото № 10(лд38) показана ширина цоколя с фрагментом опалубки 0.4м, в связи с отсутствием данных о высоте фрагмента, определить допустимую величину отклонения не представляется возможным (п. 6 табл. 5.12),

на фото № 11-12 (лд39)- ширина цоколя 0.51м и 0.38м, что соответствует ширине цоколя для наружной и внутренней стенам по данным кладочного плана цоколя ООО «ЛигаСтрой» (лд25, 50).

Согласно выводам заключения экспертизы все дефекты, являются либо устранимыми при наружной отделке цокольной части, что предусмотрено проектом и не входило в первоначальный объем работ ответчика по договору подряда, либо были устранены, либо скрыты в связи с ведением дальнейших строительных работ по обустройству перекрытия и при кирпичной кладке наружных стен, объем определить не представляется возможным. По этим основаниям стоимость работ по устранению дефектов экспертом не была определена.

Суд, проанализировав изложенное, считает, что наличие дефектов фундамента не повлекло за собой невозможность использования возведенного фундамента по его прямому назначению, часть дефектов либо устранены, либо скрыты возведенными конструктивными элементами, либо устраняются при наружной отделке цокольной части. По этим основаниям, выявленные у фундамента недостатки, не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также пояснениями истца, эксперта Ерошенковой Е.Н., подтвердившей в судебном заседании указанные обстоятельства о ведении строительных работ на спорном фундаменте.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы специалиста в заключении, подготовленном по инициативе истца не обоснованы действующими строительными нормами, опровергаются фактическими обстоятельствами о дальнейшем ведении строительства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчик нарушил условия договора подряда от 17.09.2013г. В связи с чем, согласно условиям данного договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование своей позиции по измененным исковым требованиям, представитель истца сослался на договор Договору № 1 на исправление ленточного фундамента» от 15 мая 2014г. (лд. 94-101), заключенный между Цымбаловым В.В. (Заказчик) и ООО «ЛигаСтрой» (Подрядчик),а также акт №14 от 16.06.2014г., товарную накладную от 19.05.2014 на приобретение стройматериалов по договору и квитанции по оплате Цымбаловым В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО "Лига Строй".

Согласно условиям договора подрядчик осуществляет исправление ленточного фундамента по этапам работ:

-Демонтаж бетона на ленточном фундаменте не соответствующего размерам в соответствии с проектной документацией.

- Исправление размеров диагоналей ленточного бетона, включающего в себя: бетонные работы (устройство опалубки, вязка арматуры, заливка бетона) и строительный материал (арматура А-3 диаметр 12, доска необрезная, бетон марки М-250).

- Устройство бетонной плиты, включающего в себя работы по обратной засыпке, гидроизоляции, армировании и заливке бетона и используемый строительный материал (арматура, песок, щебень, глина, бетон)

- Устройство по прокладке водопровода и канализации, включающее в себя: работы по устройству и прокладке водопроводных и канализационных труб и сантехнические материалы.

- Выравнивание цоколя ленточного фундамента пустотелым кирпичом включает в себя : работы по кладке кирпича и строительный материал (кирпич пластичка М-125, цемент, песок),

Стоимость работ определяется на основании соглашения сторон и оформляется утверждаемой Заказчиком сметы или калькуляции и актов фактически выполненных работ по каждому этапу работ. Стоимость работ и материала составляет 410 тысяч рублей, что включает в себя выполнение работ по исправлению ленточного фундамента (включающего в себя частичный демонтаж) и используемый строительный материал.

Согласно акта№14 от 16.06.2014г. вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что в договоре № 1 от 15.05.14г. указаны работы, выполнение которых не входило в Договор подряда № 81 от 17 сентября 2013г. (лд10-16), а именно, устройство бетонной плиты, включающего в себя работы по обратной засыпке, гидроизоляции, армированию и заливке бетона и используемый строительный материал (арматура, песок, щебень, глина, бетон); устройство по прокладке водопровода и канализации, включающее в себя: работы по устройству и прокладке водопроводных и канализационных труб и сантехнические материалы; выравнивание цоколя ленточного фундамента пустотелым кирпичом включает в себя : работы по кладке кирпича и строительный материал (кирпич пластичка М- 125, цемент, песок), что противоречит данным ОАО ПищеАгроСтройПроект -(лд82,77).

Вывод суда подтверждается договором подряда на устройство лишь ленточного фундамента, заключением экспертизы, фототаблицей, составленной при осмотре фундамента специалистом ООО "Миг." Доказательств, что по договору ответчик должен был произвести иные работы истцом не представлено.

Вывод суда так же подтверждается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Как пояснил эксперт, с учетом представленных в судебном заседании представителем истца акта и накладной, какие-то объемы работ, указанных в акте, на момент осмотра могли быть скрыты установленным перекрытием, в связи с чем рассчитать фактический объем, проведенных работ невозможно. Расходы по транспортным услугам относятся ко всем работам, указанным в акте. Рассчитать точную стоимость транспортных услуг для каждого вида работ невозможно в связи с тем, что иные документы, подтверждающие их оказание не представлены. Арматура использовалась как для устройства перекрытия, так и на работы по бетонированию. Расчет количества арматуры на каждый вид работ производится пропорционально количеству затраченного бетона.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по устранению дефектов фундамента были выполнены работы по демонтажубетона на ленточном фундаменте в количестве 4 куб.м. стоимостью 3200 руб., бетонные работы (устройство опалубки, вязка арматуры, заливка бетона) и строительный материал (арматура А-3 диаметр 12, доска необрезная, бетон марки М-250) в количестве 32куб.м. стоимостью 20800 руб. Определяя стоимость материала, суд учитывает, что по товарной накладной приобретено бетона М250 в количестве соответствующем объему произведенных работ -32 куб.м. на сумму 96000 руб. Количество арматуры по накладной составляет 2т на сумму 52000 руб. Однако, суд учитывает, что поскольку так же были произведены работы по бетонированию плиты, для чего приобретался бетон М 200 в количестве 30 куб.м. и по договору для этих работ предусмотрено также использование арматуры, то расходы на приобретение арматуры для этого вида работ подлежит исключению из расчета. Стоимость арматуры, израсходованной на работы, связанные с устранением дефектов фундамента составляет 27040 руб., пропорционально количеству затраченного на данный вид работ бетона-32 куб.м. из расчета: 32+ 30= 62 куб.м, что составляет-100 %, соответственно 32 куб.м-52%; 52000 руб. х 52%= 27040 руб. Итого, расходы по устранению дефектов фундамента составили 147040 руб.(3200руб. + 20800 руб. + 27040 руб. + 96000 руб.).

Суд, не может согласиться с доводом истца о том, что все работы и стройматериалы, указанные в акте и накладной были выполнены в связи с работами по устранению дефектов фундамента по основаниям указанным выше. Суд при расчете, понесенных истцом расходов, связанных с устранением дефектов фундамента так же не учитывает транспортные расходы, поскольку доказательств подтверждающий объем и стоимость транспортных расходов по проведению работ по демонтажу и бетонным работам суду истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что все имевшиеся недостатки устраняются при следующих этапах строительства, а поэтому не влекут дополнительных расходов, а так же о том, что демонтаж бетона и работы по бетону, указанные в договоре от15.05.2014г. не проводились по следующим основаниям. В подтверждение своих расходов истец представил письменные доказательства, оцененные судом выше. Иных доказательств, опровергающих факт оплаты истцом работ, выполненных ООО "Лига строй", связанных с устранением дефектов фундамента по договору от 15.05.2014г., суду не представлены.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению дефектов фундамента в размере 147040 руб.

К выводам, изложенным судом выше, суд пришел, анализируя в порядке ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально- квитанцией об оплате, суд считает необоснованными. Исходя из принципов разумности, а также сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг взысканию подлежат <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста возмещению не подлежат, поскольку выводы заключения не были учтены при вынесении решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалов В.В. к Шевцов В.А. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцов В.А. в пользу Цымбалов В.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 17 марта 2015 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Свернуть