Новгородцев Артур Аликович

УИД: 66RS0007-01-2023-004368-24

Дело № 33а-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5211/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Пикулеву Сергею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ИП Захаров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) Сафонову М.Е. о признании незаконным постано...

...вления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022, возбужденному на основании вступившего в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП Захарову О.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности. Указанным судебным актом на ИП Захарова О.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: *** в пределах минимального расстояния газопровода-отвода к ГРС-3 г. Екатеринбурга от нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, самостоятельно исполнить решение суда ИП Захаров О.В. не имеет возможности по причине продажи указанных объектов НовгородовуА.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28.12.2021. Административный истец 13.06.2023 заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Оспариваемое постановление ИП ЗахаровО.В. считает незаконным нарушающим его права.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Пикулев С.М., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022, а также ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Новгородцев А.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 в удовлетворении административных исковых требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на отсутствие у ЗахароваО.В. возможности исполнить требования исполнительного документа по тем основаниям, что не является собственником объектов, подлежащих сносу.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», АО «Екатеринбурггаз», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Кротевич С.А., Новгородцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, электронной заказной корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***, на основании исполнительного листа ФС № 028368540 от 18.04.2022, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3275/2021 возбуждено исполнительное производство №81097/22/66007-ИП, предмет исполнения: возложить на ИП Захарова О.В. обязанность освободить земельный участок по адресу: *** в пределах минимального расстояния газопровода-отвода к ГРС-3 г. Екатеринбурга от нестационарных торговых объектов.

До настоящего времени, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 191.11.2021 по делу № 2-3275/2021 ИП Захаровым О.В. не исполнено.

13.06.2023 Захаров О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е. в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства №81097/22/66007-ИП от 07.06.2022, поскольку факт реализации истцом 28.12.2021 нестационарных объектов Новгородцеву А.А., после вынесения решения суда от 19.11.2021, не освобождает его от обязанности исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

При отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку переход права собственности на нестационарные объекты об освобождении от которых на административного истца возложена обязанность решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021 произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанных объектов, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что отчуждение объектов произошло после принятия решения суда, о котором Захаров О.В. достоверно знал.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Переход права собственности на не стационарные объекты от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Смена собственника не освобождает административного истца от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, а влечет иные последствия.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева

Производство № 2-7189/2022

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовгородцева Артура Аликовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу о защите прав потребителя, передаче объектов согласно договору,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Захарову О.В. о защите прав потребителя, передаче объектов согласно договору. В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2021 года между Новгородцевым А.А. и ИП Захаровым О.В. заключен договор купли-продажи имущества, а именнообъект №3, объект №3 (навес), объект №7 (Н), объект 7 (Н2), объект №7 (навес), объект №9, объект №11 (2Н), объект №11 (навес), объект №13, объект №17, объект №21, объект №22, объект №23, объект №24, объект №25, объект №26, объект №29, объект №30, объект №31, объект №32, объект №34, объект №35, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 8а. Общая стоимость объектов составляет 775000 рублей, которые уплачены в полном объеме. Однако до настоящего времени объекты Новгородцеву А.А. не переданы. 18.01.2022 в адрес ИП Захарова О.В. направлено досудебное требование о передаче объектов, однако до настоящего времени ответа на требование не последовало. На основании изложенного, просит обязать ИП Захарова О.В. передать Новгородцеву А.А. объекты, расположенные по адресу:...

... г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 8а согласно спецификации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2021 года между ИП Захаровым О.В. и Новгородцевым А.А. заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора, ИП Захаров О.В. обязуется передать в собственность Новгородцева А.А., а Новгородцев А.А. принять и оплатить по цене и на условиях договораимущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 8а, а именно: объект №3, объект №3 (навес), объект №7 (Н), объект 7 (Н2), объект №7 (навес), объект №9, объект №11 (2Н), объект №11 (навес), объект №13, объект №17, объект №21, объект №22, объект №23, объект №24, объект №25, объект №26, объект №29, объект №30, объект №31, объект №32, объект №34, объект №35.

К каждому объекту, согласно п. 1.1.1. – 1.1.22. указаны координаты, позволяющие идентифицировать каждый объект как индивидуально-определенную вещь.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость имущества, составляет 775000 рублей, что также подтверждается спецификацией, согласованной сторонами /л.д. 17/.

Согласно п. 2.3. договора, имущество оплачивается покупателем до 14 августа 2022 года.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора, ИП Захаров О.В. обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора передать Новгородцеву А.А. имущество по акту приема-передачи.

Между тем, обязательства по передачи имущества ответчиком не исполнены, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что требование истца об обязанииИП Захарова О.В. передать объекты согласно спецификации к договору от 28 декабря 2022 года, заключенного между ИП Захаровым О.В. и Новгородцевым А.А., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Захарова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новгородцева Артура Аликовича к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу о защите прав потребителя, передаче объектов согласно договоруудовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича (ИНН 667113533705) передать Новгородцеву Артуру Аликовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) объекты согласно спецификации к договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года, а именно: объект №3, объект №3 (навес), объект №7 (Н), объект 7 (Н2), объект №7 (навес), объект №9, объект №11 (2Н), объект №11 (навес), объект №13, объект №17, объект №21, объект №22, объект №23, объект №24, объект №25, объект №26, объект №29, объект №30, объект №31, объект №32, объект №34, объект №35, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, д. 8а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича (ИНН 667113533705)в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт

Дело № 2а-5211/2023

УИД 66RS0007-01-2023-004368-24

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Пикулеву Сергею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022 г.

В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022 г., возбужденному на основании вступившего в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по гражданскому делу по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу о признании действий неза...

...конными, возложении обязанности. Указанным судебным актом на ИП Захарова О.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> в пределах минимального расстояния газопровода-отвода к ГРС-3 г. Екатеринбурга от нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, самостоятельно исполнить решение суда ИП Захаров О.В. не имеет возможности по причине продажи указанных объектов Новгородову А.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28.12.2021 г. Административный истец 13.06.2023 заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Оспариваемое постановление ИП Захаров О.В. считает незаконным нарушающим его права.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулев С.М., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство № 81097/22/66007-ИП от 07.06.2022 г., а также ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание ИП Захаров О.В. не явился, представитель административного истца Суламанин Н.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбурггаз», МУГИСО, Кротевич С.В., Новгородов А.А., а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р., ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» Туганова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам является последней, завершающей стадией судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по делу № 2-3275/2021 на ИП Захарова О.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> в пределах минимального расстояния газопровода-отвода к ГРС-3 г. Екатеринбурга от нестационарных торговых объектов.

До настоящего времени, указанное решение суда ИП Захаровым О.В. не исполнено.

Административный истец, 13.06.2023 заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Разрешая настоящий иск, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 является законным и обоснованным, поскольку, в данном случае, именно на ИП Захарова О.В. вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность исполнить решение суда. Факт реализации истцом 28.12.2021 г. нестационарных объектов Новгородову А.А., после вынесения решения суда от 19.11.2021, не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, а свидетельствует лишь о недобросовестности его действий. При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 заявление Новгородова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3275/2021 оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных администивных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Пикулеву Сергею Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев