Новиченко Вячеслав Георгиевич

Дело № 2а-3352/2020 24 декабря 2020 года

49RS0001-01-2020-005187-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) Стельмаху Антону Дмитриевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что 15 января 2019 года в ГОСП № 1 был предъявлен исполнительный документ № 2-3455/3-2018, выданный 23 ноября 2018 года мировым судей судебного участка № 3 Магаданского судебного района, о взыскании с Новиченко В.Г. в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

5 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 8835/19/49013-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д.

Указывает, что Новиченко В.Г. достиг пенсионного возраста, в связи с чем 4 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако поступление денежных средств по исполнительному производству на счета взыс...

...кателя прекратилось в октябре 2020 года. Ограничение права на выезд вынесено 6 мая 2019 года, срок которого истек 6 ноября 2019 года, однако нового вынесено не было.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, за период с 17 июня 2019 года 6 сентября 2019 года не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФР, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, за весь период исполнения взыскателю поступило только 5 953 руб. 10 коп.

Отмечает, что запросы в орган УФМС для уточнения места жительства должника, а также в орган ЗАГС с целью выявления возможной смерти должника, смене фамилии, имени, отчества не направлялись.

Также до настоящего времени не объявлялся розыск должника или его имущества.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Стельмаха А.Д., выразившегося: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в не проведении проверки депозитного счета ГОСП № 1 на предмет остатка не перечисленных денежных средств взысканных с должника в период с 26 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода в период с 26 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Стельмаха А.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Стельмах А.Д., представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо Новиченко В.Г. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Стельмах А.Д. требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства, которое было передано ему 13 февраля 2019 года, были сделаны различные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации на получение сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе. 7 ноября 2019 года, 14 августа, 4 и 7 сентября, 11 и 14 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 6 мая 2019 года и 8 июля 2020 года - постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. Кроме того, указывает, что 4 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в пенсионный орган. В ходе применения мер принудительного исполнения с должника были удержаны денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в размере 5 953 руб. 10 коп. Отмечает, что за период с 26 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года на депозитном счете ГОСП № 1 нераспределенный остаток денежных средств отсутствует. 10 июня 2020 года и 25 ноября 2020 года в адрес пенсионного органа направлены повторные запросы на получение сведений о месте получения дохода должника и о размере пенсионных выплат, на которые получен ответ о месте работы должника, а также о том, что по состоянию на ноябрь 2020 года он является получателем пенсионных выплат, в связи с чем 16 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработок и пенсию должника. Более того, в период с 5 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года им неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, однако должник и имущество установлены не были. Считает, что им совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, поэтому бездействие с его стороны отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Стельмаха А.Д., находится исполнительное производство № 8835/19/49013-ИП, возбужденное 5 февраля 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района № 2-3455/3-2018, в отношении Новиченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества в размере 36 352 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках вышеназванного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы:

- 6, 27 февраля 2019 года, 9, 16, 17 сентября 2020 года - в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 6, 16, 27 февраля, 27 июня 2019 года, 10 января 2020 года - в ФНС для получения сведений о счетах;

- 6, 27 февраля 2019 года, 16 сентября 2020 года - в ГУВМ МВД России;

- 6 февраля, 1 марта, 2 октября, 6 ноября 2019 года, 9 января, 3 июля, 10 августа, 9, 14 декабря 2020 года - в различные банки для получения информации о наличии денежных средств на счетах;

- 27 февраля 2019 года, 13 января 2020 года - к оператору связи для получения сведений о номерах телефонов;

- 27 февраля, 1 марта, 30 мая, 10 июня, 1 июля, 5 ноября 2019 года, 9 января, 16 апреля, 31 июля, 17 сентября, 25 ноября 2020 года - в ПФР для получения сведений о работодателе, заработной плате, размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также получении сведений о номере СНИЛС;

- 27 февраля 2019 года - в МВД России на получение сведений о судимости;

- 10 января 2020 года - в ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния.

6 мая 2019 года и 8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

4 марта 2019 года и 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, которые 5 марта 2019 года и 16 декабря 2020 года соответственно были направлены на исполнение в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

7 ноября 2019 года, 14 августа, 4 и 7 сентября, 11 и 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое в этот же день было направлено по месту работы должника в ООО «НПП СГТ».

В ходе исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства с должника было удержано 5 953 руб. 10 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запросы в органы ЗАГС и УФМС были направлены и вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод административного искового заявления о том, что за период с 17 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФР, суд находит необоснованным, поскольку такие полномочия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд также находит необоснованным довод о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода за период с 26 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только 16 декабря 2020 года (после получения сведений из пенсионного органа) и незамедлительно направлено для исполнения работодателю.

Довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника или его имущества, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд находит необоснованным, поскольку применение такой меры судебным приставом-исполнителем по своей инициативе в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства о взыскании долга не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с доводом административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка депозитного счета ГОСП № 1 на предмет остатка не перечисленных денежных средств взысканных с должника в период с 26 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, поскольку, как указывает в своем отзыве административный ответчик, на депозитном счете ГОСП № 1 нераспределенный остаток денежных средств отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» отменены (перенесены) плановые и внеплановые проверки до особого распоряжения, которого ни на момент рассмотрения настоящего дела, ни в спорный период не имелось.

Более того, суд учитывает и положения ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актах, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 Стельмахом А.Д. в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаху Антону Дмитриевичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 29 декабря 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6024\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием представителя истца Администрации Волгограда Романовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Новиченко ФИО11, Бескровных ФИО12 о сносе пристроек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Новиченко ФИО13, Бескровных ФИО14 о сносе пристроек.

В обоснование иска указала, что в результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного 12.11.2012 года, установлено, что к индивидуальному жилому дому по адресу <адрес> пристроены три строения: первое строение (литер А2) – жилое, прямоугольной формы, размерами 8,75х10,55 м.; второе строение - прямоугольной формы, ориентировочными размерами 8х4м, с односкатной кровлей, в стадии строительства; третье строение – двухэтажное прямоугольной формы с ориентировочными размерами 8х4м., в стадии строительства. При этом выявлено нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно две пристройки ориентировочными размерами 8х4м. возведены без получения разрешения на строительство. Кроме того, выявлено нарушение отступов от границ соседних земельных участков, которые составляют менее 1 м., что не соответствует параметрам, определенным сводом правил СП 30-102-99, пункту 8.4.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. № 36\1087. Одна из пристроек возведена на месте гараж (литер Г) и примыкает к строению под литером А, другая пристройка примыкает к разрешенной пристройке под литером А2. Собственниками земельного участка № по <адрес> являются в равных долях ответчики Новиченко В.С. и Бескровных Е.Ю., сведения о зарегистрированных правах на жилой по данному адресу в ЕГРП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов ...

...о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, принято решение обязать ответчиков снести две пристройки ориентировочными размерами 8х4 м. к индивидуальному жилому дому № по <адрес>, однако ответчики в установленный срок предписание комиссии о сносе объектов в добровольном порядке не исполнили. Поскольку две пристройки к жилому дому возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, просит обязать Новиченко В.Г., Бескровных Е.Ю. за свой счет произвести снос пристроек, примыкающих к строениям под литерами А, А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны земельного участка и жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда Романова В.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Ответчики Новиченко В.Г., Бескровных Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по адресам регистрации, подтвержденным сведениями УФМС по Волгоградской области, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции Госстройнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчики Новиченко В.Г. и Бескровных Е.Ю. являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 298 кв.м., при этом сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 20-22).

Из технического паспорта, составленного МУП ЦМБТИ г. Волгограда (л.д. 13-17), и актов обследования земельного участка, составленных межведомственной комиссией Администрации Дзержинского района г. Волгограда следует, что на указанном земельном участке возведен жилой дом (лит. А); а также три пристроя к нему: первое строение (литер А2) – жилое, прямоугольной формы, размерами 8,75х10,55 м.; второе строение - прямоугольной формы, ориентировочными размерами 8х4м, с односкатной кровлей, в стадии строительства; третье строение – двухэтажное прямоугольной формы с ориентировочными размерами 8х4м., в стадии строительства, возведенное на месте ранее существовавшего капитального гаража (лит. Г).

Одна из пристроек (лит. А2) введена в состав плановых строений постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 20.01.999г. № 85 (л.д. 11). Этим же постановлением в состав плановых построек введен капитальный гараж размерами 3,4 х 7,5 м (лит. Г).

Документов, подтверждающих правомерность и законность возведения двух остальных пристроек, в деле не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что разрешение на возведение пристроек либо на реконструкцию жилого дома ответчикам не выдавалось. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, в ходе осмотров выявлено несоблюдение отступов от границ соседних земельных участков, которые составляют менее 1 м., что не соответствует параметрам, определенным сводом правил СП 30-102-99, пункту 8.4.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. № 36\1087.

10 апреля 2013 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, принято решение о том, что объекта обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем Новиченко Ю.Г. предложено в добровольном порядке снести две пристройки ориентировочными размерами 8 х4 м. к индивидуальному жилому дому <адрес> в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 23-24).

Представленным истцом в судебное заседание актом осмотра от 16 августа 2013 года подтверждено, что указанное предписание ответчиками не исполнено, пристройки не снесены, зафиксировано их месторасположение (л.д. 31-35).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Новиченко В.Г., Бескровных Е.Ю. государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе пристроек - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести снос пристроек, примыкающих к строениям под литерами А, А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны земельного участка и жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: заочное решение принято судом в окончательной форме 06 сентября 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-61\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием представителя истца Администрации Волгограда – по доверенности Романовой В.В.; представителя ответчика Новиченко В.Г. – по доверенности Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Новиченко ФИО13, Бескровных ФИО14 о сносе пристроек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Новиченко ФИО11, Бескровных ФИО12 о сносе пристроек.

В обоснование иска указала, что в результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что к индивидуальному жилому дому по адресу <адрес> пристроены три строения: первое строение (литер А2) – жилое, прямоугольной формы, размерами 8,75х10,55 м.; второе строение - прямоугольной формы, ориентировочными размерами 8х4м, с односкатной кровлей, в стадии строительства; третье строение – двухэтажное прямоугольной формы с ориентировочными размерами 8х4м., в стадии строительства. При этом выявлено нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно две пристройки ориентировочными размерами 8х4м. возведены без получения разрешения на строительство. Кроме того, выявлено нарушение отступов от границ соседних земельных участков, которые составляют менее 1 м., что не соответствует параметрам, определенным сводом правил СП 30-102-99, пункту 8.4.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. № 36\1087. Одна из пристроек возведена на месте гаража (литер Г) и примыкает к строению под литером А, другая пристройка примыкает к разрешенной пристройке под литером А2. Собственниками земельного участка № по <адрес> являются в равных долях ответчики Новиченко В.С. и Бескровных Е.Ю., сведения о зарегистрированных правах на жилой по данному адресу в ЕГРП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ коми...

...ссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории ФИО4, принято решение обязать ответчиков снести две пристройки ориентировочными размерами 8х4 м. к индивидуальному жилому дому № по <адрес>, однако ответчики в установленный срок предписание комиссии о сносе объектов в добровольном порядке не исполнили. Поскольку две пристройки к жилому дому возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, просит обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет произвести снос пристроек, примыкающих к строениям под литерами А, А2 жилого дома, расположенного по <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда Романова В.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Новиченко В.Г., Бескровных Е.Ю. в судебное заседание не явились, Новиченко В.Г. доверил представление своих интересов Курганову В.В., Бескровных Е.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции Госстройнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчики Новиченко В.Г. и Бескровных Е.Ю. являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу<адрес>., при этом сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 20-22).

Из технического паспорта, составленного МУП ЦМБТИ г. Волгограда по состоянию на 04 декабря 2012 года (л.д. 94-103) следует, что на указанном земельном участке возведены: жилой дом – основное строение (лит. А); две жилые пристройки (лит. А1, А2) с цокольным этажом (лит. А3); гараж – мастерская (лит. Г - в стадии строительства), а также иные надворные сооружения.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное доказательство, т.к. техническая документация составлена уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию зданий, строений, сооружений.

Одна из пристроек (лит. А2) введена в состав плановых строений постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 20.01.999г. № 85 (л.д. 11). Этим же постановлением в состав плановых построек введен капитальный гараж размерами 3,4 х 7,5 м (лит. Г), в настоящее время функциональное назначение данной постройки как вспомогательного объекта, вопреки доводам иска, не изменено. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств - данными технической инвентаризации (как указано выше), а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, описание объекта (предмета) иска, приведенное в исковом заявлении администрацией Волгограда, не совпадает с технической документацией на объект.

В подтверждение исковых требований истец ссылается исключительно на акт осмотра объекта от 12.11.2012г. с фототаблицей (л.д. 7-10) и аналогичный акт от 16.08.2013г. (л.д. 31-35). Однако суд критически относится к данным актам, поскольку оба акта составлены без участия ответчиков либо уполномоченных ими лиц, они с актами не ознакомлены; из фототаблицы видно, что осмотр производился без входа на территорию домовладения, о проведении осмотра Новиченко и Бескровных не уведомлялись, и соответственно были фактически лишены возможности представить как объекты к осмотру, так и документы и свои возражения (при наличии таковых). При этом в качестве единственного доказательства, индивидуализирующего предмет иска, администрацией представлена фототаблица №2 к акту осмотра от 16.08.2013 года (л.д. 35). Между тем, на данной фототаблице неизвестно кем и при каких обстоятельствах сделаны пометки (в виде нумерации) красителем синего цвета, при этом какие-либо пояснительные надписи, позволяющие соотнести запечатленные фрагменты построек с планом домовладения в целом, отсутствуют; а также установить, какие именно из этих построек заявлены к сносу, не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, соответственно, суд разрешает иск в пределах заявленных истцом правовых оснований его исковых требований.

Невозможность достоверно идентифицировать предмет иска, указанный дословно как «пристройки, примыкающие к строениям А, А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны земельного участка и жилого <адрес>» делает фактически неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска. При этом правом на изменение (уточнение) предмета иска истец администрация Волгограда в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Кроме того, в качестве основания исковых требований о сносе «пристроек» администрация ссылается на два обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих правомерность и законность их возведения, т.е. разрешения на строительство,

- несоблюдение отступов от границ соседних земельных участков, которые составляют менее 1 м., что не соответствует параметрам, определенным сводом правил СП 30-102-99, пункту 8.4.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. № 36\1087.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу закона строительство не всякого объекта и не всякая реконструкция объекта требует от застройщика предварительного получения разрешения на строительство.

Так, частью 17 указанной нормы предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Истцом, на котором в настоящем случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания правовых и фактических оснований исковых требований, не представлено доказательств того, что в настоящем случае на ответчиках действительно лежала обязанность по получению разрешения на возведение либо реконструкцию гаража а равно других строений и сооружений вспомогательного использования, либо что изменение ответчиками объекта капитального строительства и (или) их частей, затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования по настоящему спору, для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на такую самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков возник новый объект, истцом суду не представлено. Напротив, обратное следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 13\11-15 от 23.12.2013 года.

Кроме того, в этом заключении эксперт отметил, что действительно имеет место несоблюдение отступа гаража от границы соседнего земельного участка № по <адрес>, а именно данный отступ составляет от 0,31 до 0,19м вместо предусмотренного 1 метра (ответ на вопрос №1). Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о возможности устранения этого нарушения без полного сноса всех конструкций строения путем ликвидации сообщения помещений между гаражом и цокольным этажом лит. А3 и переноса стены гаража на расстояние 1 м от границы с разработкой соответствующего проектного решения по упреждению обрушения конструкций, не подлежащих демонтажу (ответ на вопрос №2).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения, т.к. экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы заключения полностью согласуется с тем, что ранее капитальный гараж был возведен ответчиками в соответствии с вышеприведенным постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда от 20.01.1999 года, т.е. сама по себе постройка гаража являлась легальной, гараж был введен в состав плановых построек, что подтверждает отсутствие необходимости его полного сноса.

Более того, из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, фактически следует, что основанием заявления требований о сносе спорного строения послужило несоблюдение ответчиком расстояния возведенного строения до соседнего земельного участка, что может нарушить права собственника соседнего земельного участка.

Однако согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка; о привлечении его собственника к участию в деле администрация Волгограда не ходатайствовала, самостоятельно такие требования ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве никем не заявлены.

Доказательств существования некой «второй» пристройки в деле не имеется, эта пристройка в технической документации не отражена; в заключении эксперта, непосредственно производившего осмотр объекта, также о существовании этой пристройки не указана; администрация Волгограда от участия в осмотре объекта уклонилась, хотя была извещена о времени и месте этого осмотра.

Ссылка истца на решение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 10 апреля 2013 года несостоятельна, т.к. во-первых, принято решение о том, что объекты лишь предположительно обладают признаками самовольного строительства, во-вторых, собственник Бескровных Е.Ю. к участию в комиссии вообще не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд в настоящее время не усматривает достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет произвести снос пристроек, примыкающих к строениям под литерами А, А2 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, со стороны земельного участка и жилого <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 17 января 2014 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1732/2019 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца Шляхтич С.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2018 № 08, в отсутствие ответчика Новиченко В.Г.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана к Новиченко Вячеславу Георгиевичу о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «город Магадан».

На основании постановления мэрии г. Магадана от 6.03.2012 № 836 данное жилое помещение предоставлено ответчику по договору коммерческого найма. Договор коммерческого найма заключен сроком на 1 год с 16.03.2012 по 15.03.2013, дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался.

Утверждает, что в нарушение условий договора коммерческого найма ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, в частности, за наем жилого помещения – 14432 руб. 82 коп., по оплате отопления и г...

...орячего водоснабжения- 24094 руб. 06 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение – 2695 руб. 49 коп.

Согласно акту фактического проживания от 17.04.2019, со слов соседей ответчик в комнате не проживает в связи с выездом на неопределенное время.

Считает, что нарушение ответчиком условий договора коммерческого найма является основанием для его расторжения.

Просит суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 16.03.2012 № 526, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, он же адрес регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по вышеназванным адресам им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» по состоянию на 25.04.2019.

На основании постановления мэрии г. Магадана от 6.03.2012 № 836 Новиченко В.Г. предоставлена комната <адрес>.

16.03.2012 между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана (наймодатель) и Новиченко В.Г. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 526 на срок с 16.03.2012 по 15.03.2013.

Дополнительным соглашением от 8.04.2014 к договору найма от 16.03.2012 сторонами согласовано условие о продлении срока действия договора найма до 15.03.2016.

В соответствии с п. 3.2.7 вышеназванного договора, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений, и условий договора коммерческого найма следует, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в том числе и коммунальные услуги

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате за электроэнергию за период с февраля 2018 составляет 1821 руб. 72 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 по апрель 2019 - 2695 руб. 49 коп., за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2018 по апрель 2019 – 25678 руб. 54 коп., за наем жилого помещения – 14432 руб. 82 коп.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик допускал просрочки внесения данных платежей, и которые в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора коммерческого найма, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и наем.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения с требованием о расторжении договора коммерческого найма от 10.06.2019 № 641, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно акту фактического проживания от 17.04.2019 со слов соседей ответчик длительное время в комнате не проживает, улетел в Москву на неопределенное время.

В письме МОГБУЗ <данные изъяты> от 29.05.2019 № 1209 указано, что Новиченко В.Г. снят с учета 30.06.2016 в связи с выездом на постоянное место жительство в ЦРС. Адрес регистрации по состоянию на 2016 <адрес>.

По сведениям УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) выплатное дело Новиченко В.Г. снято с учета в связи с переездом пенсионера на постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения расторгнут на основании соглашения сторон, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору коммерческого найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, при указанных обстоятельствах, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено вследствие расторжения договора коммерческого найма, выезда в другое место жительства и отказа от обязанностей нанимателя жилого помещения.

Статьей 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Тем самым, решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением, влекущее утрату ответчиком такого права, является основанием для снятия его с регистрационного учета, следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из справки с места регистрации от 18.04.2019 ответчик состоит на регистрационном учете в жилом помещении <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке обратиться за снятием с регистрационного учета, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора коммерческого найма от 16.03.2012 № 526 и признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана к Новиченко Вячеславу Георгиевичу о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Расторгнуть договор коммерческого найма № 526 от 16 марта 2012 года, заключенный между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и Новиченко Вячеславом Георгиевичем.

Признать Новиченко Вячеслава Георгиевича утратившим право пользования жилам помещением – комнатой <адрес>.

Взыскать с Новиченко Вячеслава Георгиевича доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова

КОПИЯ № 2-2633/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко Вячеслава Георгиевича к ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиченко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 11 июля 2016г. был принят на работу ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», согласно условиям договора (п. 2.1) обязался выполнять трудовую функцию в должности охранника, к исполнению трудовых обязанностей приступил с 11 июля 2016г. охраняя территорию санатория «Десантник». 20 июля 2016г. был переведён на другой объект. 22 июля 2016г. истец был госпитализирован. После своего выздоровления, предъявил листок нетрудоспособности, попросил оплатить больничный. Истец указывает, что после выздоровления принял решение об увольнении из ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». Ответчик не произвёл с истцом расчет и не оплатил больничный лист.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и оплату больничного листа.

Истец Новиченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством почтовой связи о времени и дне слушания дела надлежащим образ...

...ом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки по месту юридической регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Анапского городского суда Красковарного края от 31 августа 2016г. гражданское дело по исковому заявлению Новиченко Вячеслава Георгиевича к ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, было направлено по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2016г. между ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» и истцом был заключён трудовой договор № 27, согласно условиям которого истец обязался лично выполнять трудовую функцию в должности охранника в ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1», в составе структурного подразделения ЧОП «Арсенал» объект охраны г. Анапа. Место работы работника определяется, согласно условиям догвоора, производственной необходимостью.

Согласно п. 5.3 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен был должностной оклад в размере 15 500 руб.

Согласно п. 7.1.1. Работник обязался приступить к исполнению обязанностей с 11 июля 2016г.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ИБ 3МЗ КК № 222 816 697 924 от 01 августа 2016г., Новиченко В.Г. находится на стационарном лечении с 22 июля 2016г. по 01 августа 2016г.

Факт нахождения истца на излечении в стационаре подтверждается также выпиской из истории болезни № 4750 от 01 августа 2016г.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а ответчиком опровергающих этого доказательств представлено не было, Новиченко В.Г. подал листок нетрудоспособности N 222 816 697 924 за период с 22 августа 2016г. по 01 августа 2016г., который оплачен не был. Указанный листок нетрудоспособности был возвращён истцу.

С исковым заявлением в защиту свои прав истец обратился в Анапский городской суд Краснодарского края 04 августа 2016г.

При этом, как следует из искового заявления, истец принял решение уволиться после своего выздоровления.

При этом истцом не были представлен сведения о его страховом стаже, не представлены сведения о его ежемесячном заработке в 2014-2015 годах, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Период нетрудоспособности

Среднедневный заработок

Размер пособия

Дней к оплате

За счет организации

За счет ФСС

Сумма пособия

22 июля 2016г. по

31 июля 2016г.

246,58р.

60%

10

443,85руб.

1035,65

1479,50

01 августа 2016г. по 01 августа 2016г.

246,58р.

60%

1

---

147,95

147,95

Итого:

443,85

1183,60

1627,45

Таким образом, за период с 22 июля 2016г. по 31 июля 2016г. с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 1479,50 руб., за период с 01 августа 2016г. по 01 августа 2016г. с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 147,95 руб.

Учитывая вышесказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 627,45 руб.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп.1 п. 1 ст.333.36. НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новиченко Вячеслава Георгиевича к ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в пользу Новиченко Вячеслава Георгиевича пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 июля 22 июля 2016г. по 01 августа 2016г. в размере 1 627,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего ко взысканию 4 627,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиченко Вячеслава Георгиевича к ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 497 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ«Кодекс А1» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья : Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017г.

Судья : Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу 17.02.2017г.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца - Новиченко В.Г.,

представителя ответчика - ООО ЧОП "Патриот" - Тиховой А.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Новиченко В.Г. к ООО ЧОП "Патриот" о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Патриот", в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 39000 руб., стоимость проезда к месту работы и обратно в размере 3000 руб., моральный и материальный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 29 декабря 2017 года по февраль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Патриот" на должности охранника. Однако заработная плата за указанный период истцу не выплачена. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для Новиченко В.И. возникновение нравственных страданий. Моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил ...

...письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с 29 декабря 2017 года по февраль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Патриот" на должности охранника. Свои требования основывает на ведении личного учета рабочего времени, путем составления записей в тетради.

Рабочая тетрадь за январь 2018 года, подтверждающая выполнение истцом указанной в исковом заявлении трудовой функции не является допустимым доказательством, так как ее содержание не позволяет установить принадлежность к деятельности ответчика, нет печати ООО «ЧОП «Патриот», подписи Генерального директора ФИО7, иных идентифицирующих признаков.

Иных доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как следует из письма Государственной инспекции труда города Севастополя от 23 марта 2018 года за исх. № в ООО «ЧОП «Патриот» по обращению истца проведена проверка соблюдения законодательства о труде, по результатам которой установлено, что первичной учетно-кадровой документацией, а именно: штатного расписания, табелей учета рабочего времени, журнала регистрации приказов, ведомости по начислению и выплате заработной платы, факт работы истца на данном предприятии документально не установлен. Согласно письменным пояснениям Генерального директора предприятия ФИО7 в отношении истца планировалось трудоустройство, с целью ознакомления с предстоящим объемом работы ему было предложено съездить на объект и ознакомиться с функциональными обязанностями. Однако данный объект так и не был взят под охрану ООО «ЧОП Патриот», в связи с чем необходимость в найме сотрудников отпала, и трудовой договор с истцом не заключался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом личных записей учета рабочего времени установить наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в течение всего спорного периода невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт трудовых отношений между Новиченко В.Г. и ООО ЧОП "Патриот" не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

Более того, как усматривается из представленных доказательств, а именно: трудовой книжки на имя истца, уведомлений ООО «<данные изъяты>» истец в период с 21 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новиченко В.Г. к ООО ЧОП "Патриот" о взыскании заработной платы и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий –