Новичихина Виктория Вячеславовна

Дело № 33-3439/2022 (2-664/2022)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Сенченко П.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Хабаровска к Новичихиной В.В. о переселении в жилое помещение маневренного фонда, по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца администрации г. Хабаровска Гамаюновой Ю.С., представителей ответчика Новичихиной В.В. Лянгерт А.В., Федоровой Е.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к Новичихиной В.В. о переселении Новичихиной В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Новичихина В.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, где зарегистрирована и проживает. Постановлением администрации г.Хабаровска от 16.07.2021 №2729 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска возложена обязанность по организации работы по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома. В настоящий момент проживание ответчика в вышеуказанном жилом помещении представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного с...

...остояния, в связи с чем, администрацией города, во избежание негативных последствий, приняты меры по предоставлению ей во временное пользование жилого помещения маневренного фонда - квартира по адресу: <адрес>, от переселения в которое Новичихина В.В. отказалась.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь, что специализированное жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам временно до разрешения жилищного вопроса. В настоящий момент проживание ответчика опасно для ее жизни и здоровья. Новичихина В.В. иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания не имеет и во избежание негативных последствий администрацией города приняты меры по предоставлению ответчику во временное пользование жилого помещения маневренного фонда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска, Новочихина В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новичихина В.В. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 16.07.2021 №2729 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска возложена обязанность по организации работы по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома в срок до 2025.

Администрацией г.Хабаровска Новичихиной В.В. на одного члена семьи распределено жилое помещение маневренного фонда, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,2 кв.м, на срок не более чем на два года, от переселения в которое ответчик отказался.

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к Новичихиной В.В. о переселении Новичихиной В.В. из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, указав, что проживание ответчика в спорном жилом помещении опасно для её жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учел, что закрепленная ст.32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения органом местного самоуправления не соблюдена. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Новичихиной В.В. на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто. Установление администрацией срока расселения граждан - до 2025 года, с учетом неразумности такого срока не свидетельствует о принятии соответствующих мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По настоящему делу заявлены требования о переселении из жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Отношения между органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке, прямо урегулированы законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Невыполнение обязанностей, которые предусмотрены законом, не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны собственника жилого помещения фактически на неопределенный период времени, поскольку, мероприятия по изъятию жилых помещений на праве собственности не начаты.

Положения ст.95 ЖК РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Изучая доводы апелляционной жалобы относительно наличия угрозы жизни и здоровью ответчика при проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Соответственно, ответчик вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего Новочихиной В.В. жилого помещения будет невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2022 года по исковому заявлению администрации г.Хабаровска к Новичихиной В.В. о переселении в жилое помещение маневренного фонда – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2406/2023 судья И.Ю. Суворова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровского краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новичихиной В.В. – Лянгерт А.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-664/2022,

у с т а н о в и л:

администрация г.Хабаровска обратилась к Новичихиной В.В. о переселении в жилое помещение маневренного фонда. Требования мотивировала тем, что ответчик – собственник доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, признанного непригодным для проживания, подлежащим сносу и представляющего опасность для проживания граждан по причине аварийного состояния, добровольно отказывается переселиться в жилое помещение маневренного фонда.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2022 по гражданскому делу №2-664/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2022, Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная и кассационная жалобы администрации г.Хабаровска оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен.

Представитель Новичихиной В.В. – Лянгерт А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услу...

...г представителя в размере 105 000 руб., расходов на изготовление фотографий 648 руб., выписки ЕГРН 640 руб.

Истец указала на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 с администрации г.Хабаровска в пользу Новичихиной В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление фотографий 648 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 640 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Новичихиной В.В. – Лянгерт А.В. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на характер спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.

В письменных возражениях представитель администрации г.Хабаровска просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд по доводам частной жалобы оснований к отмене определения суда не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом предмета заключенного соглашения, объема проделанной представителем ответчика работы, категории спора, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что расходы в заявленном к взысканию размере 105 000 руб. чрезмерны, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

09.02.2022 между Новичихиной В.В. и адвокатом НОКА «НИКА» Лянгертом А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а именно защиту интересов Новичихиной В.В. в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по делу №2-664/2022. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 30 000 руб. Оплата подтверждена чеком от 12.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно приложению к соглашению от 09.02.2022 доплата за каждое судебное заседание составляет 15 000 руб. Оплата двух судебных заседаний подтверждена чеками от 26.02.2022 на сумму 15 000 руб., 11.03.2022 на сумму 15 000 руб.

04.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги – защиту интересов Новичихиной В.В. в Хабаровском краевом суде. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 25 000 руб. Оплата подтверждена чеком от 19.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем в подтверждение оплаты стоимости услуг представителя Новичихиной В.В. представлен чек от 05.10.2022 на сумму 20 000 руб., кассовый чек на изготовление фотографий на сумму 648 руб., чек-ордер от 18.02.2022 за получение выписки ЕГРН на сумму 640 руб.

Как следует из пояснений Лянгерт А.В. чек от 05.10.2022 на сумму 20 000 руб. является оплатой за участие в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела представитель Новичихиной В.В. подготовил встречное исковое заявление, в принятии которого отказано определением суда, возражение на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2022 (отложено по ходатайству представителя ответчика), 21.02.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу истца, принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи в суде кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов необоснованно снижен не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учел требования разумности, справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы, фактический размер оплаты, категорию спора которая является несложной, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, период рассмотрения дела в целом (из двух судебных заседаний в суде первой инстанции, одно отложено по ходатайству представителя Лянгерт А.В., в связи с подготовкой возражений на исковое заявление, на втором заседание суд принял решение по существу).

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, то оснований для вмешательства в размер присужденных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-664/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда