Новичков Георгий Юрьевич

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Ю. А., Новичковой И. Ю., Новичковой А. Ю., Новичкова Г. Ю. к ООО УК «Нижегородец-1» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Новичков Ю. А., Новичкова И. Ю., Новичкова А. Ю., Новичков Г. Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Нижегородец-1» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Новичков Ю. А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Новичкова И. Ю. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Новичкова А. Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Новичков Г. Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения целостности крыши дома произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива квартире истцов был причинен ущерб, повреждены потолок, пол и окно в кухне-столовой.

Факт пролива подтвержден актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Нижегородец-1».

С целью определения величины причиненного ущерба Новичков Ю.А. обратился к ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимый для устранения ущерба, прич...

...иненного жилому помещению составляет 151000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новичковым Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика:

в пользу Новичкова Ю. А. ущерб в размере 20061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

в пользу Новичковой И. Ю. ущерб в размере 20061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

в пользу Новичковой А. Ю. ущерб в размере 40122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

в пользу Новичкова Г. Ю. ущерб в размере 40122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-СБК».

В судебном заседании истец Новичков Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Истцы Новичкова И.Ю., Новичкова А.Ю., Новичков Г. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Цветков А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражении на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: Новичков Ю. А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Новичкова И. Ю. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Новичкова А. Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Новичков Г. Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В 2018 году в результате нарушения целостности крыши дома произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб, повреждены потолок, пол и окно в кухне-столовой.

Факт пролива подтвержден актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Алексеевское» (Заказчик) и ООО УК «Нижегородец-1» (Исполнитель) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного <адрес>.

Согласно п.2.1.1. и п.2.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на управление указанным МКД с ООО УК «Нижегородец-1», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С целью определения величины причиненного ущерба Новичков Ю.А. обратился к ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимый для устранения ущерба, причиненного жилому помещению составляет 151000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Новичковым Ю.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 04.08.2020г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением квартиры истцов и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. определить точную дату пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик. Исходя из сведений о локализации повреждений внутренней отделки помещения – пролитие происходило с кровли. Определить непосредственную причину пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2018 года, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на заявленную дату пролития составляет 120367 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО«ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В. и Зубова Н.А. относительно произведенного

исследования пояснили, что установленные экспертами повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то есть, в результате пролития кровли. Трещина на полу проходит от стены до стены, в результате какого-либо механического воздействия нельзя добиться такой трещины, указанная деформация образуется в результате воздействия влаги, разбухания дерева и его коробления при последующем высыхании. Исходя из результатов осмотра, экспертами не было обнаружено воздействие каких-либо следообразующих объектов, способных расколоть плитку линейно. Возникновением просадки и усадки является трещина снаружи стен, смещение пола относительно обоев и плинтуса. Каких-либо признаков, указывающих на физический деградационный износ, не обнаружено. На момент исследования технического состояния дома был произведен капитальный ремонт, заменена кровля и внешний наружные стены. Таким образом, наиболее вероятной причиной указанных в исследовании повреждений, исходя из локализации признаков механизма образования, это воздействие влаги с кровли.

Допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключенииэксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №И от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам исследования заключения судебной экспертизы не может быть принята во внимание судом, поскольку, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства пролива, причинения имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пролива, составляет 120367 рублей.

Суд отвергает утверждения ответчика о том, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УК «Нижегородец-1» только с ДД.ММ.ГГГГ и обязанности оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до указанной даты у ответчика не возникало, в силу следующего.

Согласно п.2.1.1. и п.2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нижегородец-1» приняло обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом, в установленном порядке содержание и ремонт имущества собственников в доме не производило.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период времени управление многоквартирным осуществлялось иным способом или находился в управлении иной управляющей организации, стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений о расторжении, прекращении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что в соответствии с представленными по делу письменными доказательствами, ответчиком за спорный период времени (2018г.) Новичкову Ю.А. выставлялись платежные документы, в том числе по статьям: управление МКД, взнос на капитальный ремонт. Содержание жилья.

Таким образом, на период пролива в квартире истцов на ответчика была возложена материальная ответственность в случае причинения ущерба, в результате неисполнения работ и услуг, предусмотренных договором.

Также довод ответчика о том, что у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг правовых оснований для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не находится в причинной связи с причиненным им ущербом в результате пролива.

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общем размере 120367 рублей, пропорционально долям в праве собственности: в пользу Новичкова Ю. А. в размере 20061 рублей, в пользу Новичковой И. Ю. в размере 20061 рублей, в пользу Новичковой А. Ю. в размере 40122 рублей, в пользу Новичкова Г. Ю. в размере 40122 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в общем размере 12000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу Новичкова Ю. А. 11530 рублей 50 копеек (20061 + 3000*50%), в пользу Новичковой И. Ю. 11530 рублей 50 копеек (20061 + 3000*50%), в пользу Новичковой А. Ю. в размере 21561 рубль(40122 + 3000*50%), Новичкова Г. Ю. в размере 21561 рубль(40122 + 3000*50%).

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата которой не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО УК «Нижегородец-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3907 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новичкова Ю. А., Новичковой И. Ю., Новичковой А. Ю., Новичкова Г. Ю. к ООО УК «Нижегородец-1», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1»в пользу Новичкова Ю. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11530 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Новичковой И. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11530 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Новичковой А. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21561 рубля.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Новичкова Г. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21561 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1»в местный бюджет государственную пошлину в размере 3907 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н***Г.Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

Н***Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Нижнем Новгороде, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Н***Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Н***Г.Ю. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения п.п. 4.6, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движенияПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», указал, что не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, так как во время начала перехода пешехода по пешеходному переходу автомобиль под его (Н***Г.Ю.) управлением находился на пешеходном переходе и в случае остановки помешал бы пешеходу двигаться, это могло бы вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость. Полагая, что сотрудники полиции при вынесении обжалуемого постановления проявили необъективность и заинтересованность в исходе дела, проверив с помощью прибора наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, а управляемый им автомобиль на предмета угона, обращая внимание на наличие оснований для привлечени...

...я к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, водителя, управлявшего автомобилем, за которым двигался он (Н***А.Г.), о чем свидетельствует приобщенная к жалобе видеозапись видеорегистратора, автор жалобы просит обжалуемое постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***А.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, обязать УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области возместить понесенные им убытки в размере 75 рублей - стоимости диска, на котором находится видеозапись видеорегистратора, и в размере 750 рублей - размер наложенного обжалуемым постановлением штрафа.

На рассмотрение жалобы Н***А.Г. и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***А.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Н***А.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Н***Г.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, приобщенной Н***Г.Ю. к жалобе.

Доводы жалобы о необъективности и заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, которые проверили с помощью прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, а управляемый им автомобиль на предмета угона, голословны и объективными данными не подтверждены.

Факт наличия или отсутствия в действиях водителя, управлявшего автомобилем впереди автомобиля под управлением Н***Г.Ю., состава административного правонарушения не влияет на изложенные в обжалуемом постановлении выводы, послужившие основанием для привлечения Н***Г.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Наказание Н***Г.Ю. определено в рамках санкции ст. 12.18 в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении Н***Г.Ю. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия Н***Г.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Н***Г.Ю. следует отказать.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность разрешения по существу при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях требований о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Н***Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Н***Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов