Новицкая Елена Геннадьевна

Дело № 2-336/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Новицкому Вадиму Игоревичу, Новицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.10.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и Новицким В.И. заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Новицкову В.И. денежные средства в сумме 961 400 рублей под 20% годовых сроком до 30.10.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Новицкой Е.Г. и залогом приобретенного Новицким В.И. автомобиля марки Ford Kuga, 2014 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать с Новицкого В.И. и Новицкой Е.Г. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 в размере 598469,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9184,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 841667 руб.; взыс...

...кать с ответчика Новицкого В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании судебной повесткой, направленной 15.01.2019 посредством электронной почты, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судебными повестками, направленными через почтовое отделение связи, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и рассматривать дело в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлениями Новицкого В.И. о предоставлении кредита и о переводе денежных средств, договором потребительского кредита от 30.10.2014 (л.д.36-38,39,40), подтверждается факт заключения между ООО «Руфинанс Банк» и Новицким В.И. договора сроком до 30.10.2019, по которому Банк обязался предоставить Новицкому В.И. кредит в сумме 961 400 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В этот же день (30.10.2014) в целях обеспечения исполнения Новицким В.Ю. обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - вышеуказанного транспортного средства (л.д.31).

24.12.2015 года Банк заключил с Новицкой Е.Г. договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Новицким В.И. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 в полном объеме (л.д.34-35).

С условиями договора и кредитного договора ответчика Новицкая Е.Г. ознакомлена и согласилась, о чем указано в договоре, подписанным Новицкой Е.Г.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.16-20), из которой также усматривается, что ответчик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 598469,64 руб., из которых текущий долг по кредиту – 535399,83 руб., срочные проценты на сумму долга – 1466,85 руб., просроченный кредит – 31624,87 руб., просроченные проценты – 27862,34 руб., штраф за просроченный кредит – 1117,17 руб., штраф за просроченные проценты – 998,58 руб. (л.д.77-111).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д. 47,48,49) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и закрепление солидарной ответственности поручителя в договоре поручительства, а также принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о неисполнении ими обязательств по договору, суд находит убедительными требования истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору со всех ответчиков.

Как ранее было указано, 30.10.2014 Банком и заемщиком Новицким в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога – автомобиля Ford Kuga, 2014 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный.

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено карточкой чета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик Новицкий В.И. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик Новицкий В.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства в сумме 841667 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство именно на судебного пристава-исполнителя возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска за требования имущественного характера в размере 9 184,70 руб. Помимо этого с с Новицкого В.И. также подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Новицкому Вадиму Игоревичу, Новицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Новицкого Вадима Ивановича и Новицкой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30.10.2014 в размере 598469 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Новицкого Вадима Ивановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2014 – автомобиля Ford Kuga, 2014 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 30.10.2014 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.02.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2932/2019

2-336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Новицкому Вадиму Игоревичу, Новицкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

30.10.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Новицким В.И. заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 961 400 руб. под 20% годовых сроком до 30.10.2019.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Новицкой Е.Г. и залогом приобретенного заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно Новицкого В.И., Новицкой Е.Г. задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 в размере 598 469,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 184,70руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный а...

...втомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 841 667 руб.; взыскать с Новицкого В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании судебной повесткой, направленной 15.01.2019 посредством электронной почты, не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками, направленными через почтовое отделение связи, извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. Взыскано солидарно с Новицкого В.И., Новицкой Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 в размере 598 469руб.64коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 184руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2014 – автомобиль <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов. С Новицкого В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, ответчики путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена организацией почты по истечении срока хранения).

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между ООО «Руфинанс Банк» и Новицким В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банком выдан кредит в размере 961400руб., сроком до 30.10.2019 под 20% годовых, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет черный.

В этот же день в целях обеспечения исполнения Новицким В.Ю. обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - вышеуказанного транспортного средства.

24.12.2015 года банк заключил с Новицкой Е.Г. договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Новицким В.И. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.2014 в полном объеме. С условиями договора и кредитного договора ответчик Новицкая Е.Г. ознакомлена и согласилась, о чем указано в договоре, подписанным последней.

В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком по погашению задолженности, включая уплату процентов, банк обратился в суд с настоящих иском.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность по кредитном договору составила 598 469,64 руб., из которых текущий долг – 535 399,83 руб., срочные проценты на сумму долга – 1 466,85 руб., просроченный кредит – 31 624,87 руб., просроченные проценты – 27 862,34 руб., штраф за просроченный кредит – 1 117,17 руб., штраф за просроченные проценты – 998,58 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.10.2014, суд первой инстанции применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новицкий В.И. в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и принимая во внимание, что обязательства по кредитном договору обеспечено, в том числе поручительством Новицкой Е.Г., возложил на ответчиков в солидарном порядке обязательство по возврату кредитной задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ, условиями кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на предмет залога, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд отказал в удовлетворении требований банка в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, указал, что таковая должна быть установлена в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

Договором о залоге установлена залоговая стоимость транспортного средства 1300000руб., пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная цена залогового имущества может быть скорректирована с учетом износа и эксплуатации.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и банком представлено заключение среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по состоянию на 14.11.2018 года стоимость предмета залога составляет 841667руб. Ответчиком доказательств об иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный в размере 841667руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, также подлежат взысканию с ответчика Новицкого В.И. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2019 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, принять новое решение.

Установить начальную продажную цену на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 годы выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный в размере 841667руб.

Взыскать с Новицкого Вадима Игоревича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Шляховой А.Ю.,

с участием ответчика Новицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592), которые с уточненных требований порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО8. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Белгородски...

...м отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО9

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражений относительно иска не представила, с расчетом долга согласилась, суду пояснила, что задолженность перед банком образовалась в связи с ухудшением материального положения, связанного с уменьшением ее заработной платы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) и ФИО11. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил Новицкой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительский кредит сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых (л.д.5-12).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив Новицкой денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета (л.д.13), история операций по договору (л.д.18-20).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО12 была ознакомлена с условиями кредитования, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 3.3 кредитного договора.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками, предусмотренными договором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Несмотря на письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.37), ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ФИО13, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку она не исполнила обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.14-16), историей операций по договору (л.д.18-20).

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг-1 140,66 руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчикам путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора и согласно ст.811 ч.2 ГК РФ Банк имеет право при нарушении заемщиком сроков возврата или уплаты процентов, требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами, и пени.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответчиком в установленный банком срок не исполнено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО14 обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ст. ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за уплату истцом госпошлины (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Белгородским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Новицкой Е.Г.

Взыскать с ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 4 августа 2015 года

№ 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 мая 2016 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2016 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации Голышмановского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> определив по ? доли за каждым. Требования мотивированы тем, что данный дом был предоставлен ФИО3 в 1997 году от поселкового совета, как работнику ЛУСЭГа, и с этого времени он с женой постоянно проживает в указанном доме, они добросовестно и открыто владеют им, как своим собственным, оплачивают необходимые коммунальные платежи, налоги, следят за его техническим состоянием. В связи с тем, что после упразднения Советов народных депутатов, жилой дом не был передан в муниципальную собственность, они в настоящее время не могут приватизировать его, чем нарушается их право на приватизацию. Иных лиц, оспаривающих их право на данное жилое помещение, не имеется. Право собственности других лиц на вышеуказанный дом не зарегистрировано. Ими право бесплатной приватизации жилых помещений использовано не было, в связи с чем, просит суд в порядке ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федер...

...ации» признать за ними право собственности на указанный дом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснил, что данное жилое помещение является единственным, которое ему было предоставлено, право приватизации им использовано не было. Из-за того, что дом ни на чьем балансе в настоящее время не состоит, они правом приватизации не воспользовались. Дом был предоставлен ему от ЛУСЭГа как электрику на основании ордера поселкового совета.

Истица ФИО2 в судебном заседании также в полном объеме поддержала требования искового заявления.

Представитель ответчика - администрации Голышмановского муниципального района – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года № 5150-Х, действовавших на момент вселения истца и его семьи в жилое помещение в ведении местных Советов народных депутатов находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советов). На основании ст.47 Основ вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов получил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом предоставлен на состав семьи, состоящей из 2-х человек, - ФИО3, ФИО2, что подтверждается копией ордера и архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.25, 68).

Работа истца в Голышмановском ЛУСЭГе в качестве электромонтера подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.43-51).

К материалам дела приложена копия технического паспорта жилого помещения (л.д.6-16).

Таким образом, истцы на законных основаниях вселились в жилое помещение, где продолжают проживать до настоящего времени (л.д.30), несут бремя его содержания (л.д.28-29, 52-58).

Что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые показали, что истцам данная квартира была предоставлена по месту работы ЛУСЭГом и с этого времени они там проживают, об иных лицах, претендующих на данный дом, им не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным, спорный дом должен был быть включен при упразднении Советов народных депутатов в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района, то есть в муниципальную собственность не передавался (л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время сведения о юридическом лице Голышмановском ЛУСЭГе отсутствуют (л.д.62).

До настоящего времени права на дом <номер> юридически не за кем не зарегистрированы, истцы право бесплатной приватизации не использовали (л.д.17-18, 19-20,21).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в дом на законных основаниях, пользовались и продолжают пользоваться им в настоящее время, несут бремя его содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовались, дом не обременен обязательствами третьих лиц, а его отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истцов обстоятельствам, является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании за ними права собственности на жилое помещение - дом законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф

№ 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 30 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца – Кукарских А.С.,

третьего лица – Новицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску Кукарских <данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кукарских А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что на основании ордера исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ её бабушка ФИО3 получила данную квартиру, в ордер в качестве членов семьи были вписаны бабушка истицы, мама и дядя. С данного времени они стали проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проживает в указанной квартире со своей семьей, она там зарегистрирована, добросовестно и открыто владеет ей, оплачивает необходимые коммунальные платежи, следит за техническим состоянием. В связи с тем, что после упразднения Советов народных депутатов, квартира не была передана в муниципальную собственность, она в настоящее время не может приватизировать ее, чем нарушается ее право на приватизацию, иных лиц, оспаривающих право на спорную квартиру, не имеется.

Истица Кукарских А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнительно пояснила, что правом приватизации она не пользовалась. Из-за того, что квартира не была передана в собственность Голышмановского муниципального района, она ни на чьем балансе в настоящее время не состоит, поэтому не может никаким иным спо...

...собом оформить право собственности на квартиру. Квартира её бабушке была предоставлена на основании ордера, в который в качестве членов семьи были вписаны ее бабушка, мама и дядя, сейчас там зарегистрированы только она и ее несовершеннолетние дети. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что бабушке сразу же была предоставлена квартира <номер> в указанном доме, она там и была зарегистрирована, в настоящее время эта ошибка исправлена Администрацией района.

Представитель ответчика администрации Голышмановского муниципального района – Пуртов О.П. просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру (л.д.40-41).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Новицкая Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что первоначально указанная квартира предоставлялась ее матери – ФИО3 от мясокомбината, где она работала, они сразу же в ней были зарегистрированы вместе с матерью и братом. Дом является <данные изъяты>. В дальнейшем она с братом из квартиры выписались, и с бабушкой осталась проживать ее дочь, которая и после смерти бабушки проживает в квартире. Отвечая на вопросы суда, Новицкая Е.Г. пояснила, что указание в ордере на предоставление матери квартиры <номер> является ошибкой, так как они сразу же были заселены в квартиру <номер> а в <номер> квартире проживали другие жильцы. После отложения рассмотрения дела она ходила в администрацию района, там по ее заявлению было вынесено постановление о признании в ходе упорядочения нумерации домов и улиц квартиры <адрес>

Третье лицо – Дюдюнов В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действовавшему п.1 ст.47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению исполнительного комитета Голышмановского Совета народных депутатов получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вселена в квартиру на основании ордера (л.д.9).

В связи с упорядочением нумерации домов и улиц <адрес> что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Голышманово (л.д.13) и приобщенным истцом в настоящем судебном заседании постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.75-78).

К материалам дела приложена копия технического паспорта жилого помещения (л.д.16-19).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д.42).

Выписка из домовой книги (л.д.20) и домовая книга, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждает регистрацию Кукарских А.С. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приложены заявление Дюдюнова В.Г. и Новицкой Е.Г. об отказе от права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Таким образом, истица на законных основаниях вселились в жилое помещение, где продолжает проживать до настоящего времени, несет бремя его содержания (л.д.24-27).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным, спорная квартира должна была быть включена при упразднении Советов народных депутатов в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района, то есть в муниципальную собственность не передавался (л.д.22).

До настоящего времени права на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> юридически ни за кем не зарегистрированы, истица право бесплатной приватизации не использовала (л.д.29,49-50, 51, 69).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истица вселились в квартиру на законных основаниях, фактически как член семьи нанимателя, а после смерти нанимателя пользовалась и продолжает пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовалась, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам, является препятствием к получению ей в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукарских <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Кукарских <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова