Новицкая Татьяна Валериевна

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-23561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года

по делу по иску Новицкой Т. В. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Пушкинское» о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Т. В. обратилась с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Пушкинское», и уточнив требования, просила взыскать компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 83434 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что истица проходила службу в МУ МВД России «Пушкинское» в должности дежурного ИВС ПиО. 25.09.2014 года была уволена по выслуге лет, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Истице не была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество личного пользования. Ответчиком ей была выдана справка о начисленной компенсации в размере 8616 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет денежной компенсации, истицы дополнительно выплачена компенсация в размере 28046 руб. 60 коп.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаив...

...ал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик МУ МВД России «Пушкинское» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МУ МВД России «Пушкинское» от 25.09.2014 года истица была уволена из органов внутренних дел по выслуге лет.

В материалы дела представлены справки, выданные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, в которых приведен расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в части касающейся 20-ти предметов форменной одежды, на сумму 8616 руб. 90 коп., и в части касающейся 51 -го предмета одежды, на сумму 28046 руб. 60 коп.

Разрешая спор, проанализировав положения Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 г. N 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел..», Приказ МВД России от 10.01. 2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации …», Распоряжение правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел..», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в том числе арматурные карточки, раздаточную ведомость на выдачу вещевого имущества, сопоставив их со сведениями отраженным в ведомости на выдачу денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, с данными в справках о компенсациях №11/334, 11/29, суд верно установил, что истцу ответчиком не в полном объеме была выплачена причитающаяся при увольнении денежная компенсация.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что расчет суммы денежной компенсации должен быть рассчитан по ценам, предусмотренным Приказом МВД РФ от №218 от 06.03. 2007 г.

В тоже время, Приказом МВД РФ от 08.06.2015 г. N 668 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России", Приказ №218 от 06.03. 2007 г. признан утратившим силу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: