Новик Олег Олегович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8072/2024 (№8Г-3592/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1115/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000627-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о признании незаконным отказа в пломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды, обязании опломбировать прибор учета холодной воды и считать его принятым в эксплуатацию с даты подачи заявления о пломбировании прибора учета, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным отказа в опломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды, обязании опломбировать прибор учета холодной воды и считать его принятым в эксплуатацию с даты подачи заявления о пломбировании прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно лицевого счета № он является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, которую оказывает ГУП <адрес> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод». Начисление платы за холодное водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось истцу по показаниям прибора учета СВК 15-3, заводской №. В связи с окончанием межповерочного срока поверки прибора учета истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об обследовании внутридворовых водопроводных сетей, а также обратился в аккредитованную организацию ООО «СпецГидроСервис» для поверки прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ согласно выда...

...нному ООО «СпецГидроСервис» акту № о поверке счетчика воды прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Однако, в принятии к учету поверенного прибора учета ответчиком истцу было отказано и указано на необходимость переноса прибора учета в водопроводном колодце на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения в зеленой зоне перед домовладением, то есть за пределами земельного участка. Не согласивших с отказом, истец обратился в суд с данным иском, полагая, что действия ответчика нарушают его права как потребителя на оплату коммунальных платежей по прибору учета, установленному в 2002 году.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУП Краснодарского края «Северо- Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в опломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды марки «СВК 15-3» №, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, с обязанием ГУП Краснодарского края «Северо - Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» опломбировать данный прибор учета холодной воды и принять его в эксплуатацию с даты подачи ФИО1 заявления о пломбировании прибора учета.

С ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 10 000 руб., в пользу МО г. Армавир государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду того, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, свидетельствующим о незаконности действий ответчика.

В письменных возражениях ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представители ответчика ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» по доверенности ФИО4, и третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и одновременно потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, которую оказывает ему ресурсоснабжающая организация ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод». Начисление платы за холодное водоснабжение истцу осуществляется в рамках лицевого счета №. Начисление платы за холодное водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось истцу по показаниям прибора учета СВК 15-3, заводской №. Прибор учета установлен в жилом помещении и введен в эксплуатацию в 2002 году.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ завода-изготовителя прибора учета о правильности установки прибора учета АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО6», согласно которому прибор учета смонтирован без нарушений указанных в акте обследования водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по спорному адресу имеется колодец на врезке в зеленой зоне, водомер установлен в доме на расстоянии 20 метров от красной линии.

Как следует из фотоматериалов, прибор учета установлен на скользящем покрытии, что является нарушением ГОСТа 50193.2-92, в труднодоступном для снятия показаний и его технического обслуживания месте. Доступ к аварийной отключающему устройству ограничен корпусной мебелью. Данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, тогда как действующее законодательство предусматривает установку прибора учета не в жилом доме, в связи с чем, после поверки в 2022 году принадлежащий истцу прибор учета холодной воды не введен в эксплуатацию, для введения его в эксплуатацию прибор учета необходимо установить на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что прибор учета эксплуатируется с 2002 года, истец является собственником дома с 2011 года и с этого времени получал услугу по холодному водоснабжению от ответчика, производя оплату с учетом показаний данного прибора учета, который ранее неоднократно проходил поверку и принимался для эксплуатации ответчиком, а также прибор учета прошел поверку 20.09.2022 года и признан годным для учета поставляемой воды до 19.09.2028 года.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводов кассационной жалобы Новик О.О. о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции предоставленных им доказательств, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены. Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии ч.ч. 1, 5, 6 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Доводы кассационной жалобы о правильной установке прибора учета холодного водоснабжения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку последним определено, что установка и ввод в эксплуатацию прибора учета воды осуществляется на границе балансовой принадлежности или на границе эксплуатационной ответственности либо ином месте, согласованном сторонами договора водоснабжения, водоотведения. Технические условия на водоснабжение у истца отсутствуют. Договор на водоснабжение истцом не заключался. Завод-изготовитель приборов учета воды не полномочен определять место установки прибора, определять балансовую принадлежность сетей, может только указать на правильность монтажа прибора. Доказательств обратного суду кассационной инстанции не предоставлено.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк