Новик Руслан Викторович

Дело № 2а-4460/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013763-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Новик Р.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новик Р.В. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 55 руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что на основании представленных данных МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска административному ответчику был исчислен налог, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налога, начисленной пени, которое также не исполнено в установленный срок. В связи с чем, на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Новик Р.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по транспортному налогу и пени. 18.05.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени пени по транспортному налогу должником не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен ...

...своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Новик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, являясь собственником объектов налогообложения.

Налогоплательщику Новик Р.В. был начислен транспортный налог за 2017 и 2018 год в размере 1 885 руб. ежегодно в отношении находящегося у него в собственности транспортного средства HondaStream, регистрационный номер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новик Р.В. сформированы налоговые уведомления № и № соответственно, в котором исчислены к уплате приведённые суммы транспортного налога, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.17-20).

В установленные сроки в добровольном порядке Новик Р.В. налоги не уплатил, в связи с чем, налоговым органом Новик Р.В. выставлено:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размер 1 885 руб. и пеней к нему в размере 27 руб. 07 коп. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Пеня по налогу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Недоимка по налогу в размер 1 885 руб. была погашена;

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в размер 1 885 руб. и пеней к нему в размере 28 руб. 81 коп. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). Пеня по налогу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Недоимка по налогу в размер 1 885 руб. была погашена.

По истечении установленных в требовании сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Новик Р.В., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Новик Р.В. сумм налоговой задолженности, с учетом поступивших денежных средств, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Новик Р.В. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Новик Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 руб. 88 коп.

Взыскать с Новик Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Дело № 2а-4457/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013788-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Новик Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новик Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 1 885 руб. и пени к нему в сумме 32 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что на основании представленных данных МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска административному ответчику был исчислен налог, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование о добровольной уплате налога, начисленной пени, которое также не исполнено в установленный срок. В связи с чем, на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Новик Р.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу и пени должником не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание н...

...е явился, о слушании дел извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Новик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, являясь собственником объектов налогообложения.

Налогоплательщику Новик Р.В. был начислен транспортный налог за 2016 год в размере 1 885 руб. в отношении находящегося у него в собственности транспортного средства HondaStream, регистрационный номер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новик Р.В. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы транспортного налога, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В установленные сроки в добровольном порядке Новик Р.В. налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом Новик Р.В. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в размер 1 885 руб. и пеней к нему в размере 32 руб. 64 коп. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Пеня по налогу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По истечении установленных в требовании сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Новик Р.В., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Новика Р.В. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Новик Р.В. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 885 руб. и пени к нему в сумме 32 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Новик Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по транспортному налогу в сумме 1 885 руб. и пени к нему в сумме 32 руб. 64 коп., а всего 1 917 руб. 64 коп.

Взыскать с Новик Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Дело №а-4455/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013792-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Новик Р.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к Новик Р.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 17 891 руб. 13 коп., пени в размере 126 руб. 73 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 год в размере 4 940 руб. 68 коп., пени в размере 52 руб. 56 коп. Требования мотивировала тем, что Новик Р.В. является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст.419 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, на основании чего в силу п.5 ст.432 НК РФ должен был уплатить задолженность по страховым взносам. При выявлении недоимки Новик Р.В. было направлено требование, которое не исполнено в срок. В связи с чем, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ...

...Новик Р.В. в пользу инспекции недоимки по страховым взносам, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени не погашены.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Новик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифы страховых взносов установлены статьями 425, 426 НК РФ.

Исходя из п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ч. 2).

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Новик Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП как недействующий ИП (л.д.26-29).

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Инспекцией на основании статей 430 и 432 НК РФ исчислены за десять месяцев 2020 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 17 891 руб. 13 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 7 419 руб. 56 коп. (л.д.18).

В связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере в срок, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, Новик Р.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в размере 25 310 руб. 69 коп., пени в размере 179 руб. 29 коп. (л.д.19-20, 22-24). Пеня по страховым взносам начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По истечении установленных в требовании № сроков, ввиду неуплаты страховых взносов и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Новик Р.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по указанным страховым взносам и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Новик Р.В., отменен (л.д.46-48).

С настоящим иском ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Новик Р.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 17 891 руб. 13 коп., пени в размере 126 руб. 73 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 год в размере 4 940 руб. 68 коп., пени в размере 52 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Новик Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 17 891 руб. 13 коп., пени в размере 126 руб. 73 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 год в размере 4 940 руб. 68 коп., пени в размере 52 руб. 56 коп., а всего 23 011 руб. 10 коп.

Взыскать с Новик Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Р.В к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты и к Киреев ВН о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплате и к Киреев ВН о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Киреев ВН, управлявшего автомобилем Хонда Цивик и нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Хонда Стрим с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением Козлов ВВ В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 251606,10руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб. Риск гражданской ответственности Киреев ВН застрахован ответчиком ООО «РГС», с которого просит взыскать 120000руб., с причинителя вреда Киреев ВН просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 131606,10руб., а также убытки в сумме 29205,80руб.

В судебном заседании представитель истца Новика В.В. Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что ответчик Киреев ВН, двигаясь в ночное время с небезопасной скоростью, своевременно не заметил стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль и...

...стца, и не предпринял экстренного торможения, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль под управлением Козлов ВВ

Ответчик Киреев ВН, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку к моменту ДТП автомобиль истца уже столкнулся с автомобилем под управлением Козлов ВВ, однако, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, указанные автомобили занимали всю проезжую часть, в связи с чем в последний момент он попытался объехать их справа. Кроме того, на автомобилях вообще не были включены световые приборы.

Представитель ответчика ООО «РГС» Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив ранее письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку вина участников ДТП в причинении ущерба документально не установлена, что не позволяет страховщику произвести страховую выплату.

Третьи лица Козлов ВВ, ФИО11, Киреева ОК, ЗАО «СГ «СВ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут Киреев ВН, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Шелковой в сторону ул.Корнетова в левом ряду, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хонда Стрим государственный регистрационный знак № под управлением Новик Р.В От столкновения автомобиль под управлением Новик Р.В отбросило влево на ограждение трамвайных путей, а затем на стоящий справа в соседнем ряду автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Козлов ВВ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 611418руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 339500руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков – 87893,90руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб.

Постановлениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новик Р.В и Козлов ВВ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено, в отношении Киреев ВН производство по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Киреев ВН изменено, исключено указание на нарушение Киреев ВН п.10.1 ПДД.

Как следует из показаний свидетеля Новик З.Ф. она приехала на место ДТП, когда уже прибыл экипаж ГИБДД. Со слов сына, остановившись на светофоре, он выходил из автомобиля, чтобы снять «шашечки» такси, и сразу же сел обратно, после чего, произошло столкновение.

Принимая во внимание, что доводы ответчика Киреев ВН о столкновении между автомобилями под управлением Новик Р.В и Козлов ВВ до столкновения с автомобилем под его управлением являются голословными, в то время как непосредственно механизм ДТП им самим не оспаривается, суд приходит к выводу, что в действиях Киреев ВН имеется очевидное нарушение п.10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Киреев ВН застрахован ответчиком ООО «РГС с которого подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000руб.

В силу приведенных выше положений ст.1072 ГК РФ на ответчика Киреев ВН следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 339500-87893=131606,10руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика Киреев ВН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 19140руб., почтовые расходы – 566,80руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120000х50% = 60000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца Новик Р.В подлежат взысканию с ООО «РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с Киреев ВН - в сумме 8000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с пользу истца с ООО «РГС подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 500руб., с Киреев ВН - расходы по удостоверению доверенности в сумме 500руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., с Киреев ВН - в сумме 3882,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Новик Р.В 120000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 60000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600руб., всего взыскать 186100руб.

Взыскать с Киреев ВН в пользу Новик Р.В 160812,90руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы в сумме 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882,12руб., всего взыскать 173195,02руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

Уг. дело № 1- 43(2012)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 января 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н.,

подсудимого Новика Р.В.,

защитника - адвоката Яцик Н.А., представившей

удостоверение №819 и ордер №2814 от 11.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новика

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут Новик Р.В. проходил мимо магазина «П.», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом, где напротив служебного входа в магазин с торца дома, был припаркован автомобиль, 24 Легион, принадлежащий ранее незнакомой А. Р.Е. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новик Р.В., подошел к данному автомобилю и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой открыл замок на водительской двери, сел на водительское сиденье. Воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был запущен, Новик Р.В. тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль, стоимостью 195 тысяч 00 копеек, в котором находились - комплект чехлов, стоимостью 1 500 рублей, 2 ключа от входной двери, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, связка ключей от гаража в количестве 3 ключей, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, огнетушитель, стоимостью 450 рублей, ключ баллонный, стоимостью 250 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 150 рублей, домкрат, стоимостью 600 рублей, аптечка медицинская, стоимостью 150 рублей, а также документы на имя А. Р.Е., паспорт гражданина РФ, две сберегательных книжки, пенсионное удостоверение, удостоверение вете...

...рана труда, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, квитанция об оплате государственной пошлины, медицинская справка водительской комиссии, справка из ГИБДД МУВД «Ачинское», страховой полис Обязательного страхования автотранспорта, заключение диагностики автомобиля, паспорт транспортного средства, чем причинил потерпевшей А. Р.Е. значительный ущерб на общую сумму 198 500 рублей. С места преступления Новик Р.В. на похищенном автомобиле скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Новик Р.В. 15 июля 2010 года, около 05 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по ул. Дружба Народов г. Ачинска Красноярского края, где на площадке перед домом был припаркован автомобиль, принадлежащий ранее незнакомой Р. Т.А. Реализуя свой преступный умысел, Новик Р.В. подошел к данному автомобилю и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным специально приспособленным устройством отключил сигнализацию автомобиля, при помощи отвертки открыл замок на водительской двери, сел на водительское сиденье и, провернув отверткой замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего Новик Р.В. тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль стоимостью 160 000 рублей, в котором находились - комплект чехлов, стоимостью 500 рублей, сланцы женские, стоимостью 50 рублей, ведро из пластмассы стоимостью 150 рублей, четыре гаражных ключа, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, салфетки полировочные, стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей Р. Т.А. значительный ущерб нa общую сумму 161 300 рублей 00 копеек. С места преступления Новик Р.В. на Похищенном автомобиле скрылся, обратил в свою собственность, распорядился по, своему усмотрению.

Подсудимый Новик Р.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей А. Р.Е. признает в полном объеме, не оспаривая происхождение расходов в заявленной сумме в связи с совершенными им преступными действиями, гражданский иск Р. Т.А. признает частично ориентировочно на сумму 250000 рублей в части вмененной стоимости похищенного имущества и расходов, связанных с погашением процентов по кредиту на период, когда потерпевшая не могла пользоваться автомобилем.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

Потерпевшие Р. Т.А. и А. Р.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживают в полном объёме, при этом потерпевшая Р. Т.А. указала, что сумма исковых требований указана с учётом стоимости автомобиля на момент его приобретения, и с учётом понесенных расходов, связанных с погашением процентов по кредиту, полученному для приобретения автомобиля.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым Новик Р.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Новик Р.В. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Новик Р.В. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Новик Р.В. по каждому из преступлений от 10 февраля 2010 года и от 15 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Новик Р.В. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новика Р.В. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. 172, 179).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Новик Р.В., судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Новик Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и размера причиненного ущерба, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, с учётом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в силу положений ст. 58 УК РФ с учетом того, что виновный ранее не судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, учитывая полное признание заявленных исковых требований потерпевшей А. Р.Е. подсудимым, документального подтверждения размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших А. Р.Е. в полном объеме в размере 38165 рублей.

При разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Р. Т.А. суд учитывает, что размер исковых требований потерпевшей значительно превышает размер причиненного ущерба, согласно предъявленного обвинения, при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба суд лишен возможности без проведения дополнительных расчетов и отложения судебного заседания учесть стоимость автомобиля, принадлежащего Р. Т.А. на данный момент и оценить происхождение расходов, указанных как понесенных в связи с преступлением, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым оставить такие исковые требования без рассмотрения, признав за Р. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, с учётом подтвержденных сведений о собственниках транспортных средств, хранения ряда документов в виде копий в материалах дела суд полагает необходимым автомобили передать по принадлежности потерпевшим, документы, хранящиеся у потерпевших, - оставить в их распоряжении, а документы, хранящиеся при деле, – оставить при деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новик виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Новик Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Новик Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Новик Р.В. незамедлительно после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Р. в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новик в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 38165 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей в пользу ФИО9

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин.