Новик Сергей Валерьевич

Дело № 2-854/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001633-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что 26 августа 2023 года в 20 часов 10 минут по московскому времени напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственником которого он и является, транспортным средством КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого он и является, и транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО18 Управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, ответчик не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, от удара который отбросило на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Своими действиями ответчик нарушил п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», что подтверждается вынесенным в отношении ответчика определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №223 от 21.07.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, максимальный размер выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей. 15.09.2023 страховая компания «СберСтрахование» произвела денежный перевод на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей. Истец читает, что в связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца превышает лимит полиса ОСАГО, а виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объеме, сумма, превышающая лимит выплаты ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту-технику, который дал экспертное заключение № от 22 ноября 2023 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 рублей. Без п...

...роведения оценки стоимости восстановительных работ истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, составила 1 767 900 рублей 00 коп. Стоимость автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляла 764 400 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак №, составляет 99 300 рублей 00 коп. Таким образом, сумма убытков, возникших в результате ДТП, составляет 265 100 рублей 00 коп. В связи с тем, что размер убытка превышает максимальный лимит возмещения по полису ОСАГО, истец полагает, что ущерб, причиненный его транспортному средству, должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба. Истец полагает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26.08.2023 в отношении ответчика. Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 22.11.2023, в размере 265100 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; государственную пошлину в размере 5851 рубль.

Протокольным определением от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, управлявший автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности, ФИО17 не явились, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО25. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении согласился с размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 265100 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО18 о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2107», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомашины «KIA CEED», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомашины «РЕНО Дастер», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.08.2023 следует, что 26.08.2023 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «KIA CEED», регистрационный номер №, который от удара толкнуло вперед, и наехал на автомобиль «РЕНО Дастер», регистрационный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО29

Постановлением ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26.08.2023 ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей за управление автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, будучи не указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, является ответчик ФИО31

Гражданская ответственность владельца автомашины «KIA CEED», регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 2107», регистрационный номер № ФИО32 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIA CEED», регистрационный номер №, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в досудебном порядке обратился к эксперту-технику ФИО15

Согласно экспертному заключению от 22.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1767900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1041600 рублей; рыночная стоимость - 764400 рублей; стоимость годных остатков - 99300 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, составив акт о страховом случае от 14.09.2023.

Согласно платежному поручению № от 15.09.2023 ФИО2 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Обращаясь в суд, ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с собственника автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, ФИО33. и водителя, виновного в произошедшем ДТП, ФИО34 стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО35., который допустил к участию в дорожном движении лицо, не включенное в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, - ФИО36., виновного в совершении ДТП,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на собственника автомобиля ФИО37 ответственности по возмещению вреда наряду с лицом, причинившим вред, - ФИО38

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

А также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в п. 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, ответчики со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 265100 рублей, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласились, возражений в данной части не представили, суд полагает, что с ответчиков ФИО39. и ФИО40. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023, в размере 265 100 рублей, по 132550 рублей с каждого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Так, истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от 25.10.2023, а также актом выполненных работ от 23.11.2023 на сумму 20000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 10000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5851 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 21.12.2023, по 2925,5 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132550 рублей; расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2925,5 рублей.

Взыскать с ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132550 рублей; расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2925,5 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Сергеева

Заочное решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Дело № 1-340/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Макаровой С.О.,

подсудимого Новик С.В.,

защитника – адвоката Лапшина С.Е., представившего удостоверение № 545 и ордер № 181 от 12 сентября 2019 г., выданный Филиалом «Статус» МКА г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Новик Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый Новик С.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

Новик С.В., в октябре 2018 года, точная дата дознанием не установлена, в дневное время, находясь в гаражном боксе № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>, не являясь субъектом правомочным осуществлять производство огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении статей 13,16 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г. и главы II «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея соответствующей лицензии, в развлекательных целях, решил из имеющегося у него сигнального пистолета модели Р-411 «Baikal», калибра 10ТК, № 18Р0050, приобретенного им в период времени с августа 2018 года по октябрь 2018 года через сеть «Интернет» на сайте «...», незаконно изготовить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в октябре 2018 года находясь в гаражном боксе № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>, взял в руки сигнальный пистолет модели Р-411 «Baikal», калибра 10ТК, с маркировкой № 18Р0050 и с использованием сварочного оборудования и металлообрабатывающего инструмента удалил в стволе металлические заглушку и втулку, закрепленные штифтами, восстановил целостность поверхности канала ствола, заменил целик, то есть изготовил короткоствольное нарезное огнестрельное оружие - пистолет, пригодный для стрельбы 9мм патронами, после чего хранил его на полке в гаражном боксе № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>. Затем, Новик СВ. с целью реализации своего единого преступног...

...о умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года, точная дата дознанием не установлена, находясь в гаражном боксе № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, через сеть «Интернет» на сайте «...», приобрел монтажные патроны в количестве не менее 451 штуки, пули в количестве не менее 153 штук и гильзы в количестве не менее 154 штук. После чего в октябре 2018 года, находясь в гаражном боксе № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующей лицензии, в развлекательных целях, с помощью оборудования и устройств, предназначенных для снаряжения патронов к нарезному оружию, насыпал в гильзу монтажного патрона калибра 9 мм Р.А. смесь пороха из ранее приобретенных им патронов, и поместил в вышеуказанную гильзу самодельную пулю, изготовив, таким образом, не менее тринадцати самодельных патронов к нарезному оружию, из гильз и пуль патронов калибра 7,62x39, изготовленных заводским способом, и не менее 4 самодельных патронов к нарезному оружию, из капсюлей-воспламенителей и гильз служебных патронов калибра 9x17К, изготовленных заводским способом, и пуль диаметром 9,1мм, изготовленных самодельным способом, которые стал хранить в помещении гаражного бокса № ГСК «Дилижанс Плюс», по адресу: <адрес>, до 07 мая 2019 года, когда вышеуказанные самодельный пистолет и патроны были изъяты сотрудниками полиции.

Он же, в период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года, точное время дознанием не установлено, в нарушении установленных требований Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года№ 150-ФЗ и главы II «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, регулирующих порядок оборота оружия и боеприпасов, незаконно, не имея официального разрешения на право приобретения, ношения, перевозки и хранения, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также огнестрельного оружия, в развлекательных целях, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, в октябре 2018 года, точная дата и время дознанием не установлены, через сеть «Интернет» на сайте «...», незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, сигнальный пистолет модели Р-411 «Baikal», калибра 10ТК, с маркировкой № 18Р0050, заводского изготовления, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы 9 -мм (9x18) патронами к пистолету Макарова (ПМ) и следующие боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию: 13 пригодных для стрельбы патронов, являющихся боеприпасами, изготовленными самодельным способом (собраны) с использованием оборудования и устройств, предназначенных для снаряжения патронов к нарезному оружию, из гильз и пуль патронов калибра 7,62 х 39, изготовленных заводским способом; 4 патрона пригодных для стрельбы патронов, являющихся боеприпасами, изготовленными самодельным способом (собраны) с использованием оборудования и устройств, предназначенных для снаряжения патронов к нарезному оружию, из капсюлей - воспламенителей и гильз служебных патронов калибра 9x17К, изготовленных заводским способом, и пуль, диаметром 9,1 мм, изготовленных самодельным способом; 154 гильзы и 153 пули — 136 гильз и 135 пуль являющиеся частями (гильзами и пулями) охотничьих патронов калибра 7,62 х 39 ( 99 - производства АО «Тульский патронный завод»; 37 производства ЗАО «Барнаульский патронный завод», Россия), относящихся боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 39 мм (самозарядные карабины «Архар», «Сайга» и т.п.): 18 гильз и 18 пуль являющиеся частями (гильзами и пулями) патронов с пулей пониженной рикошетирующей способности (ПРС) калибра 7,62 х 39, отечественного производства. Патроны относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 39. Гильзы и пули изготовлены заводским (промышленным способом): 15 пуль и 15 гильз являющиеся частями (гильзами и пулями) охотничьих патронов калибра 7,62 х 54 R, производства ЗАО «Барнаульский патронный завод» Россия. Патроны относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 54 мм. Гильзы и пули изготовлены заводским (промышленным способом). После чего, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, огнестрельного оружия, умышленно незаконно хранил вышеперечисленные боеприпасы и огнестрельное оружие в помещении, принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № ГСК «Дилижанс Плюс» по адресу: <адрес>, поместив их на полки, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, в период времени с 07 часов 35 минут до 11 часов 15 минут 07.05.2019 года в ходе производства обыска.

В ходе судебного заседания подсудимый Новик С.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, согласен с обвинением, изложенным в обвинительном акте, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник Лапшин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого, просит освободить Новик С.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Макарова С.О. не возражала против удовлетворения ходатайства Новик С.В. об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона обязательным условием для применения к лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, положений ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленное Новик С.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Новик С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

Новик С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимому разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, Новик С.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Поскольку все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным прекратить в отношении Новик С.В. уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Новик С.В., условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что Новик С.В. является трудоспособным и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения, избранная Новик С.В., подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что пневматическая винтовка с глушителем и оптическим прицелом, 4 патрона калибра 9 мм, 13 патронов калибра 7,62x39 мм, 451 монтажный патрон желтого цвета, 99 гильз серого цвета, 99 пуль желтого цвета калибра 7,62x39 мм, 849 гильз серого цвета калибра 9 мм, 36 пуль и 37 гильз калибра 7,62x39 мм в корпусе желтого цвета, 861пуля калибра 9 мм белого цвета, 15 гильз зеленого цвета и 15 пуль калибра 7, 62х54 мм, 340 пуль с юбкой для воздушного оружия, 92 гильзы зеленого цвета и 92 пули калибра 9 мм, 18 гильз зеленого цвета и 18 пуль калибра 7,62х39 мм, пистолет ПМ черного цвета с маркировкой 18Р0050, два магазина от пистолета марки ПМ, два магазина от пистолета системы ПМ, ручка коричневого цвета для пистолета, кобура коричневого цвета, 26 гильз калибра 9 мм, 23 пули калибра 9 мм, 118 пуль и три холостых патрона калибра 7,62, 2 крепления кольца для прицела и одно крепление для прицела, кусок трубы воздушного оружия, - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новик Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить Новик Сергею Валерьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Установить Новик Сергею Валерьевичу срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 5834046876 КПП 583401001 БИК 045655001 ОКПО 08680483 ОКАТО 56401364000 ОГРН 1095834002087 ОКВЭД 84.24 ОКТМО 56701000 расчетный счет 40101810222020013001 УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе) с 04551А23180 КБК 18811621040046000140.

Разъяснить Новик Сергею Валерьевичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. По истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Новик Сергею Валерьевичу до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку с глушителем и оптическим прицелом, 4 патрона калибра 9 мм, 13 патронов калибра 7,62x39 мм, 451 монтажных патрона желтого цвета, 99 гильз серого цвета, 99 пуль желтого цвета калибра 7,62x39 мм, 849 гильз серого цвета калибра 9 мм, 36 пуль и 37 гильз калибра 7,62x39 мм в корпусе желтого цвета, 861 пуля калибра 9 мм белого цвета, 15 гильз зеленого цвета и 15 пуль калибра 7, 62х54 мм, 340 пуль с юбкой для воздушного оружия, 92 гильзы зеленого цвета и 92 пули калибра 9 мм, 18 гильз зеленого цвета и 18 пуль калибра 7,62х39 мм, пистолет ПМ черного цвета с маркировкой 18Р0050, два магазина от пистолета марки ПМ, два магазина от пистолета системы ПМ, ручку коричневого цвета для пистолета, кобуру коричневого цвета, 26 гильз калибра 9 мм, 23 пули калибра 9 мм, 118 пуль и три холостых патрона калибра 7,62, 2 крепления кольца для прицела и одно крепление для прицела, кусок трубы воздушного оружия - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Чебакова

Дело № 5-367/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 14 августа 2013 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока, Каленский С.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-3 №142044 30.06.2013г. в 15ч.30мин. по адресу: <адрес> ФИО1будучи в состоянии алкогольного опьянения приставал к гражданам, ругался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного ...

...правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 признал свою вину в совершенном правонарушении.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного.

В связи, с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 9.9,29.10,29.11,30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья С.В. Каленский

Штраф следует перечислять: Получатель: УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), г.Владивосток, Военное Шоссе,24, ИНН 2538033670, № счета 40101810900000010002 ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 188 1 16 9004004 6000 140

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Кукуш В.К., с участием прокурора – <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Редникина М.В., представителя истца <данные изъяты> войсковой части № Мусейчука А.Ю. и ответчика Новика С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> № военного прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № к Новику Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части №, в котором просил взыскать с Новика сумму материального ущерба, образовавшегося вследствие невозвращения при увольнении с военной службы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (КБС 6Б52 «Стрелок») на сумму 76 956 руб. 66 коп.

В судебном заседании прокурор Редникин требования иска поддержал и просил их удовлетворить, мотивировав свою позицию тем, что в период прохождения военной службы ответчик получил под отчет и при увольнении с военной службы не сдал имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (КБС 6Б52 «Стрелок») стоимостью 76 956 руб. 66 коп.

Представитель истца <данные изъяты> войсковой части № Мусейчук исковые требования поддержал, просил их удовлетворить основываясь на тех же доводах.

В судебном заседании ответчик Новик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив получение имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (КБС 6Б52 «Стр...

...елок») в период прохождения военной службы в войсковой части № и не сдачи его при исключении из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник 5 финансово-экономической службы в суд не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав участников судебного заседания, а также исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковое заявление <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде ответчик признал иск в полном объеме. Согласие с предъявленными исковыми требованиями Новик выразил также в письменном виде, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, в силу которых признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в суде не установлено.

Поскольку иск <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № признан ответчиком Новиком в полном объеме, а это признание не противоречит Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих» и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает необходимым вышеупомянутое требование удовлетворить полностью.

Принимая решение по делу суд учитывает, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в 5 финансово-экономической службе.

Потому, удовлетворяя исковое заявление <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № к Новику о привлечении к материальной ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через 5 финансово-экономическую службу сумму материального ущерба в размере 76 956 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, т.е. в размере 2509 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление <данные изъяты> № военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части № к Новику Сергею Валериевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Новика Сергея Валериевича в пользу войсковой части № через филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 76 956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Новика Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Зубаиров