Новик Софья Григорьевна

Дело № 2а-547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 марта 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по иску Бурсовой А. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Федеральной службы судебных приставов в Республике Крым Бойко К. В., отделу судебных приставов по г. Ялту, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления, заинтересованные лица: Новик С. Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Федеральной службы судебных приставов в Республике Крым Видай Э. В.,

у с т а н о в и л :

Бурсова А.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Федеральной службы судебных приставов в Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым) Бойко К.В. о признании незаконным постановления от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП и предпринимает все возможные меры для его скорейшего исполнения. Для погашения имеющейся задолженности истцу необходимо находится на территории Украины, где она получает пенсию, а также заработную плату как директор предприятия ООО СУГП «Харис». Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2015 года истцу было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Узнав о наличии указанного ограничения, истец обратилась в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с заявлением об его отмене, ука...

...зав, что ограничение на выезд из Российской Федерации является для нее препятствием к получению каких-либо доходов и как следствие ограничением на погашение образовавшейся задолженности. Более того, она не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем не может быть ограничена в выезде за ее пределы. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2015 года в удовлетворении ее ходатайства было неправомерно отказано.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц Новик С.Г. и судебный пристав-исполнитель Видай Э.В.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск.

Представитель ответчиков Меняйлова Я.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Бойко К.В. и судебный пристав-исполнитель Видай Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражения на иск представитель ответчиков указала, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о невозможности ее ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации являются необоснованными. Основанием для вынесения постановления об ограничении послужило наличие у должника по исполнительному производству задолженности, не уплаченной в предоставленный для добровольного исполнения решения суда срок. При рассмотрении ходатайства истца об отмене ограничения данные о погашении должником задолженности у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 8 июня 2015 года и от 15 октября 2015 года являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Новик С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения с применением правил упрощенного (письменного) производства, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 июня 2012 года с Бурсовой А.Е. в пользу Новик С.Г. взыскано задолженность по договору займа в сумме 245 916 гривен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 22 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бурсовой А.Е. о взыскании с нее в пользу Новик С.Г. задолженности в сумме 245 916 гривен. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что о наличии возбужденного исполнительного производства должнику было достоверно известно, она принимала участие при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, обращалась в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с различными заявлениями и ходатайствами.

Вместе с тем требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок должником в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2015 года в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа был ограничен выезд Бурсовой А.Е. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 8 декабря 2015 года.

Бурсова А.Е. неоднократно обращалась в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с жалобами и заявлениями, в которых просила пересмотреть вынесенное постановление.

В том числе 8 октября 2015 года Бурсова А.Е. в очередной раз обратилась в ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым с заявлением, в котором просила снять с нее временное ограничение выезда из Российской Федерации (л.д. 27-28).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Федерального закона №229-ФЗ, согласно ч. 5 которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Бурсовой А.Е. было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Бойко К.В. от 15 октября 2015 года в его удовлетворении отказано (л.д. 29).

Постановление обосновано тем, что временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, которые отменяются в случае окончания исполнительного производства. В рассматриваемом случае основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ст. 28 указанного закона также установлено, что выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства также может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, доводы истца о невозможности ее ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации в связи с тем, что она является иностранным гражданином, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для применения судебным приставом-исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо, чтобы должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что требование исполнительного документа о взыскании с нее задолженности в пользу Новик С.Г. до настоящего времени не исполнено.

При этом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю должником не было представлено доказательств невозможности исполнения ею в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов уклонения должника от исполнения решения суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 15 октября 2015 года отсутствовали основания для отмены ограничения выезда Бурсовой А.Е. из Российской Федерации, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время срок действия постановления от 8 июня 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истек, в связи с чем обжалуемое истцом постановление не нарушает ее законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что обжалуемое истцом постановление должностного лица службы судебных приставов принято в пределах полномочий ответчика, в соответствии с законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения; не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а изложенные ею в заявлении доводы основаны на неправильном толковании закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования Бурсовой А.Е. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Бурсовой А. Е. об отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Корпачева