Новиков Игорь Алесандрович

66RS0004-01-2015-011649-37

№ 88-7000/2025

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21.05.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2091/2016 по иску Красикова Андрея Григорьевича к Новикову Игорю Александровичу, Потребительскому Жилищно-строительному Кооперативу «Бухта Квинс» о возврате денежных средств по договору приобретения жилья,

по кассационной жалобе Булатовой Зили Анваровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025,

установил:

Булатова З.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 Красиков (Графский) А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено предъявление подложных документов в рамках настоящего гражданского дела. Также указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» введена процедура наблюдения, в качестве временного конкурсного управляющего утверждена <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 процедура наблюдения завершена, кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс». Размер субсидиарной ответственности был установлен определением от 20.09.2023, с учетом уменьшения вышестоящей инстанцией, в размере 6 046 459,27 руб. В задолженность в...

...ключена задолженность перед Красиковым (Графским) А.Г., взысканная решением суда по настоящему делу. В дополнениях к заявлению Булатова З.А. также указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2019 была признана виновной в воспрепятствовании исполнению судебным приставом-исполнителем вступивших в законную силу решений судов. Считая, что решение по настоящему делу незаконно, Булатова З.А. его не исполняла, что и явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 25.02.2025, заявление Булатовой З.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булатова З.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Также Булатовой З.А. представлены письменные пояснения от 13.05.2025 и от 19.05.2025 по доводам кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 удовлетворены исковые требования Красикова А.Г. в части взыскания с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу истца денежных средств по договору № <данные изъяты> от 02.05.2012 в размере 3 889 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 436 702,60 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В ходе исполнительного производства на основании решения суда взыскано 652 693,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 Хренову А.Я. отказано во введении в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» процедуры банкротства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение от 12.03.2021 отменено, заявление <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 процедура наблюдения завершена. ПЖСК признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 заявление Графского А.Г. о включении в реестр кредиторов было удовлетворено. Общий размер требований составил 3 087 733,25 руб., в том числе 2 080 056,94 руб. - основной долг, 1 007 676,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс». Общий размер долга, включая долг перед Графским А.Г., определен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023.

Как следует из заявления Булатовой З.А. (лица, не привлеченного к участию в деле), в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.05.2016 указано на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024, которым Красиков (Графский) А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором, в том числе, установлено предъявление подложного документа (расписки) в рамках настоящего гражданского дела на сумму 1 161 362 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 отменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 в отношении Графского (Красикова) А.Г., установлено, что Графский (Красиков) А.Г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, предоставив суду в качестве письменных доказательств документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: копию расписки/обязательства от 02.05.2012, подтверждающую полную оплату Графским А.Г. паевых взносов по соглашению № <данные изъяты> от 02.05.2012, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, переданных Графским А.Г. в качестве паевых взносов по соглашениям с ПЖСК «Бухта Квинкс», из расчета оплаты им якобы всей суммы пая.

Булатова З.А. также ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.02.2019, из которого следует, что заявитель, являясь председателем ПЖСК, совершила воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, в том числе и настоящего решения от 07.06.2016.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.06.2024, определения арбитражных судов, исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку предъявленная Графским (Красиковым) А.Г. ко взысканию по расписке от 02.05.2012 (документ, содержащий заведомо для Графского А.Г. недостоверные сведения) сумма в размере 1 161 362 руб. была исключена из требований Графского А.Г. (представитель конкурсного управляющего подтвердила данные факты, указав, что в реестр требований включена сумма достоверная и подтвержденная, подложная расписка согласно приговору суда не признана обоснованной и не фигурирует в арбитражных производствах), таким образом, сам по себе приговор суда, на который ссылается Булатова З.А., не может быть основанием для пересмотра судебного решения, Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по иным денежным требованиям. Судом отклонены ссылки Булатовой З.А. на вступивший в законную силу в отношении нее приговор от 11.02.2019, которым Булатова З.А. привлечена к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным судебным актом установлено воспрепятствование Булатовой З.А. как руководителем ПЖСК «Бухта Квинс» принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем вступивших в законную силу решений судов, которыми с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу <данные изъяты>., ООО «Домбери», Красикова (Графского) А.Г. взысканы денежные средства, при этом воспрепятствование выразилось в том, что Булатова З.А., достоверно зная о том, что ПЖСК «Бухта Квинс» является должником по исполнительным производствам, ввиду наличия ареста на счетах кооператива по заявлению пайщика Бородулина Д.А., на общем собрании пайщиков (протокол от 30.07.2014) сообщила, что прием взносов от пайщиков будет осуществляться наличными денежными средствами или посредством перечисления денежных средств на личный счет Булатовой З.А., поступающими в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года денежными средствами, которые принадлежали ПЖСК «Бухта Квинс», Булатова З.А. распоряжалась, направляя их на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличии у Булатовой З.А. права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, с указанием на признание Булатовой З.А. в рамках дела о банкротстве контролирующим должника (ПЖСК «Бухта Квинс») лицом, привлечение Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности за долги кооператива в размере 6 000 000 руб. (в том числе непосредственно Графскому А.Г. Булатова З.А. должна 1 800 000 руб.), со ссылкой на фальсификацию Графским А.Г. доказательств (расписки), установленную приговором суда, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены судами.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024, которым Красиков (Графский) А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, установлено предъявление подложного документа (расписки) в рамках настоящего гражданского дела на сумму 1 161 362 руб.

Между тем, разрешая заявление Булатовой З.А. и указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие суды учли, что предъявленная Графским (Красиковым) А.Г. ко взысканию по расписке от 02.05.2012 (документ, содержащий заведомо для Графского А.Г. недостоверные сведения) сумма в размере 1 161 362 руб. и начисленные на нее проценты исключены из требований Графского А.Г. при формировании реестра требований кредиторов должника ПЖСК «Бухта Квинс» (в рамках дела о банкротстве ПЖСК «Бухта Квинс»), по обязательствам которого Булатова З.А. как руководитель и контролирующее должника лицо привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем решение суда от 04.05.2016 не затрагивает и не нарушает прав заявителя (Булатовой З.А.) и не возлагает на нее дополнительные обязанности.

Судом также учтено, что признанный потерпевшим по уголовному делу ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> подтвердил правомерность включения в реестр требований кредиторов требование Графского А.Г. на общую сумму 3 087 733,25 руб., за исключением суммы 1 161 362 руб. и начисленных на нее процентов, а также взысканных в рамках исполнительного производства 652 693,06 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен статус Булатовой З.А., признанной контролирующим должника ПЖСК «Бухта Квинс» лицом, являются несостоятельными, противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в том числе выводов судов о том, что Булатова З.А. привлечена к субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кооператива (как установлено судами, сумма, предъявленная Графским А.Г. ко взысканию по расписке от 02.05.2012 (документ, содержащий заведомо для Графского А.Г. недостоверные сведения) в размере 1 161 362 руб. и начисленные на нее проценты, исключена при расчете требований, предъявленных Графским А.Г. для включения в реестр требований кредиторов, в реестр требований кредитором включена сумма в размере 3 087 733,25 руб.).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что о недостоверности расписки от 02.05.2012 Булатова З.А. была осведомлена (о чем свидетельствуют материалы настоящего дела, в частности, заявления кооператива в лице председателя Булатовой З.А. в 2017 и в 2018 годах о пересмотре настоящего решения суда со ссылкой на поддельность расписки от 02.05.2012), вместе с тем ни настоящее решение (в той части, которая не являлась спорной), ни судебные акты, взыскателями по которым выступали <данные изъяты>., ООО «Домбери» (по которым отсутствовал спор), Булатова З.А. как руководитель ПЖСК «Бухта Квинс» не исполняла (напротив, как установлено приговором воспрепятствовала их исполнению).

Сам по себе установленный приговором суда факт фальсификации доказательств не может быть достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по заявлению контролирующего должника лица, при установленных обстоятельствах того, что при включении в реестр требований кредиторов кооператива установленная арбитражным судом сумма включала требования, признаваемые кооперативом, в реестр требований кредиторов не включена сумма, содержащая недостоверные сведения.

Возбуждение в отношении Булатовой З.А. процедуры банкротства, равно как привлечение Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» (при установленных обстоятельствах исключения из требований Графского А.Г. при формировании реестра требований кредиторов должника ПЖСК «Бухта Квинс» суммы в размере 1 161 362 руб. и начисленных на нее процентов) также не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия подлежащего защите интереса у Булатовой З.А.

Доводы кассационной жалобы об утрате Графским А.Г. права быть кредитором в результате совершения преступления в отношении кооператива, равно как о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от воли Графского А.Г. (о включении в реестр суммы и определении ее размера) и проверки данных обстоятельств конкурсным управляющим, основаны на субъективной оценке кассатором норм права.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении возражений конкурсного управляющего о том, что предъявленная ко взысканию Графским А.Г. сумма по расписке от 02.05.2012 в размере 1 161 362 руб. и начисленные на нее процентов исключены из требований Графского А.Г. при формировании реестра, с указанием на отсутствие соответствующих выводов в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-58734/2020, равно как доводы об ошибочности включенной в реестр требований кредиторов суммы, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Вопреки данным доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды оценили представленные в материалы дела документы арбитражного суда, в том числе уточненное заявление Графского А.Г., учитывали подтверждение конкурсным управляющим кооператива того факта, что в реестр требований должника включена сумма достоверная и подтвержденная, подложная расписка по приговору суда не признана обоснованной и не фигурирует в арбитражных производствах. Нарушений требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило не отсутствие таких обстоятельств, а отсутствие у заявителя – Булатовой З.А. – права на обращение в суд с таким заявлением, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена сумма, признаваемая кооперативом (за вычетом требований по подложной расписке, представленной Графским А.Г.), то есть отсутствие у Булатовой З.А. правового интереса в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Зили Анваровны – без удовлетворения.

Судья