Новиков Игорь Гарольдович

Судья Тарнаев П.В. № 2а-2001/2023 27 марта 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2230/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Игоря Гарольдовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Новиков И.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.О., не исполнившей обязанность отменить временное ограничение на пользование специальным правом, наложенное постановлением судебного пристава-испо...

...лнителя от 20 января 2016 года в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу велось исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Новиковой Е.И. <данные изъяты>. В ходе совершений исполнительских действий по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2016 года должник ограничен в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством. Копия данного постановления направлена в ГИБДД УМВД России <данные изъяты> для исполнения. Исполнительное производство № окончено 23 августа 2017 года. Несмотря на это, ограничение в пользовании должником специальным правом не отменено, действует по настоящее время, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, произведена замена судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.О. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, получив ходатайство должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24 ноября 2023 года отменил постановление от 20 января 2016 года о временном ограничении на пользование специальным правом. Копии постановления 27 ноября 2023 года направлены в адрес Новикова И.Г., а также отдел ГИБДД <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Новикова И.Г. – Манушкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е. – без удовлетворения.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Новикова И.Г. отделом судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу велось исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.О. от 20 января 2016 года применена мера принудительного исполнения в виде ограничения должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством.

Копия данного постановления была направлена в ГИБДД УМВД России <данные изъяты> для исполнения, куда поступила 2 февраля 2016 года.

Исполнительное производство № окончено 23 августа 2017 года, его материалы уничтожены 16 марта 2021 года.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничения на пользование специальным правом, Новиков И.Г. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Пункт 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из представленных суду материалов, установленные приведенными нормами закона об исполнительном производстве обязанности уполномоченным должностным лицом не были исполнены, о чем свидетельствует сообщение заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России <данные изъяты> от 17 ноября 2023 года.

При этом административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств сохранения данного ограничения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленное административному истцу ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2023 года, регистрационные действия, связанные с учетом данного решения, органом, исполнявшим требование по установлению указанного ограничения в отношении Новикова И.Г., совершены 5 декабря 2023 года (л.д. 60).

То обстоятельство, что судом неверно указана дата вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в целях восстановления прав и законных интересов административного истца (15 декабря 2023 года, а не 24 ноября 2023 года), на законность принятого по делу судебного постановления не повлияло. Копия постановления от 24 ноября 2023 года представлена только суду апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленное в отношении административного истца ограничение в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований сохранялось в период с 23 августа 2017 года по 5 декабря 2023 года, чем были нарушены права и законные интересы Новикова И.Г., профессиональная деятельность которого, как следует из представленных в материалы дела копий трудового договора, трудовой книжки, в настоящий момент связана с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом первой инстанции правомерно, исходя из разъяснений, приведенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ограничился признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по восстановлению прав и законных интересов Новикова М.Г. в связи с добровольным удовлетворением данного требования административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2079/2024

29RS0018-01-2024-001904-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загвоздина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-3», индивидуальному предпринимателю Витязеву Валерию Анемпондистовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Загвоздин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тайга-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.02.2024 по вине Новикова И.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Тайга-3» транспортным средством «ГАЗ 4006», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Страховой выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом определенной независимым экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 954 131 руб. 62 коп., истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 554 131 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ИП Витязев В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Новиков И.Г., Апухтин И.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Любова А.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 763 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Загвоздин А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Любову А.Ю., которая поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Тайга-3» Манушкин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба является чрезмерным, а действия истца недобросовестными. Пояснил, что истец продал поврежденное Транспортное средство, в связи с чем, не будет нести расходы на его восстановительный ремонт, соответственно, истец не вправе требовать взыскания стоимости ремонта. С учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что наступила гибель Транспортного средства, в связи с чем определена величина годных остатков. Истец продал поврежденное Транспортное средство по договору купли-продажи за 500 000 руб., что должно быть учтено при определении размера убытков. Кроме того, по инициативе ООО «Тайга-3» проведена оценка стоимости Транспортного средства в поврежденном состоянии. По оценке независимого эксперта рыночная стоимость Транспортного средства с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, составляет 636 500 руб. Таким образом, истец продал Транспортное средство по заведомо низкой цене. При данных обстоятельствах полагал, что размер убытков не может превышать 179 200 руб. (1 215 700 руб. (среднерыночная стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 636 500 руб. (рыночная стоимость Транспортного средства в поврежденном состоянии)). Помимо этого, полагал, что ООО «Тайга-3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «ГАЗ 2506» по договору аренды транспортного средства № 5 от 09.12.2022, заключенному между ООО «Тайга-3» и ИП Витязевым В.А., передано Витязеву В.А. Водитель Новиков И.Г. в трудовых отношениях с ООО «Тайга-3» не состоит.

Ответчик Витязев В.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Новиков И.Г., Апухтин И.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений не заявляли.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2024 в 15 час. 47 мин. на 17 км автомобильной дороги М8, подъезд к Аэропорту Архангельск по вине водителя Новикова И.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Тайга-3» транспортным средством «ГАЗ 2506», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 следует, что водитель ООО «Тайга-3» Новиков И.Г., управляя транспортным средством «ГАЗ 2506», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Рено Сандеро», ГРН №, под управлением Загвоздиной А.А., двигавшейся по ней. В результате этого произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

По факту нарушения требований п.п. 8.3 ПДД РФ Новиков И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность Новикова И.Г. в причинении вреда имуществу истца в ходе настоящего дела не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №); гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 Загвоздин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства «Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, между АО «АльфаСтрахование» и Загвоздиным А.В. 07.03.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело Загвоздину А.В. страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №361562.

Размер страховой выплаты потерпевшим, а также стороной ответчика по настоящему делу не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. от 23.03.2024 № 60 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 954 131,62 руб., что превышает сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Тайга-3», оспаривавшего определенную экспертом ИП Коротковым А.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 15.08.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 23.09.2024 № 131 (эксперты Плотников А.М., Борисов А.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к обстоятельствам ДТП от 27.02.2024 без учета износа составляет: на дату ДТП - 1 163 700 руб., на дату оценки – 1 206 000 руб. Стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 1 215 700 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 361 300 руб.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что заключение экспертов № 131 от 23.09.2024 подготовлено экспертами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводам экспертов стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и дату оценки, таким образом, конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Исходя из уточненного искового заявления, при определении размера убытков истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки с учетом определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП – 1 163 700 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит расчет убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП – 1 163 700 руб.

Из пояснений представителя истца Любовой А.Ю. и представленной ею в материалы дела копии договора купли-продажи от 21.04.2024, следует, что поврежденное Транспортное средство продано истцом гр-ну Апухтину И.А. по цене 500 000 рублей без проведения ремонта.

При данных обстоятельствах причиненные истцу убытки подлежат возмещению в размере 263 700 руб. (1 163 700 руб. (стоимость ремонта на дату ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 500 000 руб. (цена продажи ТС)).

Довод представителя ООО «Тайга-3» о том, что Транспортное средство продано истцом по заведомо низкой цене, в обоснование которого представлено экспертное заключение Экспертного центра «АвтоКонтроль» ИП Макаров В.Е. от 19.10.2024 № 070-ТС-2024, судом отклоняется.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению средняя рыночная стоимость Транспортного средства с учетом повреждений, полученный в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату продажи (21.04.2024) составляет 636 500 руб.

Вместе с тем, Транспортного средство фактически продано истцом по цене 500 000 руб.

Доказательств умышленного занижения истцом цены продажи поврежденного Транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, оснований для исключения при исчислении убытков определенной расчетным путем стоимости поврежденного Транспортного средства суд не усматривает.

Довод представителя истца о том, что полученная по договору купли-продажи Транспортного средства сумма в размере 500 000 руб. не должна учитываться при определении размера убытков, судом также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом ст. 15 ГК РФ, возмещению истцу подлежат также документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 8 500 руб. (4 000 руб. + 4 500 руб.), относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждена материалами дела, ответчиками не опровергнута.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из административного материала (объяснение Новикова И.Г., сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2024) следует, что на дату ДТП Новиков И.Г. работал водителем в ООО «Тайга-3», что представителем указанного ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, ООО «Тайга-3» является законным владельцем транспортного средства «ГАЗ-2506», государственный регистрационный знак №, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а также страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, заключение ООО «Тайга-3» договора аренды № 5 от 22.12.2022 в отношении транспортного средства «ГАЗ-2506», государственный регистрационный знак № с ИП Витязевым В.А., являющимся соучредителем ООО «Тайга-3» не освобождает последнее от возмещения вреда.

При данных обстоятельствах ООО «Тайга-3» является надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ИП Витязеву В.А., являющемуся ненадлежащим ответчиком надлежит отказать.

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с ООО «Тайга-3» подлежат причиненный истцу ущерб в размере 263 700 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб.

Таким образом, исковые требования Загвоздина А.В. к ООО «Тайга-3» подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению надлежащим ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 10 800 руб., в подтверждение которых представлены договор № 2023/03/30 от 16.03.2024, кассовый чек от 08.04.2024.

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом частичного удовлетворения последних, с ответчика ООО «Тайга-3» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 3 808 руб. 97 коп. (272 200 руб. (удовлетворено) / 771 800 руб. (заявлено) х 10 800 руб.).

При обращении с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 554 131,62 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 8 741 руб. (1 725,00 руб. + 7 016,00 руб.). Суд также учитывает, что при увеличении исковых требований на сумму 217 668,38 руб. (763300,00 руб. – 554 131,62 руб. + 8 500 руб.) доплата государственной пошлины истцом не произведена.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ООО «Тайга-3» в пользу истца подлежит взысканию 4 159 руб. 66 коп. (263 700 руб. (взыскано в возмещение ущерба)/554 131,62 руб. (заявлено в возмещение ущерба) х 8 741 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца в местный бюджет подлежит государственная пошлина от суммы 217 668,38 руб. в размере 5 376 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Тайга-3» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (счет № 210 от 23.09.2024), оплачена указанным ответчиком 03.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 242.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загвоздина Андрея Владимировича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-3» (ОГРН 1122901000892), индивидуальному предпринимателю Витязеву Валерию Анемпондистовичу (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга-3» в пользу Загвоздина Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 263 700 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 808 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 159 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Загвоздина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Витязеву Валерию Анемпондистовичу, а также остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-3» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Загвоздина Андрея Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 376 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 12-424/2024

УИД 29RS0022-01-2024-001359-79

УИН 10629442240224102460

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

20 августа 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новикова И. Г. - Манушкина И. В. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата> Новиков И. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Защитник Новикова И.Г. – Манушкин И.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административ...

...ного правонарушения.

Утверждает, что перевозимые дрова представляли собой наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства.

Полагает, что положения пункта 12.2 Правил в части дооборудования кузова автомобиля средством укрытия и его использование при перевозке, не распространяется на перевозку такого груза, как дрова.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Новикова И.Г. – Манушкина И.В., позицию старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А., прихожу к следующим выводам.

Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, защитник Новикова И.Г. – Манушкин И.В. не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Новиков И.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, данный факт удостоверил своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Новиковым И.Г. пункта 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: кузов транспортного средства не дооборудован средством укрытия, груз не укрыт во избежание выпадения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Новикова И.Г., процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения, вину в его совершении и назначенное ему административное наказание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательства, не имеется оснований подвергать сомнению признание Новиковым И.Г. события административного правонарушения, произошедшего с его участием.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый груз (дрова) представляет из себя наколотые лесоматериалы одной длины, уложенные в штабеля (рядами), высота которых не превышала высоту бортов кузова транспортного средства и поэтому не относится к категории грузов, перевозимых навалом и насыпью, несостоятельные, поскольку из представленных фотоматериалов объективно усматривается, что перевозимый груз (дрова) в случайном порядке погружены в кузов, кроме того груз выступает за верхние кромки открытого кузова.

Навал – это метод погрузки для бестарной перевозки массовых грузов.

В рассматриваемом случае водитель Новиков И.Г. перевозил груз - колотые дрова навалом, который не был укрыт средством укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения.

Нарушив требования пункта 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Новиков И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Событие административного правонарушения и сведения о Новикове И.Г., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольский П.А. основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Новикова И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Новикову И.Г. в пределах безальтернативной санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Вольского П.А. <№> от <Дата>

оставить без изменения, жалобу защитника Новикова И. Г. - Манушкина И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 12-69/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-001359-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 27 мая 2024 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., изучив в порядке подготовки жалобу защитника Новикова И.Г. – Манушкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СФЗО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вольского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новикова И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СФЗО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вольского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков И. Г. (далее – Новиков И.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новикова И.Г. – Манушкин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с приведенной нормой, в комплексе с правовыми позициями Верховного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 4 июля 2022 г. № 19-АД22-8-К5 и от 2 декабря 2022 г. № 59-АД22-3-К9, жалоба защитника Новикова И.Г. – Манушкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СФЗО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вольского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом.

Из материалов дела (в частности, из вводной части обжалуемого постановления) следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новикова И.Г. расположено по адресу: <адрес> (по месту дислокации административного органа).

Таким образом, рассмотрение дела было назначено и состоялось по указанному выше адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника Новикова И.Г. – Манушкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СФЗО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вольского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новикова И. Г., подлежит передаче для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Новикова И.Г. - Манушкина И.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СФЗО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вольского П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новикова И. Г. передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ковач

Дело № 2а-94/2024 (2а-1284/2023) <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001631-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности Манушкина И.В., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) Никитиной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Новиковой Л.Н. алиментов на содержание детей Новикова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> дохода ежемесячно. Указывает, что взыскатель по исполнительному производству Новикова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительного производства взыскатель являлась умершей. Указывает, что взыскате...

...ль преемников не имеет, наследственное дело в отношении умершей Новиковой Л.Н. не заводилось. Указывает, что рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Холостовой Н.Н. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Холостова Н.Н., а также лица Новиков Р.И., ФИО10, указанный в административном иске административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Никитина Е.А. исключена ввиду ее увольнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (далее – КАС РФ) рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд проверяет законность действий административного ответчика только в части, которая оспаривается административным истцом.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Новиковой Л.Н. алиментов на содержание детей Новикова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> дохода ежемесячно.

Данное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (текущие алименты) было передано из ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере <данные изъяты> доходов должника, в отношении должника ФИО1 (текущие алименты).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в связи с его направлением по территориальности в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Никитиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по двум несовершеннолетним детям. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты> части от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ прекращены алиментные обязательства по основаниям, предусмотренным абз. вторым п. 2 ст. 120 СК РФ, в связи с достижением сына Романа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил <данные изъяты> части от доходов должника, поскольку один ребенок ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на одного несовершеннолетнего ребенка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составлял <данные изъяты> части от доходов должника. При достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прекращены алиментные обязательства по основаниям, предусмотренным абз. вторым п. 2 ст. 120 СК РФ, поскольку ребенок дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла совершеннолетия. Текущие алименты не взыскивались, поскольку дети достигли совершеннолетия, по указанному исполнительному производству осталась задолженность по алиментам, общая сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя по доверенности должника Манушкина И.В., о передаче исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение по месту жительства должника по адресу <адрес>, д. Наволок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Как следует из содержания ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку в случае смерти взыскателя-гражданина исполнительное производство прекращается судом, то разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 84 СК РФ на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со ст.ст. 81 - 83 данного Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.

В статье 52 Закона об исполнительном производстве отражены случаи правопреемства в исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

С учетом приведенных положений в отсутствие решения суда о прекращении исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, не имелось.

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам суд признает соответствующими требованиям закона, поскольку до прекращения судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не освобожден от обязанности по определению размера задолженности.

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, а следовательно возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев

Дело №2а-2001/2023 22 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-002071-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием представителя административного истца Новикова И.Г. – Манушкина И.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Новикова И. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №,

установил:

Новиков И. Г. (далее также - Новиков И.Г.), посредством своего представителя Манушкина И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Власовой О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Новикова И.Г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Архангельской области. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Новикова И.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управл...

...ения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было применено ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Копия данного постановления была направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для исполнения, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № в отношении должника Новикова И.Г. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отношении Новикова И.Г. ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством не было отменено и действует по настоящее время, чем нарушаются права и законные интересы Новикова И.Г., профессиональная деятельность которого напрямую связана с управлением транспортными средствами. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Власовой О.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец Новиков И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела не явился, направил в суд своего представителя Манушкина И.В., который поддержал административный иск по указанным в нём основаниям, пояснив, что Новикова И.Г. остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов сообщили ему, что в отношении него имеется действующее ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. После этого представитель Новикова И.Г. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением сведений относительно данного обстоятельства в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об отмене ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, указав, что исполнительное производство окончено. Однако, никакого ответа на данное заявление Новиковым И.Г. и его представителем получено не было, при этом при явке в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при устной беседе с судебными приставами-исполнителями было установлено, что в банке исполнительных производств исполнительное производство № в отношении должника Новикова И.Г. отсутствует.

В судебном заседании определением суда была произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Власовой О.В., которая в настоящее время не работает в указанном отделении судебных приставов, на судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что на момент рассмотрения данного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в пользовании должником Новиковым И.Г. специальным правом в виде управления транспортным средством снято, копия данного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Новикова И.Г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Архангельской области.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Новикова И.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Власовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Копия данного постановления была направлена в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для исполнения, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении должника Новикова И.Г. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

Из письма судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. следует, что исполнительное производство № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № подлежало отмене установленное Новикову И.Г. ограничение в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ответ на обращение Новикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Новикову И.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о действующем в отношении Новикова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ1 года рождения, временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Доказательств того, что установленное Новикову И.Г. ограничение было сохранено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) суду административными ответчиками не предоставлено. Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату окончания вышеуказанного исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника. Доказательств направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении Новикова И.Г. в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для снятия ранее установленного Новикову И.Г. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством суду административными ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что Новиков И.Г. с 2021 года работает у ИП В. В.А. водителем категорий В и С, что подтверждается представленными суду копией трудовой книжки Новикова И.Г. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году Новиков И.Г. также работал водителем-экспедитором.

Непринятием при окончании исполнительного производства № процессуального решения об отмене установленного Новикову И.Г. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством нарушены права и законные интересы Новикова И.Г., профессиональная деятельность которого по месту работы непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Более того, по заявлению Новикова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении него ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством отделением судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до ДД.ММ.ГГГГ не было принято никаких решений, ответа Новикову И.Г. на его заявление не было дано.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Новиков И.Г. подал в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ заявление как должник, то есть сторона в исполнительном производстве, и по вопросу, напрямую касающемуся конкретного исполнительного производства, пусть и оконченного, требующему принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, в связи с чем его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в силу указанных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. по вопросу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного дела в суде, за пределами установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае и нарушении прав административного истца, в отношении которого до ДД.ММ.ГГГГ фактически применялось указанное выше ограничение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. В данном случае, суд полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обжалования в суд бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку Новиков И.Г. узнал о действующем в отношении него ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ ГИБДД УМВД России по Архангельской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском.

При данных обстоятельствах, административное исковое требование Новикова И.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требования о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку в данное время заявление Новикова И.Г., поданное им ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством удовлетворено, и постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение с Новикова И.Г. снято, у суда в данном случае не имеется оснований для удовлетворения административного искового требования в части обязания судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по снятию указанного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Новикова И. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н., выразившееся в непринятии мер по снятию временного ограничения на пользование специальным правом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Тарнаев

Дело № 2-556/2021 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности перечислить в бюджет НДФЛ.

установил:

Новиков И. Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» о взыскании заработной платы в размере 90 322 рубля 82 копейки за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, компенсации за отпуск в размере 13 352 рублей 70 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 666 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, возложении обязанности перечислить в бюджет НДФЛ за период с 08 июня 2020 года по 14 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работая в организации в полном объеме не получил заработную плату за спорный период. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Полагает, что за период работы заработная плата начислена и выплачена без учета районного коэфф...

...ициента и Северной надбавки за работу в района, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шаньгин А.Н., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2021 года номер 29 АА 1459886, требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Немирова Е.Н., действующая на основании доверенности от 27 января 2021 года №1, пояснила, что начисляемая заработная плата в спорном периоде соответствовала требованиям закона.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и (или) по поручению работодателя, или его представителя.

Из диспозиции статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Архангельск относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Из материалов дела следует, что истец работал в организации в период с 08 июня 2020 года по 14 октября 2020 года в должности заготовщика водорослей с рабочим местом в ... архипелага Приморского муниципального района Архангельской области.

Трудовым договором установлена сдельная оплата труда, исходя из расценок, установленных локальными нормативными актами работодателя, с начислением на выплаты районного коэффициента и северной надбавки.

Исходя из Положения о заготовительном сезоне 2020 года, которое регулирует оплату труда сезонных работников, занятых на заготовительных работах, работникам устанавливается сдельно – премиальная система оплаты труда, которая рассчитывается исходя из фактического объема заготовки водорослей и штормовых выбросов и сдельных расценок. Сдельные расценки устанавливаются приказом директора и рассчитываются с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Согласно приказу работодателя истцу установлена доплата с 08 июня 2020 года за расширение зоны обслуживания 11 740 рублей, и доплата за наставничество 1 000 рублей.

Приказом от 01 июня 2020 года №9-1 установлена сдельная расценка на дополнительные работы, выполняемые на заготовительных участках на 2020 год – 200 рублей (расчет расценков содержит начисления районного коэффициента и северной надбавки).

Приказом №33-1/л от 22 июля 2020 года установлена доплата истцу за совмещение и выполнение обязанностей помощника мастера в размере 3 948 рублей, с обязанностью работодателя производить на доплату начисление районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку судом, с учетом представленных справок о доходах, расчетных листков установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу начислялись и выплачивались, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанные стороной истца расчеты математически не верны. Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности по заработной плате является математически верным, составлен с учетом составных частей получаемой заработной платы.

В июне 2020 года начисления произведены с учетом соответствующих надбавок и процентов, с начислением 21 021 рубля. Работник в указанном месяце отработал 15 дней, оклад составил 8805 (11740/20*15), оклад за расширение зон 750 рублей (1000/20*15), районный коэффициент составил 3 822 рубля (9555*40%), Северная надбавка 7 644 рубля (9555*80%).

В июле 2020 года начисления произведены с учетом соответствующих надбавок и процентов, с начислением 33 576 рублей 01 копейки. Работник в указанном месяце отработал 22 дня, дополнительно выполнял обязанности помощника мастера с окладом 3 948 рублей, оклад составил 14534 рубля 55 копеек (11740+1000+1794,55 (где 3948/22*10 дней выполнения обязанностей помощника), районный коэффициент составил 8 813 рублей 82 копейки (14534,55*40%), Северная надбавка 11 627 рублей 64 копейки (14534,55*80%). При этом, сдельный заработок начислен согласно приказу работодателя №9-1 от 01 июня 2020 года, где 400 рублей уборка и вывоз мусора (2ч.*200), 400 рублей ремонт крыши (2ч.*200), 800 рублей заготовка дров (4ч.*200).

В августе 2020 года начисления произведены с учетом соответствующих надбавок и процентов, с начислением 36 713 рублей 60 копеек. Оклад составил 16 688 рублей (11 740+1 000+3 948), районный коэффициент составил 6 675 рублей 20 копеек (16688*40%), Северная надбавка 13 350 рублей 40 копеек (16 688*80%).

В сентябре 2020 года аналогичные начисления, как в августе 2020 года.

В октябре 2020 года отработан 1 день, оплата по окладу 758 рублей 54 копейки (179,45 (3948/22*1), 533 рубля 64 копейки (11740/22*1), 45 рублей 45 копеек (1000/22*1). Районный коэффициент составил 303 рубля 42 копейки (758,54*40%), Северная надбавка 606 рублей 83 копейки (758,54*80%). Сдельный заработок составил 3 240 рублей, где 600 рублей ремонт крыши 3 часа (6*200), 2 640 рублей заготовка дров (10 куб.м *264).

В своих расчетах сторона ответчика обоснованно исходит из расчета среднедневного заработка 1 416 рублей 42 копейки (156316,21/110,36). Расчет при увольнении (компенсация отпуска) составила 24 079 рублей (1416,42*17).

Начисленные премиальные выплаты произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом Положения о заготовительном сезоне 2020 (пункт 4.4) за период с июля по октябрь 2020 года в размере 8 686 рублей, т.е. 40% от начисленной, выплата произведена (1794,55+3948+3948+179,45=9870*2,2=21714*40%). Премия за расширение зоны обслуживания (водитель) начислена согласно Положению о заготовительном сезоне (п.4.5.), от начислений по окладу за спорный период в размере 19 606 рублей (8805+11740+11740+11740+533,64=44558,64*2,2=98028,01*20%). Премия начислена с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку первоначальные требования о взыскании заработной платы с учетом соответствующих коэффициентов не подлежат удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности перечислить в бюджет НДФЛ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новикова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские водоросли – Муксалма» о взыскании заработной платы в размере 90 322 рубля 82 копейки за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, компенсации за отпуск в размере 13 352 рублей 70 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 666 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, возложении обязанности перечислить в бюджет НДФЛ за период с 08 июня 2020 года по 14 октября 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина