Новикова Елена Камилевна

Дело № 2-1703/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002666-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 22 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Камилевны, её представителя Халиковой Эльмиры Касимовны, действующей на основании доверенности от 20 июня 2024 г.,

ответчика Кичкина Валерия Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Камилевны к Кичкину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку платежей, штрафа за повторное неисполнение обязательств по договору,

установил:

ИП Новикова Е.К. обратилась в суд с иском к Кичкину В.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку платежей, штрафа за повторное неисполнение обязательств по договору.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2023 г. в помещении ювелирного магазина «LAEL» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 77, между ними заключен договор купли - продажи ювелирных изделий (с условием об отсрочке) №675, общей стоимостью 173209 руб. 80 коп., с учетом скидки - 144500 рублей. В день заключения договора ответчиком за товар уплачена сумма в размере 70000 рублей. Оставшаяся к выплате сумма в размере 74500 рублей подлежала внесению до 30 июня 2023 г. включительно, частичными платежами по графику: 30 апреля 2023 г. - 24900 рублей, 30 мая 2023 г. - 24900 рублей, 30 июня 2023 г. - 24900 рублей. 18 мая 2023 г. ответчиком произведена оплата в размере 50000 рублей. Обязательство по уплате оставшейся цены товара в размере 24500 рублей со сроком погашения 30 июня 2023 г. Кичкиным В.Ф. не исполнено, в связи с чем, 30 янв...

...аря 2024 г. ему направлено письменное требование о выполнении условий договора. Согласно условиям договора купли-продажи за просрочку оплаты товара более чем на три дня покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от неоплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. За повторное нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты штрафа за неисполнение обязательств в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 310, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кичкина В.Ф. денежные средства по договору купли-продажи в размере 24500 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 68159 рублей, штраф за повторное неисполнение обязательств по договору в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей.

В судебное заседание истец ИП Новикова Е.К., её представитель Халикова Э.Х. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кичкин В.Ф. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 15 августа 2024 г., проводимом посредством видеоконференц-связи, Кичкин В.Ф. не возражал относительно взыскания задолженности по договору купли-продажи, однако, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка платежа возникла по объективным причинам в связи с его осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ИП Новиковой Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

30 марта 2023 г. между ИП Новиковой Е.К. и Кичкиным В.Ф заключен договор №675 купли-продажи (с условием об отсрочке)(л.д.7).

Предметом договора являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя следующих ювелирных изделий: серьги 02-12-0759-11-00585 пробы, вес 5,43; браслет 0606007 585 17,0 585 пробы, вес 3,18; кольцо 01-12-0759-11585 16,5 585 пробы вес 2,69; сопутствующие товары LAEL jewellery, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2.1.договора покупатель обязан в день подписания договора произвести оплату в размере не менее 50% от первоначальной стоимости (без учета скидки) приобретаемых изделий и принять приобретаемый по данному договору товар.

Оплата товара осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные главой 3 договора купли-продажи, согласно которой первоначальная стоимость товара (без скидки) составляет 173209 руб. 80 коп.; общая стоимость товара (со скидкой) - 144500 рублей; первоначальный взнос 70000 рублей. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком не более, чем 3 месяца равными платежами. Срок оплаты: 1 платеж – 30 апреля 2023 г. в размере 24900 рублей, 2 платеж - 30 мая 2023 г. в размере 24900 рублей, 3 платеж - 30 июня 2023 г. в размере 24700 рублей.

Истец ИП Новикова Е.К. свои обязательства выполнила, передав Кичкину В.Ф. ювелирные изделия и сопутствующие товары LAEL jewellery к ним, согласно договору, что ответчиком не оспаривалось.

Кичкин В.Ф. в счет оплаты товара в день заключения договора оплатил часть стоимости товара в размере 70000 рублей и 18 мая 2023 г. оплатил взнос в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, кассовым чеком от 30 марта 2023 г. (л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм и анализируя условия договора, суд исходит из того, что 30 марта 2023 г. между сторонами ИП Новиковой Е.К. и Кичкиным В.Ф. состоялась сделка купли-продажи ювелирных изделий с условием об оплате его стоимости в рассрочку, которое ответчиком в полном объеме не исполнено.

Кичкин В.Ф. оставшуюся часть суммы долга в размере 24500 рублей (144500 рублей – 70000 рублей – 50000 рублей) не погасил, чем нарушил условия договора, не выполнив этим свои обязательства.

Доказательств возврата суммы долга, заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ИП Новиковой Е.К. подлежащими удовлетворению в заявленном размере 24 500 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 68159 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть первая статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 30 марта 2023 г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара на срок более 3 дней в виде пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку внесения платежей составляет 68 159 рублей, которая складывается из суммы задолженности по первому платежу, который был просрочен ответчиком на 18 дней и по второму платежу который был не уплачен истцом и на день подачи искового заявления составил 278 дней (л.д.5).

Представленный расчет, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения рассрочки, а также с учетом фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, ответчиком Кичкиным В.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в обоснование которого указал на невозможность своевременно внесения платежей по договору в связи с осуждением.

Согласно выписке из приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2023 г., вступившего в законную силу 11 октября 2023 г., Кичкин В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кичкин В.Ф. взят под стражу в зале суда.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие уважительной причины пропуска платежа от 30 июня 2023 г. в связи с взятием под стражу и осуждением, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), неоплаченной стоимости товара, количества дней просрочки, неустойка за периоды с 1 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г. (от суммы 24900 рублей), с 1 июля 2023 г. по 4 июня 2024 г. (от суммы 24500 рублей) составит 3 283 руб. 18 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, наличие мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон.

В силу пункта 4.3 Договора №675 купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 30 марта 2023 г. дополнительно за нарушение сроков оплаты, по усмотрению продавца, предусматриваются штрафные санкции: за первый случай нарушения условий оплаты по настоящему договору – предупреждение, за повторный и последующие факты нарушений – штраф в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Кичкиным В.Ф. было допущено две просрочки уплаты платежей, в связи с чем, истец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 136 рублей, что следует из платежного поручения от 4 июня 2024 г. (л.д.4).

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика Кичкина В.Ф. в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Камилевны к Кичкину Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку платежей, штрафа за повторное неисполнение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кичкина Валерия Федоровича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Камилевны (ОГРНИП 309132725400040) задолженность по договору №675 купли-продажи (с условием об отсрочке) от 30 марта 2023 г. в размере 24500 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей, а всего 42 636 (сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Камилевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 г.