Новикова Гюзель Ишмухаметовна

№ 2-485/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием представителя истца - Аккужиной Л.З.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Г.И к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора, п.2 сумма кредита составила <данные изъяты> рубля составила комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору и была удержана Банком единовременно. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, поскольку у нее не было право выбора страховой компании. В кредитном договоре в качестве страховой компании указана определенная Банком страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование». Считает, что заключение договора страхования является искусственно навязанной ей как потребителю сделкой, поскольку: кредит в банке не выдается без удержания комиссии за подключение к систем страхования; стоимость услуг по страхованию оплачивается не потребителем, а из кредитных средств, предоставленных банком; заключение договора страхования осуществляется в аффинированной банку компании. По её мнению, договора страхования не существует в принципе, а комиссия за включение к системе страхования является услугой, незаконно навязанной банком. Кроме того, денежными средствами, удержанными банком она не пользовалась, а банк рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных средств, что является незаконным. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несёт для неё дополнительные финансовые обязательства. В рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности. Условия договора, предусматривающие выдачу Заемщику кредита, были подготовлен заранее, без её участия. Она заполнила лишь предлагаемую форму анкеты и кредит был ей предоставлен на Общих условиях предоставления кредитов, утвержденных Банком, то есть она была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Полагает, что в случае отказа от присоединения к программе страхования 1 в выдаче кредита ей было бы отказано, то есть кредитное учреждение навязало клиенту указанную услугу. ДД.ММ....

...ГГГГ в порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования 1, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей комиссия за присоединение к программе страхования, а также <данные изъяты> рубль НДС Банком были списаны с её счета из кредитных денежных средств. Исходя из условий договора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика, в то время как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Считает, что Банк необоснованно удержал сумму страхового взноса при подписании кредитного договора, что является ущемлением установленных законом прав потребителей. Поскольку в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.1102 ГК РФ банк незаконно получил денежные средства (комиссию), то Банк обязан вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате комиссии за подключение к программе страхования, однако ответа не последовало. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие обязанность Заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля; обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору исходя из фактически полученной суммы кредита; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные во исполнение указанного договора как неосновательно приобретенные; взыскать неустойку - <данные изъяты>, а также присудить к взысканию с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Определением суда принят отказ представителя истца Аккужиной Л.З. от иска в части обязания ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору исходя из фактически полученной суммы кредита, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Новикова Г.И. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство, из текста которого следует, что Новикова Г.И. воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ртищев А.С., выступающий в интересах ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не участвовал, уведомлен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Представитель истца Аккужина Л.З., действующая на основании доверенности от 11.02.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцом срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен. О навязанности невыгодных для истца и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья говорит тот факт, что отсутствует отдельное заявление на добровольное страхования, с выбранной страховой компанией и добровольным назначением банка в качестве выгодоприобретателя. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом. Новикова Г.И. не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как Кредитный Договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Также истец в бланке заявления на подключение дополнительных услуг не проставил какие-либо отметки, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования. Несмотря на это банк списал комиссию за подключение к программе страхования со счета Новиковой Г.И. Между тем имелась возможность подключения банком заемщика к программе страхования 3, размер ежемесячной комиссии по которой определен в размере 0,60% от суммы кредита, что менее затратно для заемщика. Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора. Вина банка в причинении морального вреда потребителю налицо, поскольку ему умышленно включены в кредитный договор условия о комиссии за подключение к Программе страхования, с целью повышения платы за кредит. Новикова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направляла письменное требование в банк о возврате уплаченных в рамках кредитного договора денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования в виду недействительности данного пункта кредитного договора. Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что размер взыскиваемых расходов на услуги представителя является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы. Рыночная стоимость юридических услуг такого рода по г.Сибай РБ составляет <данные изъяты> рублей.

В своем возражении, направленном в адрес суда, представитель ответчика выражает свое не согласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что заявленные истцом требования необоснованны, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части. В соответствии с выпиской по счету истца и офертой, подписанной истцом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора содержат пункт об уплате комиссии, содержание которого истец оспаривает. О размере уплаченной комиссии истцу было известно, т.к. он получил на руки тарифный план, а также собственноручно подписал заявление о выдаче наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» суммы <данные изъяты> рублей. Следовательно, об оспариваемых условиях кредитного договора истец узнал в день подписания оферты и заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, на нормы которого истец ссылается как на обоснование своих доводов, был принят ДД.ММ.ГГГГ года, и действовал в момент заключения истцом оспариваемого договора. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой части сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года, истец же обратился в суд в 2014 году, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, при обращении в суд истцом пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указывает, что в договоре, оспариваемом истцом, нет условия об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Напротив, согласно п. п. 6.2.1, 6.2.2 Условий - услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Согласно отдельной подписи истца в оферте от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора № истец до заключения кредитного договора получил на руки, ознакомился и полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. В оферте истец указал и своей подписью подтвердил, что договор № заключается в полном соответствии с указанными документами. Банк предложил истцу 6 дополнительных услуг на выбор, в том числе 5 услуг, связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Истец поставил свою подпись под заявлением на подключение дополнительных услуг, выразив свое желание на получение всех услуг Банка. Обязанности подписывать указанное заявление у Истца не было. Заявление не является неотъемлемой частью оферты, либо кредитного договора. В заявлении на подключение дополнительных услуг после указания каждой услуги специально предусмотрены графы для отказа от услуги, включающие следующий текст: «При нежелании быть застрахованным в качестве Заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы проставьте отметку в этом поле». Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги. С целью подтверждения ничем не ограниченной возможности отказаться от дополнительных услуг Банка и однозначного толкования содержания заявления на подключение дополнительных услуг, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направил в Департамент Региональной безопасности г. Москвы ГУП, «Центр Информационно-аналитических технологий» обращение о проведении лингвистического исследования текста заявления на подключение дополнительных услуг КБ «Ренессанс Капитал». Согласно справке ГУП ЦИАТ об исследовании № и/2 от ДД.ММ.ГГГГ года: в заявлении выражено желание клиента реализовать свои права в отношениях с Банком, текст заявления содержит лингвистически выраженные указания на добровольность подключения названных в тексте услуг. В заявлении содержатся слова, свидетельствующие о том, что Банк предлагает заявителю принять предлагаемые услуги, но добровольно, без принуждения, заявитель осознает добровольность принятия на себя обязательств в отношении Банка. Текст заявления содержит лингвистически выраженную возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию, что подтверждается включением в текст словосочетания «при нежелании». В тексте заявления заявителю предоставлена возможность выбора услуги. Выбор связан с наличием альтернативы: подключиться, либо не подключиться к одной или нескольким услугам. В подписанной истцом оферте о заключении договора истец повторно сделал выбор в пользу одной из предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу «Подключение к программе страхования 1» (OOO «Группа Ренессанс Страхование»). Таким образом, истец, будучи ознакомленным с разделом 6 Условий, не мог иным образом истолковать подписываемое им заявление на подключение дополнительных услуг. Объективные обстоятельства, повлиявшие на способность истца воспринимать прочитанный текст на момент заключения договора отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что истец вынужденно подписал указанное заявление, суду представлено не было. Истец поставил свою подпись осознанно, выразив свое волеизъявление на получение услуг. Истец располагал ничем не ограниченной возможностью не подписывать заявление на подключение дополнительных услуг. Поскольку подпись истца и дата подписания на заявлении проставлена, ответчиком получено согласие истца на получение всех услуг, указанных в заявлении. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно согласованных истцом условий договора. Доказательств обязывания, обуславливания, понуждения со стороны ответчика при заключении договора суду не представлен. К ничем не подтвержденным доводам истца о навязывании услуги, в связи с его финансовой заинтересованностью в исходе дела, просит суд отнестись критически. Письменными доказательствами, подписями истца данные доводы опровергаются. Причем истец не опровергает подлинность своих подписей и не приводит доказательств вынужденности подписания. Таким образом правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют. Дополнительная платная услуга оказана Банком на основании согласия истца, в рамках заключенного договора. Указывает, что действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого истцом договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Приняв на себя обязательства по заключенной сделке, должник обязан надлежащим образом исполнять их. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют. Относительно требований о взыскании неустойки указывает, что в данном случае требования непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскания штрафных санкций не усмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 на РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки и уменьшить её до разумных пределов, поскольку считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства Банка перед истцом, равно как не считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения Банком прав как потребителя. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.т.395, 1102 ГК РФ не имеется. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) и компенсации морального вреда. Предусмотренный законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом. Включение в кредитный договор по согласованию сторон условия о взимании комиссии не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2 и 3 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего, правовые основания для взыскания штрафа с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствуют. Учитывая небольшую сложность дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя не соответствующими принципу разумности. Рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет <данные изъяты> рублей. На основании всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.И просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Новикова Г.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался выдать Новикова Г.И. кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых, а Новикова Г.И. обязалась возвратить заемные средства, проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор включал в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора банк оказывает клиенту Новикова Г.И. услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы. в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Новикова Г.И. обязалась уплатить Банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Согласно статье 9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Согласно ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление Новикова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею на подключение дополнительных услуг, в том числе и по страхованию. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору Заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Пункты заявления 4, 5 и 6 относятся к страхованию по банковской карте.

Из представленной копии заявления Новикова Г.И. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления не сделаны истцом, что свидетельствует о том, что заемщик не выбрал определенную страховую компанию, не выбрал программу страхования, но и не отказался от заключения договора страхования. Однако Банком со счета Новикова Г.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанного в пункте 2 заявления истца, списано 149 003,39 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа 1) и <данные изъяты> сумма НДС. Между тем размер ежемесячной комиссии по договору страхования составил 1,10% от размера кредита. При этом, Заемщик не был подключен к программе страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь», указанной в пункте 3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии, по договору страхования которой определен в размере 0,60% от суммы кредита.

Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Ренессанс Кредит» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на Заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства Заемщика перед банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем неосновательно списанные с Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за подключение к Программе страхования по кредитному договору подлежат взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Указание ответчика на то обстоятельство, что Новикова Г.И. добровольно присоединилась к программе страхования, оплатив услугу банка, противоречит действующему законодательству и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо применить к рассматриваемым отношениям нормы статей 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также указание на то, что позиция Банка подтверждена Верховным Судом Республики Башкортостан многочисленными апелляционными определениями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти решения не образуют преюдицию по настоящему гражданскому делу, каждое дело решается конкретно по конкретным обстоятельствам по конкретному делу.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Новикова Г.И. о возмещении необоснованно удержанных с нее комиссий за присоединение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлено требование Новикова Г.И. о возврате сумму комиссий, удержанных по кредитному договору и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги.

Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующего.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рубля. Период просрочки с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 дня. Размер неустойки (пени) за указанный период просрочки составляет (<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Новикова Г.И. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии, то есть суммой <данные изъяты>

Учитывая, что Банк незаконно пользовался денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о применении положений ст. 395 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на, день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен и суд соглашается с расчетом истца.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть некачественного исполнения услуги, в связи с чем суд признает наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации Новикова Г.И., причиненного морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу Новикова Г.И. в сумме <данные изъяты>

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Банка штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с вышеуказанным требованием, то есть им предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование Заемщика в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с Банка суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой части сделки истек ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что между сторонами кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Единовременная комиссия за подключение к программе страхования списана со счета истца в тот же день, следовательно срок исковой давности начинает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 252/МС-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новиковой Г.И удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика Новиковой Г.И комиссии за присоединение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Новикова Г.И. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Новиковой Г.И - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-534/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчика Новиковой Г.И. – Аккужиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Новиковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Новиковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Г.И. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств Заемщиком не производится. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Новиковой Г.И. к ООО ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Совкомбанк <адрес> по вопросу выдачи потребительского кредита. Кредит был оформлен только после того, когда ею было подписано заявление-оферта со страхованием, с включением в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Работник банка сказала, что без страховки есть риск не получить кредит, поэтому следует проставить везде галочки «Да». Она вынуждена была подписать готовый бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В результате чего из общей суммы кредита было удержано <данные изъяты>. Ответчик заключил договор страхования только с одной страховой компанией ЗАО «АЛИКО» <адрес>, стр.1, т.е. фактически налицо согласованные действия на рынке страховых услуг при предоставлении услуги по подключению заемщика к программе страхования при оформлении потребительского кредита. Тем самым это ограничивает конкуренцию, согласно ФЗ «О Защите конкуренции» (пп. 5, 8, ч.1 ст.11). При возможности воспользоваться предложением других страховых компаний она как клиент не купила бы столь дорогой продукт. Выгодоприобретателем Совкомбанк по договору страхования, заключенному с ЗАО «АЛИКО», назначил себя: до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, а ее - после полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, а в случае ее смерти - ее наследников. При нормальных условиях получения кредита ей страховать свое здоровье не было никакой необходимости. При оформлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» ей не выдали ни того, ни другого документа. В соответствии с законодательством Российской Федерации сделка в таких случаях считается недействительной. В заявлении о включении в программу добровольного страхования, которое она подписала, не указаны срок действия договора страхования и размер страховой суммы; отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая. Кроме того, в договоре кредитования не предусмотрен порядок рассмотрения возникших разногла...

...сий, не указан суд, в который можно обратиться для их урегулирования. Обращает внимание на то, что ни на одном листе так называемого кредитного договора, заявления о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», на основании которого она является застрахованным лицом, ни на других документах нет печатей и подписей представителя «Совкомбанка». Ответчик сознательно скрывает от заемщиков информацию о полной стоимости кредита и включает в размер платы за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора по <адрес> в соответствии с пунктом 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», страховая премия для каждого застрахованного лица рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. К этому договору есть дополнительное соглашение № от <данные изъяты>, в соответствии с которым присоединение к программе страхования стоит 0,0245% в месяц от общей суммы кредита. Если взять пример истца, то сумма, которую перечислил Совкомбанк в Алико: (<данные изъяты>. Получается, истец отдал банку за включение в программу страхования <данные изъяты>., а банк в свою очередь отдал страховой компании «Алико» за присоединение истца к программе только <данные изъяты>. Истец не обладает полными данными о договорных отношениях между ответчиком и страховой компанией «Алико», поэтому соглашается с тем, что реальный процент присоединения к программе страхования может быть больше, нежели 0,0245% в месяц от общей суммы кредита. Но не намного. Даже если сумма страховки <данные изъяты> банк получил незаконно, и помимо этого, данная сумма включена в основное тело кредита и на неё начислены проценты. Получается, что <данные изъяты>. - это сумма различных скрытых от заемщика комиссий банка, услуг, навязанных истцу помимо его воли и желания. Считает, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие права истца как потребителя услуг, а именно: п. 5.2 Условий кредитования недействителен, поскольку предусматривает досрочный возврат кредита при несвоевременности любого одного платежа; п. 6.1 Условий содержит признаки кабальности сделки: Размер повышенных процентов и пени 120% годовых за каждый день просрочки; п. 4 Заявления-оферты дает право банку без разрешения заемщика в первую очередь внести плату из кредитных средств за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков; п. 5 оферты дает право банку без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий за оформление и обслуживание банковской карты; п. 7 оферты противоречит п. 4 (если выбрать страхование за свой счет): в таком случае п. 7 теряет силу вместе с обязанностями банка, гарантиями и комплексом предлагаемых услуг. Т.е. получается, что не предусматривается в п. 4 страхование за счет собственных средств; п. 10 оферты недействителен, поскольку подразумевает согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Данное условие включено в предложение о даче согласия на обработку персональных данных (а это обязанность банка) и не может быть вычеркнуто заемщиком по своему желанию; п. 12 оферты говорит о том, что заемщик до подписания заявления-оферты ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей... перечнем платежей в пользу третьих лиц. Как можно до подписания заявления и акцепта банком оферты ознакомиться с размерами платежей, если решение еще не принято и сумма кредита неизвестна; раздел Е оферты недействителен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Так, полная стоимость кредита составляет 54,65% годовых, в нее входят погашение основного долга и уплата процентов в размере 29% годовых, но не включены многочисленные комиссии банка, не озвучена реальная полная стоимость кредита с учетом всех платежей, нет формулы расчета (установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств). Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности). Считает, что неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взиманию скрытых комиссий, умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты Условий кредитования: п. 5.2. и 6.1.; признать недействительными пункты Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ года: п.п. 4, 5, 7, 10, 12; признать недействительным раздел оферты Е как не согласованный сторонами сделки; взыскать в пользу Новиковой Г.И. с ПАО «Совкомбанк» часть суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Кроме того направил отзыв на встречное исковое заявление Новиковой Г.И., в котором в удовлетворении ее требований просили отказать за их необоснованностью.

Ответчик Новикова Г.И. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия ответчика.

Представитель ответчика Аккужина Л.З. встречные исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Новиковой Г.И. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты>., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением–офертой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявления-оферты, Новикова Г.И. ознакомлена с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – условия кредитования), которые являются неотъемлемой его частью, и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разделом «В» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Г.И. просила открыть ей счет и предоставить сумму кредита на указанный банковский счет.

В соответствии с п. 4 условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и облуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Как следует из выписки по счету Новиковой Г.И. на счет, открытый на имя Новиковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 3.1 условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных Договором о потребительском кредитовании, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с графиком осуществления платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору Новиковой Г.И. следует, что ответчик допускала просрочку платежей более 15 дней подряд, а также систематическую просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, Новикова Г.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» стороной ответчика в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Новикова Г.И. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность условий кредитного договора несостоятельна. Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора Банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у Новиковой Г.И. задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается встречных исковых требований Новиковой Г.И. к ООО ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

В день заключения кредитного договора, Новикова Г.И. также подписала заявление на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Новиковой Г.И.

В этом же заявлении также указано, что Новикова Г.И. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.

Данные обстоятельства подтверждают, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские нужды предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в условиях кредитования, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал.

Содержащиеся в договоре положения не ущемляют право Новиковой Г.И. отказаться от исполнения договора в любое время, а также не ущемляют её право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной платы за включение до того момента, как услуга Банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в раздел Б условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, приобретение истцом услуг ООО ИКБ «Совкомбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Доводы Новиковой Г.И. о том, что Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, при этом небольшая часть из суммы, удержанной Банком, идет на оплату страховой премии страховщику, а основная часть остается у Банка в виде комиссионного вознаграждения, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отдельно следует отметить, что Условиями кредитования Банка физических лиц на потребительские цели, которые получены заемщиком, также в пункте 4.4.2 предусмотрено, что в случае если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Условий кредитования и полностью возвратить сумму кредита Банку. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на срок фактического пользования кредитом, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков подлежит возврату заемщику. Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в программу страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, тарифные планы Банка подтверждают, что Новикова Г.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не было обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования.

С учетом этого оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Г.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств (платы за подключение к программе страховой защиты) у суда не имеется, так как услуга уже оказана.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Новиковой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № в Сибайском городском суде РБ

дело № 1-203/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 декабря 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова A.M., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Мурзагуловой Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Новикова Г.И, защитника, адвоката Рахимов А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении

Новикова Г.И, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Новикова Г.И, находясь в прихожей своей <адрес>, расположенной по проспекту <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с супругом Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кухонным ножом умышленно нанесла один удар в область живота супругу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торакообдаминального ранения с повреждением нижней доли правого легкого, 7 ребра справа, диафрагмы и правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемой Новикова Г.И и ее защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разб...

...ирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимая Новикова Г.И в судебном заседании показала, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. Обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство она заявила добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Новикова Г.И обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие данные.

При назначении наказания подсудимой суд смягчающими обстоятельствами находит полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Объяснение Новикова Г.И от 24.07.2016г. (л.д.14) с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым учесть как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно дано ею до возбуждения уголовного дела.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основе всех указанных данных суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Новикова Г.И виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью два года.

Обязать Новикова Г.И по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, в период испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц регистрироваться в УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Избранную Новикова Г.И меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся при уголовном деле -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: