Новикова Ольга Вениаминова

Судья I инстанции - Хуснетдинова А.М.

Судьи II инстанции: Воронина И.В., (докладчик), Щербакова А.В, Зельхарняева А.И.

Дело № 88-6907/2024

УИД 77RS0№-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гипромез» о признании недействительными решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5327/2022),

по кассационной жалобе АО «Гипромез»

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя АО «Гипромез» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Зазаеркалье» - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гипромез» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилых помещений указанного здания, инициированное АО «Гипромез» и проведенное в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение...

Показать ещё

..., оформленное протоколом №.

На общем собрании приняты решения о подтверждении способа управления зданием, подтверждении полномочий управляющей компании ООО Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость», о подтверждении расчетной площади здания по адресу: <адрес>, строение 1 и строение 2, как единого комплекса, о подтверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основе сметы на 2021 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2020 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2019 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2018 год.

Также указывает, что на указанном собрании она участия не принимала, не была уведомлена о его проведении, узнала о нем от ООО «Зазеркалье», которое сообщило о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Указывает, что указанными решениями нарушены ее права и законные интересы, а именно возложением на нее обязанности по уплате платежей за содержание двух строений, при том, что помещение ИП ФИО1 располагается в строении 2.

Решением общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, разрешен вопрос (п. 4 протокола), не находящийся в компетенции собрания, а именно: «Подтверждение расчетной площади здания по адресу: <адрес>, строение 1 и строение 2, как единого комплекса».

Указывает, что п. 4 протокола является неправомерным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и вступившим в законную силу решениям судов, установившим, что два объекта недвижимости строение 1 и строение 2 по адресу: <адрес> являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, а также искажает данные правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, просила признать недействительными решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, строение 2, оформленное протоколом № внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, строение 2, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Останкинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, строение 2, оформленное протоколом № внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, строение 2, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО «Гипромез», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников, инициированным АО «Гипромез», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе, по четвертому вопросу, а именно: «Подтверждение собственниками помещений здания расчетной площади здания по адресу: <адрес>, строение 1 и строение 2, как единого комплекса».

По указанному вопросу принято решение о признании указанных строений как единого комплекса, неразрывно связанных между собой, с единым имуществом и местами общего пользования, обслуживания, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно, без разделения строения 1 и строения 2.

Для определения объема затрат на содержание имущества используется расчетная площадь двух строений в размере 21 649,10 кв.м, что подтверждается пунктом 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос, являются ли строение 1 и строение 2 по проспекту Мира, <адрес>, единым имущественным комплексом, ранее рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом, и дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Зазеркалье» (третье лицо по настоящему делу), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-134644/18 по иску ООО «Зазеркалье», ООО «СКФ Возрождение» к АО «Гипромез», третье лицо «Девелоперская компания «Рускомрент Недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-134644/18 объекты недвижимости по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв.м, и по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №, площадью 16 546,3 кв.м, являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН, строение 1 по адресу: <адрес>, <адрес> является двенадцатиэтажным кирпичным зданием с подземными этажами, площадью 19 449,7 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, а строение 2 по указанному адресу является шестиэтажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16 546,3 кв.м, 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Строение 1 и строение 2 состоят на раздельном техническом учете с первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.

Согласно выписки из ЕГРН, строение 1 и строение 2 расположены на разных земельных участках: строение 1 расположено на земельном участке площадью 7 072 кв.м, адрес: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, строение 2 расположено на земельном участке площадью 7 674 (+-31кв. м), кадастровый №.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что связанность между собой систем инженерных коммуникаций в зданиях не является показателем единства объектов недвижимости при наличии вышеперечисленных фактов и обстоятельств.

Таким образом, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что строение 1 и строение 2 по адресу <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, оспариваемым решением (пункт 4 протокола) также решен вопрос о подтверждении расчетной площади двух строений (1 и 2) по адресу: <адрес>, в размере 21 649,10 кв.м, а также пунктом 5 протокола принято решение по вопросу: «Подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного задании адресу: <адрес>, за 1 квадратный метр, на календарный год» в размере 282,35 рублей (без учета НДС).

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ООО «Зазеркалье», ИП ФИО10 к АО «Гипромез», третье лицо ООО ДК «Рускомрент Недвижимое», удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139224/21, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133.1, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу решения суда, а также противоречащие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом первой инстанции отмечено, что принятие решения общего собрания по вопросу № о подтверждении собственниками помещений расчетной площади здания адресу: <адрес>, строение 1 и строение 2 как единого комплекса, являются нарушением положений ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Гипромез», суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства эксплуатации строений раздельно друг от друга, а также обслуживания строения 2 самостоятельно, о том, что единство двух строений подтверждается планом БТИ, исходя из которого, два строения соединены общими коридорами и проходами, имеют общую стену, единую инженерную систему, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что строение 1 и строение 2 не соответствуют обязательным требованиям ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию объекта недвижимости единым имущественным комплексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос установления общего имущества и о содержании общего имущества строений к предмету рассмотрения настоящего спора не относится и может быть разрешен в рамках иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гипромез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть