Новикова Татьяна Гавриловна

Копия

Дело № 33- 1597/2013

Судья Свивальнева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Новиковым В.Н, и Новиковой Т.Г. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Новиковым В.Н, договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя - Новикову Т.Г..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Н. и Новикова Т.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году Новикову В.Н. по месту работы в АООТ МК-144 на основании решения администрации и профсоюзного комитета АООТ МК-144 с выдачей ордера на право вселения было предоставлено жилое помещение, по адресу: г. <адрес> На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принят в муниципальную собственност...

...ь. Регистрации в указанном жилом помещении истцы не имеют, а зарегистрированы в г. Новый Уренгой в жилых помещениях, которые ранее снесены. Ответчиком им было отказано в заключении договора социального найма.

Истцы Новиков В.Н. и Новикова Т.Г. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Десятниченко О.Е. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Сообщают, что истцам в 2000 году предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета на строительство или приобретение жилья гражданам, выезжающим из ЯНАО, на указанные средства в Белгородской области ими приобретено жилое помещение. Так как еще в 1990 году жилое помещение, в отношении которого возник спор, было признано аварийным и непригодным для проживания, то оно не может быть предметом договора социального найма.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, кроме того, дом признан аварийным и непригодным для проживания еще в 1999 году, в связи с чем, он не может являться предметом договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МК-144 (л.д. 19).

Решением жилищной комиссии и профкома АООТ «МК-144» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Новикову В.Н. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем на вселение выдан ведомственный ордер (л.д.9). Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Новикову, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.

То обстоятельство, что распределение истцу Новикову В.Н. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиками не оспаривается.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой №1333-р от 23.06.2006г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «МК-144», в том числе <адрес> приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Новиковым жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Новиков состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Новиковых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Довод апелляционной жалобы, что на занимаемое жилое помещение с Новиковыми не может быть заключен договор социального найма, в связи с тем, что на предоставленную в 2000 году жилищную субсидию ими приобретено жилое помещение в Белгородской области, также является необоснованным, поскольку, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих условия предоставления данной жилищной субсидии, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требований о передаче спорного жилого помещения в связи с получением жилищной субсидии, к Новиковым заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова

Судья Зуев Н.В. Дело № 33-2676/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по апелляционной жалобе Ходиной В.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области обратилась в суд к ТУ Росимущества в Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, площадью 6141, 65 га, из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Кузнецовское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ТОО «Бобровичское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что собственники вышеуказанных земельных долей в течение 15 последних лет не распорядились ими и не принимают мер по надл...

...ежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что негативно сказывается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены участники коллективно-долевой собственности ТОО «Бобровичское», СПК «Мир»,, ТОО «Кузнецовское», последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.136, т.1).

В судебном заседании представитель истца – Глава администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области Левашова Е.И. требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что пайщиками, список которых утвержден Администрацией, возражений относительно включения их в число не распорядившихся долями, не представлено.

Ответчики Ивенкова В.С., Ковалев В.С., Коваленкова Г.В., Левшенкова З.Г., Ковалева Г.А., Медведева С.Ф., Павлюченков Н.М. не возражали против удовлетворения иска, указав на нежелание пользоваться земельными паями.

Ответчики владельцы земельных долей ТОО «Кузнецовское», ТОО «Бобровичское», СПК «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ТУ Росимущества в Смоленской области, третьи лица ТОО Бобровичское» и ТОО «Мир» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. не возражал против удовлетворения иска, указав, что уведомленные им о дате судебного заседания согласно списка суда владельцы земельных паев не высказали желание оформить их в собственность.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.01.2015г. исковые требования Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области удовлетворены частично, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, находящиеся в коллективно-долевой собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21852800кв.м, ТОО «Бобровичское», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17969000 кв.м, ТОО «Кузнецовское»; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8886300 кв.м, ТОО «Мир»..

В апелляционной жалобе Ходина В.А., являвшаяся правообладателем земельной доли, находящейся в коллективно-долевой собственности земельного участка, расположенного в границах ТОО «Кузнецовское», просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу ст. 10 Областного закона № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», опубликование сообщений, извещений и списков, предусмотренных пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газете «Рабочий путь».

Как следует из материалов дела, в границах ТОО «Бобровичское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 21852800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 8,97 га; в границах ТОО «Кузнецовское» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 17969000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 9,35 га; в границах ТОО «Мир» Ельнинского района Смоленской области расположен земельный участок площадью 8886300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся в коллективно-долевой собственности, размер доли каждого пайщика составляет 7,92 га (л.д. 26-124,т.1).

В список невостребованных были включены 693 земельные доли, в том числе, земельная доля Ходиной В.А. в коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ТОО «Кузнецовское» (л.д.11-25, т.1).

22.05.2012г. в газете «Рабочий путь» № 108 (26576) были опубликованы вышеуказанные списки невостребованных земельных долей участников коллективной долевой собственности, лицам в указанных списках было предложено представить свои письменные возражения, которых, в дальнейшем не поступило (л.д.126-127, т.1).

25.09.2012 на общем собрании участников долевой собственности никто из 693 собственников земельных долей не присутствовал, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д.7-8, т.1).

Постановлением Администрации Бобровичского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области от 27.09.2012 № 45 утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными из земель ТОО «Боровичское», ТОО «Кузнецовское», ТОО «Мир» (л.д.9-25, т.1).

Учитывая, что с момента опубликования списка невостребованных долей (22.05.2012г.) никто из пайщиков, в том числе Ходина В.А., в Администрацию Бобровичского сельского поселения с соответствующими возражениями не обратились, своими долями надлежащим образом не распорядились, то у суда были все основания для признания их невостребованными.

Ссылка Ходиной В.А. на передачу 10.01.1993г. в аренду спорного земельного пая ТОО «Кузнецовское» на 49 лет ничем не подтверждена.

Из представленного Ходиной В.А. заявления директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. от 10.01.1993г. усматривается лишь волеизъявление о принятии земельного пая в коллективно-долевую собственность для производства сельскохозяйственной продукции, а не в аренду от учредителей для последующей их обработки и производства сельскохозяйственной продукции, как следует из протокола заседания Совета учредителей ТОО «Кузнецовское» (л.д.5-6, т.4).

Между тем, согласно ст. 9 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент возникновения у Ходиной В.А. права на земельный пай, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий,

- передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив,

- продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Пунктами 9, 14 и 16 «Положения о порядке приватизации, реорганизации совхозов, колхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 и п. 5 Указа Президента от 27 октября 1993 г. N 1767 предусматривалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Действовавшими до 27.01.2003г. рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995г. № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории ТОО «Кузнецовское», сведения о каком-либо обременении названного объекта недвижимости, в том числе о передаче в аренду ТОО «Кузнецовское» отсутствуют (л.д.51-85).

При такой ситуации утверждение Ходиной В.А. о надлежащем распоряжении спорной земельной долей нельзя признать убедительным.

Представленные Ходиной В.А. налоговые уведомления свидетельствуют о несении ею налогового бремени как правообладателя земельной доли в коллективно-долевой собственности на указанный выше земельный участок, а не распоряжении им в соответствии с требованиями положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В материалах дела имеется поручение директору ТОО «Кузнецовское» Ходину В.А. (Ельнинский район, д.Ивано-Гудино) об оповещении граждан, согласно приложенным спискам, о дате судебного заседания, об их желании принять участие в нем и выяснении мнения относительно заявленных требований (л.д.25, т.3).

Участвовавший в судебном заседании директор ТОО «Кузнецовское» Ходин В.А. утверждал, что граждане извещены, возражений относительно заявленных требований не представлено, в этой связи ссылку Ходиной В.А., работающей в ТОО «Кузнецовское» экономистом, о том, что ей ничего не было известно о судебном разбирательстве, нельзя признать убедительной.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалоба Ходиной В.А..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 57RS0025-01-2021-000136-28

Производство по делу №2-78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Москвина В.Г. к Москвину Н.Г., Москвину Г.Г., Новиковой Т.Г., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Москвину Н.Г., Москвину Г.Г., Новиковой Т.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти М.Г.В. и признании в порядке наследования права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М.Г.В., которому при жизни принадлежала на праве собственности вышеуказанная земельная доля. Москвин В.Г. в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Однако в течение шестимесячного срока, как наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: в последний год жизни отца проживал совместно с ним, забрал себе его личные вещи. Других наследников к имуществу отца не имеется, поскольку мать истца М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, другие де...

...ти наследодателя Москвин Н.Г., Москвин Г.Г., Новикова Т.Г. отказались от наследства в пользу Москвина В.Г.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.Г. уточнил исковые требования и просил признать за ним в порядке наследования после смерти М.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец Москвин В.Г. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Москвин Н.Г., Москвин Г.Г., Новикова Т.Г., представители ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьих лиц администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на уточненные исковые требования не представили. Ответчики Москвин Н.Г., Новикова Т.Г., третье лицо администрация Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков, третьих лиц при указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Г.В. (л.д.14-15).

После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков граждан, имеющих право на получение собственность бесплатно земельной доли в КДП <данные изъяты>, Списком членов КДП <данные изъяты>, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли, где под номером <данные изъяты> значится М.Г.В. (л.д.11-12, 24-26).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективно-долевые сельскохозяйственные предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации колхоза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КДСП <данные изъяты> реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав открытого акционерного общества многопрофильного производственного объединения <данные изъяты> ликвидированного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходным для выделов земельных участков в счет земельных долей, собственники которых ранее не распорядились данными земельными долями, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> (л.д.77-78).

Как усматривается из сведений администрации Глубковского сельского поселения Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля М.Г.В. в муниципальную собственность не переходила (л.д.23).

Судом также установлено, что после наделения М.Г.В. указанной выше земельной долей, её отчуждение он не производил, не распоряжался земельной долей в установленном законом порядке. Право собственности М.Г.В. на земельную долю до настоящего времени никем не оспорено, сведения о регистрации договоров аренды в отношении имущества М.Г.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.43, 46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент смерти наследодателя М.Г.В. имелось такое наследственное имущество как земельная доля площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

В соответствии сост.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из положений п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области после смерти М.Г.В., наследником первой очереди по закону к имуществу М.Г.В. является его сын Москвин В.Г. Другие наследники первой очереди по закону - дети наследодателя: Москвин Н.Г., Москвин Г.Г., Новикова Т.Г. отказались от наследства в установленном законом порядке (л.д.50-72).

Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшую М.Г.В. земельную долю нотариусом было отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих местонахождение указанного имущества (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Москвин В.Г. является единственным наследником к имуществу М.Г.В., фактически принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок. Других наследников, заявивших о своих правах на наследуемое имущество и вступивших в наследство в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, не имелось.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ. В своей совокупности они подтверждают доводы исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения фактических обстоятельств дела, изложенных в установочной части решения.

По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения поставленных перед судом вопросов.

Поскольку судом установлено, что М.Г.В. на момент смерти принадлежала спорная земельная доля, принимая во внимание, что после его смерти в установленный законом срок наследство принял его сын Москвин В.Г., иных наследников, претендующих на наследство, не имеется, признание права собственности на данную земельную долю за Москвиным В.Г. не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако, принимая во внимание, что на возмещении судебных расходов, понесенных при обращении в суд, истец не настаивал и требований об их взыскании с ответчиков не заявлял, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Москвина ФИО13 к Москвину ФИО14, Москвину ФИО15, Новиковой ФИО16, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Москвиным ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты>, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Кирюхина