Новикова Валентина Басанговна

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-11-53/2013

Апелляционное определение

7 июня 2013г. г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия к Новиковой В.Б., Буваеву И.Ф., Арылову М.М. о взыскании денежных средств в погашение ссуды,

по апелляционной жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 РК от 22 марта 2013 года по вышеназванному делу, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия отказать»,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (далее ОФМС по РК) обратилось в суд с иском к Новиковой В.Б., Буваеву И.Ф., Арылову М.М. о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований указало, что Новиковой В.Б., как вынужденному переселенцу, на приобретение жилья для семьи предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в сумме <данные изъяты>. сроком на 10 лет. Пунктом 2.2 договора о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи в погашение ссуды ежеквартально, не позднее 10-го числа п...

...ервого месяца каждого квартала, начиная с первого квартала 2001 года.

При этом Буваев И.Ф., Арылов М.М. поручились солидарно отвечать за исполнение Новиковой В.Б. своих обязательств по договору о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья.

Однако Новикова В.Б свои обязательства по возврату ссуды не исполняла, задолженность на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

Поэтому истец просил взыскать вышеуказанную задолженность в солидарном порядке с Новиковой В.Б., поручителей Буваева И.Ф., Арылова М.М.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Арылов М.М. иск не признал и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Новикова В.Б., Буваев И.Ф. в суд не явились.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя ОФМС по РК ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что вывод суда о пропуске исковой давности сделан без учета положений части 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОФМС по РК Куртушов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду о том, что в течение года по истечении договора займа с иском к поручителям ОФМС по РК не обращался.

В судебное заседание Новикова В.Б., Буваев И.Ф. не явились. О месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства извещены.

Представитель Новиковой В.Б., Буваева И.Ф. – Каюкова Е.О., назначенная определением суда, заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Арылов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что не выступал поручителем Новиковой В.Б., с которой не знаком. Незнаком он также и с Буваевым И.Ф. Он никогда не работал в ООО «Тонус», указанном в качестве места его работы в выданном поручительстве. Заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Нотариус Элистинского нотариального округа Эминова Н.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду следующее. Нотариальное действие - оформление поручительства у нотариуса, всегда происходит в присутствии обоих поручителей. При этом нотариус обязан удостовериться в личности явившихся лиц, предупредить их о последствиях выдачи поручительства. Поручительство подписывается обоими поручителями одновременно. В связи с чем доводы Арылова М.М. о том, что он никогда не видел Буваева И.Ф. несостоятельны. Более того, поручительство от ДД.ММ.ГГГГ. не признано в установленном порядке недействительным.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Миграционной службой Республики Калмыкия и Новиковой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, по условиям которого Новиковой В.Б. на приобретение жилья предоставлена ссуда в размере ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался производить платежи в погашение ссуды ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику возврата ссуды ежеквартальный платеж производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 договора срок его действия установлен до дня полного возврата ссуды.

Новиковой В.Б. принятые обязательства не исполнены. Новиковой В.Б. произведена однократная выплата в размере <данные изъяты>. в 1 квартале 2001 г.

В суде первой инстанции Арыловым М.М. заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом при солидарной обязанности (ответственности) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено только одним из ответчиков Арыловым М.М., применение срока исковой давности и по отношению к требованиям, заявленным к солидарным должникам, противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции названного обстоятельства не учел.

Обсуждая ходатайство представителя Новиковой В.Б., Буваева И.Ф. – Каюковой Е.О., Арылов М.М. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и в силу статьи 5 этого Закона действует с 01 января 2008 года.

Федеральным законом от 24 ноября 2008 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года дополнена положением о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П, по смыслу положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, согласно которому пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение ссуды наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

На момент вступления в силу нормы об отмене исковой давности ранее установленный законом трехлетний срок давности по обязательствам со сроком исполнения до 31 декабря (четвертого квартала) 2004 года истек, поэтому требования в указанной части в силу истечения срока исковой давности не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем на требование о взыскании ссуды за период с 1 квартала 2005г. по 4 квартал 2008 г. исковая давность с учетом нового правового регулирования вопроса не распространяется, поэтому задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Буваева И.Ф., Арылова М.М. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как видно из материалов дела, Буваевым И.Ф., Арыловым М.М. дано нотариально удостоверенное поручительство отвечать солидарно с Новиковой В.Б. по требованиям миграционной службы Республики Калмыкия в случае невыполнения им своего обязательства по возврату ссуды в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае поручительство, данное Буваевым И.Ф., Арыловым М.М., не содержит срока, на который оно установлено, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ОФМС по РК не предъявляло иска к поручителям, поэтому в силу вышеприведенных положений закона оно к моменту обращения истца в суд прекращено и не дает возможности для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков.

Доводы Арылова М.М относительно того обстоятельства, что он не выступал поручителем Новиковой В.Б., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия подлежат частичному удовлетворению путем взыскания задолженности в размере <данные изъяты> с Новиковой В.Б.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Новиковой В.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа. Поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей с Новиковой В.Б. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 РК от 22 марта 2013 года, вынесенное по иску Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия к Новиковой В.Б., Буваеву И.Ф., Арылову М.М. о взыскании денежных средств в погашение ссуды в части отказа в иске о взыскании с Новиковой В.Б. в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия задолженности по ссуде отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с Новиковой В.Б. в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия задолженность по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на приобретение жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.Оляхинова.