Новикова Виктория Дмитриевна

№ 2-4024/2024

61RS0001-01-2024-005020-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д. П. к Новикову М. В., отделу УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо Новикова В. Д., Новиков М. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Д.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Новикову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Новиков М.В., однако с 2015 года ответчик выехал из данного домовладения, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, добровольно с регистрационного учета не снимается.

На основании изложенного, истец просит суд признать утратившим право пользования ответчиком спорного домовладения по адресу: ..., в принудительном порядке снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, обязать УФМС Ворошиловского района в г. Ростове-на-Дону снять с регистрационног...

...о учета ответчика из домовладения по указанному адресу.

Истец Новиков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., является истец Новиков Д.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ....

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Новиков Д.П., ответчик Новиков М.В., третьи лица Новиков М.Д., Новикова В.Д., что подтверждается адресной справкой ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ..., а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО от 16.09.2024.

Как указано истцом, ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении ... своей матерью Новиковой Н.Н., умершей .... С 2015 года Новиков М.В. из указанного жилого помещения выехал, в настоящий момент членом семьи собственника не является, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика по указанному адресу в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны общее хозяйство не ведут и истец не обязан обеспечивать ответчика жилой площадью.

Также доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено какое-либо соглашение, на основании которого он приобрел бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводов, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, никаких прав на жилое помещение не имеет, совместное хозяйство с собственником указанного жилого помещения не ведет, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось, в связи с чем с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....

Что касается требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Д. П. к Новикову М. В., отделу УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо Новикова В. Д., Новиков М. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Новикова М. В., ... года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В остальной части исковые требования Новикова М. В. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024.

Дело №2-287/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000176-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Завалищиной И.С.,

с участием прокурора Захаренкова Д.А.,

истца Новиковой В.Д.,

представителя истца Новиковой В.Д. - Еремичевой В.В.,

представителя ответчика Бабий Л.К. - Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Виктории Дмитриевны к Бабий Ларисе Константиновне о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Новикова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабий Л.К. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что 27 июня 2022 года в 12 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем №. Двигаясь по улице Строителей со стороны улицы Еремина в сторону улицы Красина города Фролово Волгоградской области совершила наезд на истца, которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП истец получила различные травмы и была госпитализирована в Михайловскую ЦРБ.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного от 06 июля 2022 года, истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины правой височной области, левого коленного сустава, правой голени и назначено комплекс...

...ное лечение.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 200 000 рублей, вследствие физических и нравственных страданий из-за причиненного вреда здоровью.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание медицинской помощи, прием врача, проведение дополнительных обследований, лекарственные препараты - Фенотропил, Флуоксетин, Диакарб, Аспаркам, Нимесил на сумму 12 185,19 рублей, расходы на прием врача невролога, КТ головного мозга в размере 4 450 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабий Л.К. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Просит суд взыскать с Бабий Л.К., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 11 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 685,19 рублей.

В судебном заседании истец Новикова В.Д. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Новиковой В.Д. - Еремичева В.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бабий Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабий Л.К.-Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Захаренкова Д.А., полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2022 года в 12 часов 10 минут Бабий Л.К. управляя автомобилем №, двигаясь по улице Строителей со стороны улицы Еремина в сторону улицы Красина г.Фролово Волгоградской области совершила наезд на пешехода Новикову В.Д., 18 февраля 2005 года рождения переходившую проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2022 года, схемой происшествия, протоколом и проверкой технического состояние транспорта от 27 июня 2022 года, объяснением Еремичевой Ю.Н., объяснением Бабий Л.К., осмотром места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», административное производство в отношении Бабий Л.К., прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данный судебный акт в отношении Бабий Л.К. имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта №402 от 18 августа 2022 года у Новиковой В.Д. обнаружены телесные повреждения: отек и ссадина правой височной области, (одна) ссадина в области левого коленного сустава, (одна) ссадина правой голени. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, вероятно в срок, незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз: «сотрясение головного мозга» какими-либо объективными неврологическими данными не подтвержден и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ни одной из сторон, а истец подтвердила, что именно обозначенные в нем телесные повреждения она получила в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Новикова В.Д. пояснила, что в результате совершенного ответчиком правонарушения она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, испытывала сильную физическую боль, испуг, до сих пор испытывает частые головные боли, на фоне Инсулинозависимого сахарного диабета усилилась депрессия, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, по поводу чего испытывала глубокие нравственные страдания.

Как следует из представленных медицинских документов, 27 июня 2022 года Новикова В.Д., доставлена в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 27 июня 2022 года, сбита легковым автомобилем в г.Фролово. Состояние средней тяжести, не заторможена, на вопросы отвечала правильно, страдает инсулинозависимым диабетом, хроническим панкреатитом, хроническим пиелонефритом. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины правой височной области, левого коленного сустава, правой голени. Инсулинозависимый диабет.

Новикова В.Д., находилась на лечении в ГБУЗ «Михайловская МЦРБ» с 27 июня 2022 года по 06 июля 2022 года, выписана с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины правой височной области, левого коленного сустава и голени. Инсулинозависимый сахарный диабет.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений Новиковой В.Д., установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. Новикова В.Д. переживала нравственные и физические страдания, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями Бабий Л.К. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении неё правонарушения, в результате чего Новикова В.Д., являясь инвалидом с детства (сахарный диабет), не могла вести обычный образ жизни, находилась на стационарном лечении, не смогла обучаться в образовательном учреждении, усилилась нервозность, тревожность, испытывала глубокие нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, об отсутствии вины Бабий Л.К., в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, и не является реабилитирующим обстоятельством, со схемой происшествия обе стороны, включая Бабий Л.К. были согласны.

Исходя из баланса прав обеих сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, трудоспособности ответчика и наличии у него реальной возможности принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определить денежную сумму компенсации морального вреда 40 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 16 685,19 рублей, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч.1 ст. 56 ГПК РФ/.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП 27 июня 2022 года истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины правой височной области, левого коленного сустава и голени.

Согласно выписке из истории болезни Новиковой В.Д. ГБУЗ Михайловская ЦРБ», истцу рекомендовано наблюдение у хирурга, осмотр невролога, КТ головы, УЗИ брюшной полости, прием лекарственных препаратов: Омарон, Магния сульфат, Натрия хлорид, Магнелис В 6, фенотропил, флуоксетин. Приобретение указанных лекарственных препаратов объективно подтверждается представленными суду чеками (л.д.20, 21, 22, 23).

Оснований для взыскания материальных затрат истца, понесенных ею на приобретение продуктов питания, используемых в повседневной жизни, как-то йогурты, сырки, чипсы, молоко, соки, чай и т.д., средства личной гигиены, фломастеров, гелиевых ручек, раскрасок, не связаны с состоянием здоровья истца. Такие же продукты питания приобретались бы истцом и при отсутствии у неё каких-либо травм. Кроме того, при нахождении в стационаре предоставляется бесплатное питание в столовой ЦРБ. Доказательств тому, что указанные продукты приобретались истцом только по причине нахождения на лечении, суду не представлены.

При этом доказательств того, что приобретенные лекарства глицин, Флуоксетин Ланнахер, тест полоска Саталлит Экспресс, находятся в причинно-следственной связи с полученными в ДТП травмами истцом не представлено.

Истцом заявлены расходы, понесенные на прием врача невролога в сумме 900 рублей от 25.11.2022 года (л.д.17), и в сумме 1150 рублей от 20 марта 2023 года и прохождение КТ головного мозга - на сумму 3200 рублей.

Суд полагает такие расходы обоснованными, поскольку они подтверждены медицинской документацией и кассовыми чеками.

Истцом Новиковой В.Д., заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за изготовление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции №28 от 10 января 2023 года, за изготовление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда, передано ИП Грузинцева О.А. денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что указанный размер соответствует требованиям разумности, а также вышеперечисленным обстоятельствам, характеризующим вид и объем оказанной представителем правовой помощи.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с исковых заявлений неимущественного характера.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Виктории Дмитриевны к Бабий Ларисе Константиновне о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий Ларисы Константиновны, <адрес> в пользу Новиковой Виктории Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на лечение в размере 7429 рублей 50 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Новиковой Виктории Дмитриевны о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с Бабий Ларисы Константиновны, 24 июня 1968 года рождения (паспорт гражданина РФ, серии 18 13 №837762) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «14» апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Карпухина

Судья Мацнева Н.А. дело №22-203-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

защитника – адвоката Диденко Е.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 24.02.2015,

обвиняемой Н.. в режиме систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 19.01.2015, которым уголовное дело в отношении

Н., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского административного округа города Мурманска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.01.2015 уголовное дело возвращено прокурору Ленинского административного округа города Мурманска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение в отношении Н. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения, нарушены права обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Кравцова Н.И. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование представления указывает, что выводы суда о неясности: места нахождения Н. 18.07.2014, момента окончания преступления, точного места изъятия наркотического средства массой 3,1191 грамма и его принадлежности обвиняемой, не соответствуют тексту обв...

...инительного заключения. Имеющие место недостатки не являются существенными, не ухудшают положение Н. не нарушают ее право на защиту, и не препятствуют принятию судом решения на основании обвинительного заключения. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мордань Е.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Н. и ее защитник Диденко Е.А. приводили доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать не любые нарушения, а такие, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержит перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, и краткое изложение их содержания, органом предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении отражены, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемой так же соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, значимые обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н., изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении постановления о привлечении Н. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, в связи с чем постановление суда от 19 января 2015 года законным признано быть не может, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подлежали непосредственному исследованию в ходе судебного следствия с последующей оценкой их судом.

Оснований для изменения избранной обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное представление помощника прокурора округа удовлетворить.

Меру пресечения Новиковой Виктории Дмитриевны оставить прежней в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Т.Ф.Никитина

Дело № 1-112/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск «17» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Ребровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска Благова И.А.,

защитника: адвоката *** Диденко Е.А., представившего удостоверение № от 20.09.2011 и ордер № от 12.03.2015,

подсудимой Новиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиковой В.Д., *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки ***, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Новикова В.Д. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 18 июля 2014 г., Новикова В.Д., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, находясь в городе <данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 321,74 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранила в квартире по месту своего фактиче...

...ского проживания по адресу: <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта.

18 июля 2014 г., в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут Новикова В.Д., находясь в г. Мурманске по адресу: <данные изъяты>, в автомобиле марки «Фольксваген-Лупо», регистрационный знак <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыла лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 3,1191 г, т.е. в крупном размере.

Вместе с тем, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 3,1191 г., и наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 321,74 г., т.е. в крупном размере, Новикова В.Д. не смогла по зависящим от нее обстоятельствам, так как 18 июля 2014 г., в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 3,1191 г. было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области.

Кроме того, 21 июля 2014 г., в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 45 минут в ходе обыска, проводившегося сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, в квартире по месту фактического проживания Новиковой В.Д., по адресу: <данные изъяты>, было обнаружено указанное выше наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 321,74 г., т.е. в крупном размере, тем самым совершаемое Новиковой В.Д. преступление было пресечено, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Новикова В.Д. пояснила в суде, что вину в предъявленном обвинении признала полностью, так как согласна с квалификацией своих действий по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств свидетелю ФИО1, вместе с тем, не соглашается с обстоятельствами обвинения, предъявленного ей, в той части, что 321,74 граммов героина она также намеревалась сбыть. Напротив, она <данные изъяты>, употребляет героин и обнаруженное у неё во время обыска наркотическое средство она приобрела в июле-июне 2013 года в количестве 350 граммов, <адрес> за 280 000 рублей, для собственного употребления, без цели сбыта.

Дополнительно обвиняемая показала, что проживает <адрес>, но так как поддерживала близкие отношения с ФИО5, то преимущественно проживала в г. Мурманске, по адресу: <адрес>. ФИО1 знает примерно 5 лет, так как они оба употребляют наркотики. 18 июля 2014 года ФИО1 позвонил ей и попросил продать ему наркотическое средство – героин, в количестве 3 грамм. Ранее она ему наркотики не продавала. В связи с тем, что она в тот момент нуждалась в денежных средствах, а наркотики у неё были в наличии, то согласилась продать ФИО1 героин в количестве 3 грамм на сумму 13 тысяч рублей. Находясь в кв. №, д. № по пр. ***, она при помощи электронных весов отмерила необходимое количество наркотического средства, упаковала его в пакет. Затем подъехала на место встречи с ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, на своем автомобиле марки «Фольксваген-Лупо», где ФИО1 передал ей деньги в сумме 13400 рублей, из которых 400 рублей она вернула как лишние, остальные деньги забрала, и передала ФИО1 пакет с наркотиком, после чего они расстались. Впоследствии <адрес> она была задержана сотрудниками ФСБ по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, доставлена к следователю, которому на вопрос, имеются ли у неё в квартире по <адрес> наркотические средства, сообщила, что в кухне, в банке со специями хранит более 300 граммов героина. Впоследствии указанное наркотическое средство было изъято.

С учетом содержания показаний подсудимый, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам предъявленного обвинения Новикова В.Д. признаёт себя виновной частично, так как отрицает, что у неё был умысел на сбыт 321,74 граммов героина, изъятого во время обыска, и настаивает, что приобретала указанное количество наркотического средства исключительно для собственных нужд.

Между тем, несмотря на частичное признание вины по обстоятельствам инкриминируемого преступления, вина Новиковой В.Д. в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, и иными документами, в том числе доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение».

Так, из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с Новиковой В.Д. он знаком около 5 лет, их связывало совместное употребление наркотического средства - героин. Ему было известно, что у Новиковой В.Д. имеется героин, а от знакомых слышал, что она продает наркотики. Так как его супруга против наркотиков, он решил прекратить их употребление, что и обусловило его обращение в ФСБ, в целях изобличения Новиковой, которая, как он полагал, занималась сбытом наркотических средств, и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. 17 июля 2014 года он позвонил Новиковой на мобильный телефон со своего мобильного телефона, и спросил, нет ли у неё крупной партии героина, чтобы ему самому поторговать. Она предложила ему перезвонить, когда будут деньги для крупной партии. О состоявшемся разговоре он сообщил сотруднику ФСБ ФИО2. 18 июля 2014 года утром в помещении УФСБ по Мурманской области, по адресу: <адрес>, ему разъяснили, что он принимает участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Новиковой, в связи с чем, произвели его досмотр, установили отсутствие запрещенных предметов, вручили ему деньги в сумме 13 500 рублей. Затем он позвонил Новиковой и договорился с ней о встрече, так как она согласилась продать ему героин. Впоследствии они еще раз созванивались, и Новикова назвала точное место, куда он должен был подойти. Около 12 часов в районе <адрес>, он подошёл к Новиковой, которая сидела в своем автомобиле «Фольксваген». В открытое окно передал ей деньги в сумме 13400 рублей, которые она пересчитала и вернула ему 400 рублей, после чего передала свёрток с героином, скатанным в шарик, и они расстались. В сопровождении сотрудников ФСБ он был доставлен в помещение УФСБ, где добровольно выдал приобретенный у Новиковой наркотик (т. 2, л.д. 99-105).

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Пограничного Управления ФСБ по Мурманской области ФИО2 подтвердил обстоятельства преступления, совершенного Новиковой В.Д., изложенные свидетелем ФИО1, дополнительно пояснив, что Новикова В.Д. ранее по оперативной информации попадала в поле зрения ФСБ как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Было известно, что она проживает с ФИО5, оба являются наркозависимыми. Также было известно, что через платёжную систему «Киви – кошелёк» им на банковские карты поступали денежные средства из разных источников, и по месту проживания Новиковой в г. Мурманске, в квартире у ФИО5, подсудимая хранит наркотическое средство героин в крупном размере. Возможность изобличить Новикову появилась после обращения в ФСБ ФИО1 После окончания ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО1, когда эксперт подтвердил, что вещество, сбытое Новиковой, является наркотическим средством героин, были проведены мероприятия по её задержанию <адрес>. По месту фактического проживания Новиковой в квартире у ФИО5 был проведен обыск. Когда постановление о производстве обыска было получено, и сотрудники ФСБ направились в квартиру №, д. № по пр. ***, позвонил следователь и подтвердил их подозрения о том, что в квартире находится около 300 граммов героина, о чём в ходе допроса сообщила Новикова. Действительно, героин в размере более 300 граммов был обнаружен и изъят в месте, указанном Новиковой. Также в ходе обыска были обнаружены несколько электронных весов, на которых взвешивался наркотик, ложки, шприц со следовыми остатками героина.

Объективность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашёнными на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - оперативных сотрудников УФСБ по Мурманской области, схожими по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 106-108, 112-114).

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», результаты которых соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, совершенного Новиковой В.Д.

Так, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководителем пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, было подготовлено и проведено ОРМ, направленное на получение данных о возможной противоправной деятельности Новиковой В.Д. (т. 1, л.д. 33-34).

Из протокола досмотра ФИО1 от 18 июля 2014 года следует, что в период в 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут в кабинете СО УФСБ по адресу: <адрес>, по окончании ОРМ «проверочная закупка», было изъято вещество бежевого цвета шарообразной формы в целлофановом пакете (т. 1, л.д. 16-20).

Сам факт незаконного сбыта Новиковой В.Д. указанного вещества ФИО1 за денежные средства 18 июля 2014, около 12 часов 00 минут, у д. № по ул. *** в г. Мурманске подробно и достоверно зафиксирован в материалах ОРМ «наблюдение» (т. 1, л.д. 46-52).

Справкой об исследовании эксперта № от 18.07.2014 подтверждается, что изъятое у ФИО1 вещество массой 3,1191 гр. содержит диацетилморфин (героин) (т. 1, л.д. 25).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, после рассекречивания (т. 1, л.д. 5, 31, 32, 37-39).

Заключением эксперта ЭКО № от 10.09.2014 также подтверждается, что изъятое 18.06.2014 у ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» вещество, действительно, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) (т. 1, л.д. 211-214).

Протоколом обыска от 21.07.2014, произведенного на основании судебного решения от 19.07.2014, в совокупности с вышеуказанным заключением эксперта № от 10.09.2014, а также заключениями эксперта № № от 27.08.2014 подтверждается, что в ходе обыска в жилище у Новиковой В.Д. по адресу: <данные изъяты>, было изъято вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин).

Согласно справке об исследовании от 21.07.2014 № (т. 1, л.д. 232), масса наркотического средства составила (166,86+154,88) 321,74 грамма.

Кроме того, на поверхности изъятых в ходе обыска предметов: двух ложек, керамического блюдца, 10-рублевой купюры, инсулинового шприца, электронных весов в количестве 3 штук, также обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 2, л.д. 25, 26-30, т. 1, л.д. 162-164, 172-174, 182-184, 209-216).

Исследованные судом заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, исходя из стажа, опыта работы по специальности, и высокой квалификации экспертов, обоснованности сделанных ими выводов, тщательности проведенных исследований.

Таким образом, основания ставить под сомнение правильность выводов экспертов, у суда отсутствуют.

Изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1, а также в ходе обыска у Новиковой В.Д. наркотическое средство героин (диацетилморфин), и предметы со следовыми остатками указанного наркотического средства, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 31-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Содеянное подсудимой Новиковой В.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. от 31.05.7014 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», диацетилморфин (героин) является наркотическим средством и запрещен к обороту в Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 г., наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой как 3,1191 г., так и 321,74 г., является крупным размером.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, имея умысел на сбыт всего объема имеющегося у неё наркотического средства, реализовала часть на возмездной основе свидетелю ФИО1, а остальную часть, обнаруженную в ходе обыска, также планировала сбыть.

Преступные действия Новиковой В.Д. не были доведены до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в отношении подсудимой проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого она была задержана, а реализованное наркотическое средство, также как и хранящееся с целью сбыта, было изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства именно в том размере, который ей был инкриминирован, свидетельствует то, что Новикова В.Д. была выявлена в ходе ОРМ «проверочная закупка» на незаконном сбыте наркотического средства героин. Аналогичное наркотическое средство в значительно большем объеме, свидетельствующим об умысле на сбыт, было обнаружено и изъято у неё по месту жительства. При этом, из заключения эксперта № от 10.09.2014 достоверно установлено, что наркотическое средство героин, изъятое 18 июля 2014 г. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также наркотическое средство героин, изъятое 21 июля 2014 г. в ходе обыска могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1, л.д. 209-216).

Обнаруженные и изъятые по месту жительства подсудимой многочисленные предметы, в том числе 3 электронных весов, со следовыми остатками героина, также свидетельствуют об умысле Новиковой В.Д., направленном на незаконный сбыт наркотических средств, так как очевидно, что использовались для взвешивания наркотического средства.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в распоряжении правоохранительных органов находилась оперативная информация о причастности Новиковой В.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла своё объективное подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Сведениями о соединениях абонентов телефонных номеров ФИО1 и Новиковой В.Д., а также материалами ОРМ «наблюдение», осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 1-8, 9-10, 86-88, 89-90), наряду с совокупностью исследованных доказательств, также объективно подтверждается, что между Новиковой В.Д. и ФИО1, исходя из содержания их разговоров, сложились многолетние отношения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2, л.д. 5-8), в связи с чем, провокаций в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» со стороны как сотрудников УФСБ, так и ФИО1, - суд не усматривает. Новикова В.Д., сбывая ФИО1 наркотическое средство, действовала добровольно, осознанно, при этом руководствовалась корыстным мотивом, так как получила за сбытое наркотическое средство денежные средства.

С учетом изложенного, отрицание подсудимой Новиковой В.Д. умысла на сбыт наркотического средства героин в размере 321,74 грамма, изъятого по месту жительства, является избранным ею способом защиты. Указанная правовая позиция подсудимый достоверно и убедительно опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

Так, Новикова В.Д. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения.

При изучении личности подсудимой установлено, что Новикова В.Д. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. На учете в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ МОПНД» не состоит.

Между тем, из заключения эксперта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 21.08.2014 следует, что Новикова В.Д. страдает <данные изъяты>.

Приведенные заключения экспертов являются полными, научно-обоснованными и мотивированными. Оснований не доверять им суд не усматривает. На основании указанных заключений, а также последовательного поведения подсудимой в суде, <данные изъяты> как лицо вменяемое, она должна нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, при определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также вышеизложенные сведения о личности подсудимой, поэтому считает, что наказание в виде лишения свободы является единственно возможным и справедливым, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, включая превентивные: предупреждение совершения Новиковой В.Д. новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания и условиях его отбывания, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что подтверждается последовательными показаниями, данными Новиковой В.Д. на протяжении всего производства по делу. Несмотря на то, что Новикова В.Д. обстоятельства совершенного преступления признала частично, отрицая умысел на сбыт 321,74 грамма наркотического средства, её вина подтверждена в полном объеме, в том числе и путем использования в качестве доказательств показаний самой подсудимой.

Так, Новикова В.Д. оказала помощь в обнаружении и изъятии наркотического средства в указанном размере, сообщив до начала обыска следователю место хранения и примерный объем героина, при этом не отрицала, что указанное наркотическое средство принадлежит ей, тогда как оно было обнаружено в жилище, в котором проживал и другой человек – собственник квартиры.

Поэтому отрицание умысла на сбыт 321,74 грамма наркотического средства как способ защиты не может ухудшать положения подсудимой.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.01.2014 № <данные изъяты>.

Раскаяние в содеянном, высказанное в ходе судебного разбирательства, суд также признаёт смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту работы и учёбы подсудимая зарекомендовала себя с положительной стороны (т.2, л.д. 139,140).

Учитывая смягчающие обстоятельства вкупе с положительными сведениями о личности подсудимой, отсутствие в прошлом судимостей, а также то обстоятельство, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ, - суд признаёт перечисленные сведения в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что даёт основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что Новикова В.Д. неоднократно допускала нарушение режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности: объявлено 2 выговора, проведено 8 профилактических бесед (т. 2, л.д. 155).

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, так как в условиях, не связанных с изоляцией от общества, исправление осужденной, а равно предупреждение совершения новых преступлений, с учетом сведений о её личности, <данные изъяты>, - невозможно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Новикова В.Д. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом сведений о личности подсудимой, <данные изъяты>, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу оставляет Новиковой В.Д. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях предупреждения возможной преступной деятельности осужденной в области незаконного оборота наркотических средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, электронные весы (три штуки), керамическое блюдце, металлические ложки и другие предметы, изъятые во время обыска, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению как не представляющие ценности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 РФ, на том основании, что содержимое их поверхности указывает на использование указанных предметов в качестве оборудования для совершения преступления в области незаконного оборота наркотических средств, в частности: для взвешивания наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВИКОВУ В.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислять с 17 апреля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2014 года по 16 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения осужденной Новиковой В.Д. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство: героин (диацетилморфин), массами на момент изъятия 321,74 гр. в конверте с пометкой «к заключению эксперта № и 3,1191 гр. в конверте с пометкой «к заключению эксперта №», сданные в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Мурманской области по квитанциям № от 27.11.2014, № от 27.11.2014, - уничтожить (том 2 л.д. 34-35, 36-37, 42-43, 48-50);

- наркотическое средство 3-метилфентанил массой 21, 3 г, сданное по квитанции № от 27.11.2014, - его судьба подлежит разрешению в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела;

- керамическое блюдце, 10-рублевую купюру, металлическую ложечку, инсулиновый шприц, металлическую чайную ложечку, электронные весы (три штуки) с остатками наркотического средства героин (диацетилморфин), сданные в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Мурманской области - уничтожить (том 2 л.д. 38-39).

- водительское удостоверение на имя Новиковой В.Д., №; свидетельство о регистрации транспортного средства «Фольксваген Лупо», выданное ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от 11.02.2014 №; ключ от замка зажигания автомобильный с логотипом в виде английской буквы «W»; брелок автомобильный; банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие Новиковой В.Д., возвратить осужденной либо доверенному лицу;

- медицинскую карту амбулаторного больного Новиковой В.Д. – возвратить в ГОБУЗ Кольская ЦРБ (<данные изъяты>) (том 2 л.д. 72-73);

- информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов телефонных номеров (том 2 л.д. 89-90), материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», диск CD-R № от 18.07.2014, DVD-RW № от 18.07.2014 (том 2 л.д. 9-10), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новиковой Виктории Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.04.2021 года, 08.04.2021 года в 16:40 часов Новикова В.Д. находилась в помещении Речного вокзала по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д.82, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым осуществила действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью, то есть не выполнил требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо и Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невинов...

...ным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2021 года, протоколом опроса свидетелей от 08.04.2021, рапортом полицейского-кавалериста 6 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Новиковой В.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новикову Викторию Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку: <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Дерунов