Новобелов Петр Петрович

УИД: 04RS0018-01-2022-008774-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой М. Ю. к Цыденову С. В., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Управлению Федеральной налоговой службы РБ, Цыденовой О. Б. о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова М.Ю., обращаясь в суд с иском к ответчикам Цыденову С.В., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Управлению ФНС по <адрес>, Цыденовой О.Б., просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; снять все запреты на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП №,2 У. по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2019г. истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автотранспорта по договору купли-продажи составила 200000 руб. 24.11.2022г перед постановкой на учет автомобиля по месту пребывания в ОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> РП «Сухая Падь» истцу стало известно, что в отношении автомобиля существуют ограничения в проведении регистрационных действий. Данные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №,2 У. по РБ в отношении бывшего владельца автомобиля – Цыденова С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., всего на общую сумму 1782455,94 руб. По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП в рамках исполнения решений судебных органов были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истцом у Новобелова П.П. по договору купли-продажи от 10.11.2019г., который в свою очередь приобрел его по договору от 17.01.2017г. Согласно паспорту транспортного средства (дублик...

...ат) серии <адрес>, выданного 28.05.2017г. ОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> РП «Сухая Падь» поставлен на учет на имя Новобелова П.П., в отношении которого на официальном сайте судебных приставов отсутствуют возбужденные исполнительные производства. О возможных ограничениях в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи не было известно, в том числе Новобелов об этом ей ничего не сообщил. О наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истцу стало известно после совершенной сделки купли-продажи, при постановке автомобиля на учет на свое имя. В этой связи истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от 19.01.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Семенова Е.Б., Стукалов Я.В., Гомбоева Л.В., Бадмаева Н.С., Яковлева Д.Д., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Башарова И.В.

В судебное заседание истец Осипова М.Ю., ее представитель Морогин Н.В., по доверенности, не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание ответчики Цыденов С.В., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Цыденова О.Б. не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель УФНС по <адрес> Ринчино Я.К., по доверенности, не явилась, направила отзыв на исковое заявление, также просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления ФССП по <адрес>, Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ, третье лицо Новобелов П.П. не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Башарова И.В. не явилась, направила пояснения, в котором указала, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> запрет на регистрационные действия ею не налагался. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Жаркова О.А. не явилась, направила письменные пояснения по иску, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных пояснений представителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Жарковой О.А., на исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № Управления ФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 14.07.2017г. в отношении должника Цыденова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, возбужденного на основании судебного приказа № от 07.04.2017г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 502471,61 руб. в пользу взыскателя ООО «СКМ» (<адрес>, корп.Б). В рамках исполнительного производства на основании ответа с МРЭО ГИБДД МВД РБ от 17.07.2017г. № судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника Цыденова С.В., путем вынесения соответствующего постановления от 30.12.2019г.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Семеновой Е.Б. от 30.12.2019г. на имущество должника Цыденова С.В., в том числе на транспортное средство <данные изъяты> г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

При этом установлено, что 10.11.2019г. года между Новобеловым П.П. и истцом Осиповой М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет голубой-серый. Стоимость автомобиля составляет 200000,00 руб.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> от 28.05.2017г., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, цвет голубой-серый принадлежал Новобелову П.С. с 17.01.2017г. С 10.11.2019г. собственником указана истец Осипова М.Ю.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан третьим лицом Новобеловым П.П. истцу Осиповой М.Ю., т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основе оценки совокупности представленных доказательств, в связи с чем полагает, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика Цыденова С.В. на спорное имущество прекратилось до 17.01.2017г., поскольку с 17.01.2017г. право собственности на указанное транспортное средство возникло у третьего лица Новобелова П.П., на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником имущества являлся истец, который, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Таким образом, представленные доказательства позволяет суду прийти к выводу о добросовестности действий истца Осиповой М.Ю., и о принадлежности ей автомобиля на момент наложения запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой М. Ю. к Цыденову С. В., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Управлению Федеральной налоговой службы РБ, Цыденовой О. Б. о снятии запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет голубой-серый от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № от 30.12.2019г. Семеновой Е.Б. по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2017г. в отношении должника Цыденова С. В..

Признать истца Осипову М. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-918/2023