Новохатская Людмила Григорьевна

Дело № 1-253/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- подсудимого Васильева С.А.,

- защитника Новохатской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, со слов работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года около 00 часов 45 минут он, находясь у <адрес>, будучи недовольным своим задержанием в связи с совершаемым административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действуя из мести за правомерные действия находившегося при исполнении должностных обязанностей представителя власти - инспектора группы по розыску роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, публично оскорбил последнего нецензурной бранью, а также применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК Росси по <адрес> в отношении Васильева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, которое после утверждения прокурором обвинительного заключения было направлено для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Васильев С.А., находясь в зале судебного заседания Красноармейского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая испытывать личную неприязнь к Потерпевший №1, признанному потерпевшим по уголовному делу, из чувства личной мести решил заведомо ложно сообщить в правоохранительные органы о якобы совершенном инспектором группы по розыску роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в отношении него тяжкого преступлении, а именно о превышения должностных полномочий с применением насилия, преследуя цель привлечь заведомо невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут Васильев С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознава...

...я общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также возможного незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, и желая их наступления, действуя из мести за привлечение его самого к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, собственноручно составил и направил почтой в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о привлечении инспектора группы по розыску роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 к уголовной ответственности за якобы имевшее место совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений во время его задержания, чего в действительности не было. Данное сообщение поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> под № пр-17. По результатам проведенной следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Васильева С.А. сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Васильев С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Васильев С.А. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Васильева С.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее явку с повинной, совершенную до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у него сведений о наличии в распоряжении сотрудников правоохранительных органов доказательств его вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в последовательной даче им подробных признательных показания о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельствах, которые не были установлены из иных источников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.А., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Васильева С.А., судом не установлено.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к наименее тяжкой категории.

Васильев С.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Он не состоит в браке, не имеет иждивенцев, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжелых заболеваний, трудоустроен кладовщиком с размером ежемесячного дохода (со слов) от 15 до 20 тысяч рублей.

При назначении наказания Васильеву С.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающей назначение наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

Также судом не установлено оснований для освобождения Васильева С.А. от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом имеющихся сведений о личности и доходе подсудимого, суд считает необходимым установить в пределах санкции статьи УК РФ в определенной денежной сумме. Также суд считает возможным одновременно с назначением данного вида наказания рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев с целью сохранения виновному необходимого для существования уровня дохода.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Васильеву С.А. наказания в виде штрафа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Вещественное доказательство по делу – материал проверки КРСП № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежит оставлению в распоряжении следственного органа со снятием обязательства по его хранению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Рассрочить Васильеву ФИО10 уплату штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, на 12 месяцев, обязав его уплатить первую часть штрафа в размере 8 333 (восьми тысяч трехсот тридцати трех) рублей 37 копеек в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся 11 (одиннадцать) частей по 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <данные изъяты>, наименование платежа: уголовный штраф.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: материал процессуальной проверки КРСП №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> оставить в распоряжении следственного отдела, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев

Дело № 1-374/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- подсудимого Курдюбова С.А.,

- защитника Новохатской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курдюбова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим без трудоустройства, невоеннообязанного, ранее не судимого, но осужденного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф уплачен 2 августа 2017 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдюбов Сергей Алексеевича совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут он, находясь по месту своего проживания в <адрес>, преследуя цель незаконной материальной наживы, решил изготовить для последующего хранения и реализации спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей и сознательно допуская такие последствия, но относясь к ним безразлично, незаконно изготовил путем разбавления имевшегося у него спирта водой и стал хранить с целью сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей до момента реализации до 18 часов 50 минут 18 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года около 18 часов 50 минут Курдюбов С.А., находясь в <адрес>, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, а также, угрозу возникновения и распространения заболеваний, сознательно допуская...

... возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость которую он реализует, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку изготовлена в бытовых условиях им как лицом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, реализовал ФИО4, осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, наполненную ранее изготовленной при описанных обстоятельствах и хранившейся по месту его проживания спиртосодержащей жидкостью, получив от ФИО4 денежное вознаграждение в размере 80 рублей. Согласно заключению эксперта № 816б от 18 августа 2017 года образец спиртосодержащей жидкости, изъятый у Курдюбова С.А., содержит превышение концентрации токсичных примесей (кетонов), т.е. представленный образец спиртосодержащей жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013, не отвечает требованием безопасности для жизни и здоровья потребителей, а согласно ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В судебном заседании Курдюбов С.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Курдюбов С.А. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Курдюбова С.А. квалифицирует в объеме предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курдюбова С.А., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче им на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдюбова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к наименее тяжкой категории.

Курдюбов С.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально посредственно, а фактически – положительно, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который постоянно проживает с ним, не имеет постоянного места работы. Сведения о наличии у Курдюбова С.А. каких-либо тяжелых заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания Курдюбову С.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающими возможность назначения наказания в виде лишения свободы, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Курдюбова С.А. от уголовной ответственности или от наказания не установлено, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено, равно как и активного содействия участника группового преступления его раскрытию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Курдюбову С.А. для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения судом первого приговора от 2 августа 2017 года за ранее совершенное преступление, назначенное наказание по которому отбыто, окончательное наказание Курдюбову С.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения с зачетом наказания, отбытого по приговору от 2 августа 2017 года.

В связи с назначением Курдюбову С.А. штрафа ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра из-под спиртосодержащей жидкости следует уничтожить, а билет Банка России достоинством 100 рублей ОТ 3410251, возвращенный в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, следует оставить в распоряжении органа внутренних дел как денежные средства, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курдюбова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года назначить Курдюбову Сергею Алексеевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей. Зачесть Курдюбову Сергею Алексеевичу в счет отбывания окончательного наказания уплаченную им по приговору от 2 августа 2017 года сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Волгоградской области (№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Курдюбова Сергея Алексеевича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра из-под спиртосодержащей жидкости, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить; а билет Банка России достоинством 100 рублей №, возвращенный в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, оставить в распоряжении органа внутренних дел, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев

УИД 51RS0007-01-2023-000625-85

Дело № 2-636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....>, умерла <дата>. Сведений о наследниках после смерти ФИО равно как об иных лицах, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется. За период с 1 июня 2021 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 52216 рублей 75 копеек, в том числе пени в размере 14124 рубля 99 копеек. Просит взыскать с КУИ Администрации г. Апатиты за счет выморочного имущества умершей ФИО задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее в...

...одоснабжение по адресу: <.....> за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2023 года, в размере 52216 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «ТГК №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заменить ненадлежащего ответчика с Администрации г. Апатиты в лице КУИ Администрации г. Апатиты на надлежащих Новохатскую Л.Г. и Кладницка (Кладницкую) М.Г.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не находится в реестре муниципальной собственности, с 2019 года в КУИ Администрации г. Апатиты не поступало сведений о том, что указанное имущество является выморочным и имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, требований со стороны ресурсоснабжающих организаций не поступало, а согласно справке формы № 9, предоставленной ООО «Вторая управляющая +», задолженность по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» на 7 апреля 2023 года отсутствует, что свидетельствует о наличии лиц, фактически принявших наследство умершей ФИО которые должны быть ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Администрации г. Апатиты в лице КУИ Администрации г. Апатиты на надлежащих Новохатскую Л.Г. и Кладницка (Кладницкую) М.Г.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, выясняет, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекает их к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом установлено, что наследодатель ФИО умерла <.....>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Апатиты <.....> после смерти ФИО заведено наследственное дело <.....>. Наследником, подавшим 3 февраля 2020 года заявление о принятии наследства по закону, в виде всего имущества, принадлежащего умершей ФИО., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, является дочь наследодателя Новохатская Л.Г. Кроме того 14 февраля 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в виде квартиры, расположенной по адресу: <.....>, обратилась еще одна дочь наследодателя – Кладницка (Кладницкая) М.Г.

Наследственной массой является: квартира, расположенная по адресу: <.....> принадлежащая наследодателю на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № <.....> от 3 октября 1995 года; иное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО

Иных наследников по закону или завещанию, а также фактически принявших наследство, нотариусом и судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание, заявление истца о замене ненадлежащего ответчика, а также тот факт, что Новохатской Л.Г. и Кладницка (Кладницкой) М.Г. поданы заявления о принятии наследства умершей ФИО г. Апатиты на надлежащих – Новохатскую Л.Г. и Кладницка (Кладницкую) М.Г.

Вместе с тем, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, решая вопрос о территориальной подсудности настоящего дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом в качестве ответчика была указана Администрация г. Апатиты в лице КУИ Администрации г. Апатиты, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1.

25 апреля 2023 года от истца поступило письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика с Администрации г. Апатиты в лице КУИ Администрации г. Апатиты на надлежащих Новохатскую Л.Г. и Кладницка (Кладницкую) М.Г.

Из ответа на запрос суда ОВМ МО МВД России «Апатитский» следует, что Новохатская Л.Г. зарегистрирована по адресу: <.....> сведения о регистрации Кладницка (Кладницкой) М.Г. на территории Российской Федерации отсутствуют.

Согласно выписки ЕГРН, Кладницка (Кладницкая) М.Г. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела произведена замена надлежащего ответчика Администрации г. Апатиты в лице КУИ Администрации г. Апатиты на надлежащих Новохатскую Л.Г. и Кладницка (Кладницкую) М.Г., учитывая, что ответчик Кладницка (Кладницкая) М.Г. регистрации по месту жительства или пребывания, равно как и недвижимого имущества, на территории Российской Федерации не имеет, а ответчик Новохатская Л.Г. зарегистрирована с <.....> и проживает по адресу: <.....>, суд с учетом выше приведенных норм законодательства, считает необходимым гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Новохатской Л.Г., т.е. в Курский районный суд Курской области.

Суд, руководствуясь статьями 33, 41, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести в гражданскому деле по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества замену ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты на надлежащих Новохатскую Людмилу Григорьевну и Кладницка (Кладницкую) Мелену Григорьевну.

2. Направить надлежащим ответчикам копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

3. Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Новохатской Людмиле Григорьевне и Кладницка (Кладницкой) Мелене Григорьевне, передать для рассмотрения по существу в Курский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 305000, г. Курск, ул. Горького, дом 55а.

4. Направить копию настоящего определения сторонам.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша