Новокрещен Анатолий Иннокентьевич

Дело № 2а-348/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004782-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту – САО "ВСК", административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 марта 2022 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 027225238 о взыскании с должника Новокрещен А.И. в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 1 336 212 рублей 62 копейки. Судебным приставом нарушаются положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения ис...

...полнительного производства. Кроме того, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец САО "ВСК" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – Исаев Э.Б., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в Елизовском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 79930/22/41026-ИП, возбужденное 20 апреля 2022 года на основании исполнительного документа № ФС 027225238 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Новокрещен А.И. в пользу САО "ВСК" задолженности по кредитным платежам в размере 1 336 212 рублей 62 копейки. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались сведения из кредитных учреждений и регистрирующих органов. Из поступивших ответов установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. По ответам с иных регистрирующих органов зарегистрированного на праве собственности имущества не установлено. Ответ из Росреестра до настоящего времени не поступил. Согласно ответа Пенсионного фонда должник является получателем дохода. По месту получения дохода судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. Согласно ответов ЗАГС сведения о записях отсутствуют. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения, однако дверь квартиры никто не открыл, со оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По состоянию на 12 января 2024 года остаток задолженности составляет 1 216 923 рубля 52 копейки. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для установления имущественного положения должника, и заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – должник Новокрещен А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 79930/22/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона "О судебных приставах").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 027225 от 24 декабря 2021 года о взыскании солидарно с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича, Новокрещена Тимофея Анатольевича в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Бернацкой Н.В. от 20 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 79930/22/41026-ИП (л.д. 27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике Новокрещене А.И.: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЦЗН, органы ЗАГС, ФНС, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Отдел Росгвардии по Камчатскому краю).

Запросы в ГИБДД, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Отдел Росгвардии по Камчатскому краю зарегистрированного за должником имущества не выявили (л.д. 34, 36, 37).

В соответствии с поступившими из Пенсионного фонда РФ ответами на запросы об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу), установлено, что Новокрещен А.И. получает пенсию (л.д. 47-48). На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем 16 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 49).

Сведений в органах ЗАГС о расторжении брака, заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества должника, его смерти также не имелось (л.д. 40-43).

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50).

18 июля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иных кредитных организациях, направленные в Банк ВТБ (ПАО), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ПАО "Сбербанк" (л.д. 28, 30, 32).

Из поступивших уведомлений Банк ВТБ (ПАО), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ПАО "Сбербанк" следует, что требования постановлений не исполнены по причине недостатка денежных средств (л.д. 29, 31, 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2023 года и от 10 января 2024 года Новокрещену А.И. снова ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 51-52).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Новокрещен А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника Новокрещена А.И. не представилось возможным, дома никого не оказалось. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. По факту выхода составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 35). Аналогичный выход был осуществлен судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2023 года, в ходе которого со слов соседей было установлено, что Новокрещен А.И. проживает по адресу: <адрес>, не работает, является пенсионером. Самого должника дома не оказалось. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. По факту выхода составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 36). 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник не работает, является пенсионером. Пенсия единственный доход, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. По факту выхода составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 38)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которая в части 1 предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно материалам дела исполнительный документ был предъявлен к исполнению, и исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника Новокрещена А.И., указанному в выданном судом судебном приказе.

До настоящего времени должник своего постоянного места жительства не менял, его место нахождение установлено, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Изложенные в тексте административного искового заявления действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах административного дела № 2А-348/2024 (41RS0002-01-2023-004782-60) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 18 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием представителя истца- Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новокрещену Анатолию Иннокентьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск в суде к ответчику Новокрещену А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд в размере 3500 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23 октября 2019 года в результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средст...

...вом, соответственно страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новокрещен А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения иска извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руденцов А.В.

Третье лицо Руденцов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела по факту ДТП №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, что 23 октября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Руденцова А.В., владелец <данные изъяты>».

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признано событие страховым случаем и 10 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 131 745 рублей (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Новокрещен А.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.53-54).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.68).

Согласно полису ОСАГО судом установлено, что договор страхования собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении следующего лица, допущенного к управлению: ФИО1 (л.д.52).

Таким образом, по настоящему делу судом было установлено, что 10 июня 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО8 (страхователь) был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако ответчик не был указан в этом договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено об оплате услуг юриста по составлению иска в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, расходы по составлению иска были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.9, 92-114).

Оснований для снижения данных расходов, в том числе расходов по оплате услуг юриста, связанных с составлением иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новокрещену Анатолию Иннокентьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-26 февраля 2021 года.

Судья Я.А. Конышева

дело № 2-256/2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 13 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Новокрещену Анатолию Иннокентьевичу, Новокрещену Тимофею Анатольевичу о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса и привлечения к участию в деле соответчика Новокрещена Т.А.) предъявил иск в суде к ответчикам Новокрещену А.И. и Новокрещену Т.А. о взыскании солидарно в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 1 731 745 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16858 рублей 72 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23 октября 2019 года в результате нарушения ответчиком Новокрещеным А.И. Правил Дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 января 2020 года произвело выпл...

...ату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2131745 рублей. Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответственность в размере 400 000 рублей по данному случаю несет СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет не возмещенного ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1731 745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16858 рублей 72 копейки (т.1 л.д.4-7,т.2 л.д.18).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Руденцов А.В., ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология».

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новокрещен Т.А.

Ответчики Новокрещен А.И., Новокрещен Т.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Руденцов А.В., ЗАО Научно-производственная компания «Геотехнология» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Новокрещена А.И.- Фомин И.А. в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба, которая определена заключением АФК «Концепт» они согласны, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Новокрещен А.И., который управлял транспортным средством на основании доверенности. Пояснил, что суду при определении размера ущерба необходимо учесть также вину второго водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и снизить размер ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо-СПАО «Ингосстрах» в пояснениях на иск указали, что они свои обязательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО исполнили в полном объеме согласно установленному лимиту, выплатив САО «ВСК» по субрагационному требованию сумму в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.100-101).

Третье лицо-ЗАО НПК «Геотехнология» в отзыве на иск указали, что ответственность в полном размере должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, по вине которого было и было совершено ДТП (т.1 л.д.185-186).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАО), направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, что 23 октября 2019 года в районе 20 км. а/д Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Руденцова А.В., владелец ЗАО Научно-Производственная компания «Геотехнология».

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признано событие страховым случаем и 10 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 131 745 рублей (т.1 л.д.46-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Новокрещен А.И. управлял транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2019 года сроком на 3 года (т.2 л.д.8).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, вступившем в законную силу исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Новокрещену А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с Новокрещена А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса взыскано 400 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АФК «Концепт».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 672 000 рублей, с учетом износа 1 634 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 893 000 рублей ( т.2 л.д.75-127).

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, экспертиза проведена в соответствии с законом и уполномоченным на проведение такого рода экспертиз экспертом.

Доводы представителя ответчика, о том, что суд при определении размера ущерба должен учесть, в том числе и степень вины водителя Руденцова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» и соответственно применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому ДТП и действиям его участников, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, вина водителя Новокрещена А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года №. С привлечением к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения Новокрещен А.И. был согласен, постановление не обжаловал, при этом в действиях второго участника каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые способствовали бы совершению ДТП не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств тому, что водитель Руденцов А.В. каким либо образом способствовал совершенному дорожно-транспортному пришествию, либо повлиял на скорость или траекторию движения автомобиля под управлением ответчика Новокрещена А.И. не представлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Новокрещена А.И. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и не представлено доказательств тому, что действия Руденцова А.В. способствовали совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика был привлечен титульный собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новокрещен Тимофей Анатольевич и заявлено о взыскании ущерба солидарно с Новокрещена А.И. Новокрещена Т.А.

Вместе с тем оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба солидарно с Новокрещена Т.А. не имеется.

Так, по общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Новокрещен А.И. управлял в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности от 01 мая 2019 года сроком действия на 3 года, а соответственно являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на Новокрещена А.И.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении №-А от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1 672 000 рублей.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в определенном размере, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Новокрещеным А.И. должны быть возмещены убытки в пользу истца в размере 1 272 000 рублей (1 672 000 -400000).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлин в размере 16858 рублей 72 копеек (т.1 л.д.11).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (73,4%), соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 12374 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 1 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Новокрещену Тимофею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке убытков и взыскании с Новокрещена Анатолия Иннокентьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 459745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля 42 копейки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 19 июля 2021 года.

Судья Я.А. Конышева