Новокрещенных Антонина Анатольевна

33а-3465/2023

2а-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Д.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Амангуловой З.О. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Киреева Д.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 24 августа 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №...

...-ИП на основании исполнительного листа от 16 апреля 2004 года №, выданного Оренбургским областным судом, о чем он узнал лишь при ознакомлении 23 августа 2022 года.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 21 апреля 2006 года взыскатель Квашнев А.Т. умер, однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено не было, постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Административный истец просил восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Оренбургской области Мурзина К.Н. от 24 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также Киреев Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области Мурзину К.Н. с аналогичными доводами по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 23 января 2023 года административные дела объединены в одно производство.

Определениями Гайского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., в качестве заинтересованного лица - Новокрещенных А.А.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением, Киреев Д.А. в апелляционной жалобе, просит решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года отменить, и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Амангулова З.О. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительные производства по исполнительным листам, выданным 7 мая 2004 года Оренбургским областным судом на основании вступившего в законную силу приговора Оренбургского областного суда от 13 ноября 2003 года, которым с Киреева Д.А. в пользу Квашнева А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 450 рублей, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП от 21 мая 2004 года окончены, исполнительные листы направлены для исполнения в бухгалтерию по месту получения заработной платы должника (л.д. 24-26).

6 мая 2020 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области вышеуказанные исполнительные листы направлены в Бугурусланский РОСП УФССП России по Оренбургской области для исполнения (л.д. 38).

16 июля 2020 года Бугурусланским РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные листы в отношении Киреева Д.А. направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которое 14 августа 2020 года исполнительные листы направило для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) (л.д. 37-38).

24 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области Мурзиным К.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Киреева Д.А. в пользу Квашнева А.Т. сумму морального вреда в размере 192 459,74 рублей, и о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Киреева Д.А. в пользу Квашнева А.Т. сумму материального ущерба в размере 12 450 рублей. (л.д. 41-42).

Оспариваемые постановления были направлены Кирееву Д.А. 25 августа 2020 по адресу, указанному в исполнительном документе. 28 сентября 2020 года конверт с постановлениями возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 30 января 2023 года, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Замена взыскателя на его правопреемника не производилась. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании морального вреда не исполнено, удержания произведены ФКУ ИК-5 по Оренбургской области в размере 7 540,26 рублей, по состоянию на 30 января 2023 года остаток долга составляет 192 459,74 рублей. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о возмещении материального ущерба в размере 12 450 рублей, не исполнено полностью, по состоянию на 30 января 2023 года остаток долга составляет 12 450 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Киреев Д.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты без нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав должника, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 13 и 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты уполномоченным лицом в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказано. Также, суд счел пропущенным срок на подачу административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, поступивших в отношении Киреева Д.А. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возбудить соответствующее исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе Киреева Д.А. указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвела замену стороны исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя.

Ссылка заявителя в жалобе на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью взыскателя, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку таких требований Киреевым Д.А. не заявлялось при рассмотрении дела. Судом рассмотрено дело и принято обжалуемое решение в пределах заявленных им требований в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках исполнительных производств административному истцу стало известно 1 июня 2022 года, что следует из его заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области (л.д. 39).

В то же время с административным исковым заявлением Киреев Д.А. обратился в суд только 2 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, административным истцом не приведено и в материалы дела не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства о том, что о возбужденных исполнительных производствах Киреев Д.А. знал 1 июня 2022 года, однако своим правом на ознакомление с ними своевременно не воспользовался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-77/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием административного истца Киреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Д. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзину К. Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З. О. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

по административному делу № Киреев Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области Мурзину К.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> судом.

Летом 2022 года он узнал о возбуждении исполнительного производства, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование он не пропустил.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыска...

...теля о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, однако документов о замене взыскателя не имеется.

Полагает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в случае смерти взыскателя – гражданина, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку правопреемство не допускается.

Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по Оренбургской области Мурзина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По административному делу № Киреев Д.А. обратился в суд к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области Мурзину К.Н. по аналогичным основаниям, с аналогичными доводами.

Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по <адрес> Мурзина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., в качестве заинтересованного лица Новокрещенных А.А.

На основании определения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № года и административное дело № года объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Киреев Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства по взыскании материального и морального вреда. Поскольку моральный вред не допускает правопреемство, то он считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств денежные средства с него не взыскивались.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н., Амангуловой З.О., заинтересованного лица Новокрещенных А.А., о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с должника Киреева Д.А. в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского ПСП окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы направлены для исполнения в бухгалтерию по месту получения заработной платы (л.д. 24, 25, 26).

В Бугурусланский РОСП ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ФСИН России по <адрес> поступили исполнительные листы в отношении должника Киреева Д.А. (л.д. 38об.).

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский РОСП направил в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области исполнительные документы в отношении Киреева Д.А. в пользу <данные изъяты> (л.д. 38).

Ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзиным К.Н. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киреева Д.А., в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киреева Д.А., в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42).

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Замена взыскателя на его правопреемника не производилась. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не исполнено полностью, удержания производились в ФКУ ИК-<данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждено на основании ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Что касается доводов о том, что судебным приставом – исполнителем не произведена замена должника на его правопреемника, а также, что помимо требований материального характера, в сводном исполнительном производстве имеются требования о компенсации морального вреда, которые неразрывно связаны с личностью взыскателя, то суд считает, что этим права административного истца не нарушаются, каких либо взысканий в отношении должника после возбуждения исполнительного производства, не произведено, требования исполнительного листа в части взыскания материального ущерба не исполнены.

Доводы стороны истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Оспариваемые постановления были направлены Кирееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП по <адрес> поступило от Киреева Д.А. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Кирееву Д.А. достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> (л.д. 7-11).

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведена.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Киреева Д. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Мурзину К. Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Амангуловой З. О. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина