Новокшоновов Алексей Игоревич

Дело №22-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сучкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.В. с дополнениями на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года, в соответствии с которым

Гатаулин И.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 2 октября 2017г. мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

2) 20 марта 2019г. Котельничским районным судом Кировской области по ст.264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

3) 29 мая 2019г. Котельничским районным судом Кировской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 26 февраля 2020г., дополнительное – 25 декабря 2022г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным...

Показать ещё

...и средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

В срок лишения свободы в полуторном размере зачтено содержание под стражей с 26 мая 2023г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба арестованного имущества, вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гатаулин И.С. осужден за управление 26 февраля 2023г. автомобилем ВАЗ-21101 в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сучков А.В. указал на необоснованное указание в приговоре при назначении наказания на наличие неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 20 марта 2019г. и 29 мая 2019г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Наличие данных судимостей является квалифицирующим признаком, образующим наличие в действиях виновного состава рассматриваемого преступления, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них при назначении наказания. В связи с этим автор представления просит исключить из приговора указание на наличие судимостей по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Журавлев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст.6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие трех малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за ребенком и не имеющей дохода, матери-пенсионера. Поясняет, что приобщенные им документы не были исследованы судом, личность осужденного не была изучена в полной мере. Протокол судебного заседания не содержит его ходатайства об исследовании указанных документов, а его замечания на протокол необоснованно отклонены судом. Обращает внимание на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Поясняет, что отказ Гатаулина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен признанием данного обстоятельства и нецелесообразностью его дополнительного подтверждения. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Настаивает на необходимости применения в отношении Гатаулина ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, которое будет способствовать материальному содержанию и воспитанию детей. Возражает против указания в приговоре на ч.1 ст.264.1 УК РФ и ссылки при назначении наказания на наличие судимостей по ст.264.1 УК РФ, просит их исключить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Унжаков А.В. поддержал доводы апелляционного представления и согласующиеся с ними доводы жалобы защитника, просил приговор изменить в соответствии с изложенными в представлении доводами, возражал против удовлетворения иных доводов жалобы защитника, указал о справедливости назначенного осужденному наказания.

Осужденный Гатаулин И.С. поддержал жалобу своего защитника и представление прокурора.

Защитник Журавлев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, сослался на представленные им в суде первой инстанции характеризующие сведения о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гатаулин в суде первой инстанции выразил свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность такого ходатайства, которое подано им после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Виновность Гатаулина в совершенном преступлении подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимого с обвинением.

Действиям осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает не в полной мере и подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заслуживающими внимания являются доводы защитника о том, что представленные им в суде первой инстанции характеризующие сведения не были исследованы судом в судебном заседании. В частности защитником представлены характеристики на Гатаулина с места работы, копии трудового договора и приказа о приеме на работу, свидетельств о рождении троих детей, которые он просил приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании. Судом указанные документы приобщены к материалам дела, решения об их исследовании не принято. Поданные защитником замечания в данной части на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены, такое решение не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства. Суду следовало более внимательно подходить к рассмотрению ходатайства защитника, полноте исследования сведений о личности осужденного, а также к рассмотрению замечаний защитника на протокол судебного заседания. Вместе с тем, как видно из содержания приговора, представленные защитником положительные характеризующие осужденного сведения с места работы фактически были приняты во внимание при назначении наказания, а наличие троих малолетних детей учтено в числе смягчающих наказание обстоятельств наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном. Вопреки доводам защитника, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оценка защитником отказа Гатаулина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как активное способствование раскрытию и расследованию дела материалами дела не подтверждено. Оснований считать, что Гатаулин активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания без изоляции осужденного от общества, необходимости его реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на более мягкую. Ошибочная ссылка на ч.1 ст.264.1 УК РФ при мотивировке назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на законность приговора не влияет, поскольку ч.2 ст.264.1 УК РФ также содержит данный вид дополнительного наказания.

С выводами по назначению вида основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и требованиям закона.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Объективных фактических данных, которые бы указывали на возможность восстановления социальной справедливости и достижения других целей наказания путем применения условного осуждения в отношении Гатаулина не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и размера наказания сослался на наличие у Гатаулина непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве элемента преступление предусмотрено наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом наличие такой судимости (или судимостей) входит в объективную сторону состава рассматриваемого преступления, в связи с чем суд не мог ссылаться на данное обстоятельство или учитывать его иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка при назначении наказания на наличие судимостей по ст.264.1 УК РФ по приговорам от 20 марта 2019г. и 29 мая 2019г. подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осужденному срока лишения свободы. Оснований для снижения дополнительного наказания не имеется, поскольку при его назначении существенных нарушений не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение данного требования, назначив подлежащее отбыванию наказание в виде лишения свободы и взяв осужденного под стражу, суд в приговоре не указал начало исчисления срока лишения свободы, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 года в отношении Гатаулина И.С. изменить.

Исключить ссылку при назначении наказания на наличие судимостей по ст.264.1 УК РФ по приговорам от 20 марта 2019г. и 29 мая 2019г.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть