Новомлинцева Лилия Николаевна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бровкину Сергею Васильевичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мартыновой В.Р., в котором просило признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартыновой В.Р., выразившееся в бездействии по предоставлению информации и правопреемства в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 ноября 2020 года, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартынову В.Р. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 19 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 декабря 2021 года обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил произвести в исполнительном производстве №-ИП от 19 ноября 2020 года замену стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС», представив договор уступки прав (требований) от 16 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП 24 мая 2022 года обратился в Пет...

...роградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновой В.Р., однако письменный ответ на обращения в адрес истца не поступал. Административный истец полагает бездействие незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем перемена лиц в обязательстве производится судебным приставом-исполнителем на основании представленных документов о выбытии стороны исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 18 ноября 2022 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мартыновой В.Р. на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бровкина С.В.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. от 19 ноября 2020 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от 8 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новомлинцевой Л.Н, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 147 777,35 руб.. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мартыновой В.Р., и на основании акта, утвержденного старшим судебным приставом 28 октября 2022 года, вновь передано судебному приставу-исполнителю Бровкину С.В., в связи с чем, что судебный пристав-исполнитель Мартынова В.Р. уволена со службы в органах принудительного исполнения 1 сентября 2022 года.

Административный истец обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было доставлено получателю 28 декабря 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. от 18 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2021 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника - ООО «ЭОС».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года о замене стороны в исполнительно производстве №-ИП направлено в адрес административного истца (Тверь, ул. Дм. Донского, д.37, стр.1), что подтверждается списком почтовых отправлений №, согласно которому почтовому отправлению присвоен идентификатор 19719847152473.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии административного ответчика по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивалось и находится на исполнении, сведений о том, что с момента поступления заявления о замене стороны и до вынесения постановления от 18 ноября 2022 года о замене стороны, от должника поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству и они были перечислены в пользу прежнего взыскателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, копия постановления о замене стороны направлена в адрес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бровкину Сергею Васильевичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 года.