Новосад Сергей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1537/14 по иску Новосад ФИО7 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новосад А.В. обратился в суд с иском кООО СК «Северная Казна»о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак № под управлением Суходольской С.В. и автомобилем Шевроле Авео, гос.рег.знак № под управлением Новосад А.В.

На основании акта осмотра транспортного средства Шевроле Авео, гос.рег.знак № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 167 632,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им был отправлен пакет документов в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако до настоящего времени никакого ответа или выплаты в его адрес не поступило.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., стоимость работ по договору оказания услуг эксперта в сумме 5 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 126 060 руб.

В судебное заседание истец Новосад А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутств...

Показать ещё

...ие.

Представитель истца Новосад А.В. по доверенности Карпов Р.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 16 764 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 882 руб., за проведение оценочных работ в сумме 5 000 руб., стоимость работ по договору оказания услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1 060 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Карпова Р.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, гос.рег.знак № под управлением Суходольской С.В. и автомобилем Шевроле Авео, гос.рег.знак № под управлением Новосад А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилюШевроле Авео, гос.рег.знак №.

Вина водителя Суходольской С.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в причинении вреда транспортному средству, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7)

Согласно экспертного заключения № от 21.07.2014 г. стоимость ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак № с учетом износа составила 144 882,51 руб., без учета износа 178 161,57 руб. (л.д. 56-72).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Новосад А.В. была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также неустойки в размере 16 764 руб. за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения. Истцом представлен арифметический расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию штраф в размере 70 882 руб. (120 000 +16764+5000 рублейх50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценочных работ в сумме 5 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 060 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3935,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосад ФИО8 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Новосад ФИО9 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 70 882 руб.,судебные расходы за проведение оценочных работ в сумме 5 000 руб., стоимость работ по договору оказания услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1 060 руб., а всего 238 706 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» госпошлину в доход государства в сумме 3935,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья: М.Г. Каменская

Свернуть