Новосад Валентин Валентинович

Судья Медянцева С.В. №33-16698/2020

УИД 16RS0024-01-2020-001798-81

Дело №13-150/2020

Учет 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя руководителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску к Новосаду Валентину Валентиновичу, Новосад Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Новосаду В.В. и Новосад Е.И. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки в размере 132 811,24 руб.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, и запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся...

... на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан» об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что законодателем не установлен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда. Кроме того, указал, что заявление об обеспечении исковых требований и приложенные к нему материалы не содержат сведений о месте рождения ответчиков, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» делает невозможным применение обеспечительных мер по иску.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

В рассматриваемом случае представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с настоящим иском ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору социальной ипотеки, цена иска заявлена в размере 132 811,24 рублей.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленных требований и наложения запрета на совершение сделок по его отчуждению, что обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, соответствует целевому назначению мер обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием в материалах дела сведений о месте рождения ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе информация о месте рождения должника указывается лишь в случае, если она известна. В данном случае истец в исковом заявлении указал о том, что сведениями о месте работы, месте рождения ответчиков не располагает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением определения о частичном удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску к Новосаду В.В. и Новосад Е.И. в виде ареста имущества и запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных исковых требований.

При этом ходатайство истца в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях, не подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков существенно нарушит баланс интересов сторон, так как по существу не повлечёт за собой дополнительной защиты интересов истца, но нарушит права ответчиков по оплате повседневных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о принятии мер по обеспечению исковых требований по их иску к Новосаду Валентину Валентиновичу, Новосад Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новосаду Валентину Валентиновичу и Новосад Екатерине Ивановне, в пределах заявленных исковых требований – 132 811,24 рублей.

Запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов

Судья Бурганов Р.Р. дело №22-5000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного Новосад В.В. и адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июля 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Новосад В.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым

Новосад Валентин Валентинович, г.р., несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Новосад В.В. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новосад В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 03 часа 25 минут 11 декабря 2018 года <адрес> в г. Нурлат Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления Новосад В.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Новосад В.В. просит приговор отменить, его оправдать, либо назначить наказание в виде обязательных работ. Указывает, что вину в совершении преступления он не признает, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Когда к нему подошли сотрудники полиции, двигатель автомобиля был заглушен, ключей в замке зажигания не было. Сотрудники полиции не вправе были требовать у него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку водителем данного автомобиля он не являлся. Все документы, сост...

...авленные инспектором, добыты незаконным путем и не могут быть допустимыми доказательствами. На видеозаписи видно, что его автомобиль не двигается, двигатель заглушен, инспектор ДПС его не останавливает. Обращает внимание, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Сумма штрафа для него является крупной, в настоящее время он остался без работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гималтдинов М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Новосад В.В. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Новосад В.В. показал, что ранее постановлениями мирового судьи он признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в январе 2015 года. По истечению срока наказания и после успешной сдачи экзамена в июне 2018 года он получил водительское удостоверение. 10 декабря 2018 года в гараже он ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..... Отремонтировав автомашину, около 02 часов решил прокатиться по городу, проверить исправность автомашины. Был трезвым. Во время движения по ул. Дружба, услышав скрежет, остановился. Заглушив двигатель, убрал ключи зажигания в сторону. Габаритные огни автомашины остались гореть. От расстройства, находясь в машине, употребил имеющееся при нем спиртное. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель И.З.. - начальник ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району показал, что 10 декабря 2018 года они совместно с инспектором М,С.. заступили на дежурство. Около 03 часов 20 минут в ходе патрулирования города они проехали мимо припаркованной по правой стороне проезжей части улицы Дружба автомашины «ГАЗель», затем свернули во двор домов <адрес>. Развернувшись во дворе, при выезде на ул. Дружба увидели движущийся справа от них автомобиль ВАЗ-21099, который остановился перед ранее указанной автомашиной «ГАЗель». За рулем автомашины ВАЗ-21099 оказался Новосад В.В., имеющий признаки алкогольного опьянения. Новосад В.В. пояснил, что автомашиной не управлял, на данном месте находится более 20 минут. По результатам медицинского освидетельствования у Новосад В.В. установлено опьянение.

Показания свидетеля М,С. согласуются с показаниями свидетеля И.З.. Кроме того, М,С. показал, что перед тем как повезти Новосад В.В. в медицинское учреждение на освидетельствование, они попросили у осужденного ключи от автомашины, чтобы закрыть ее. Поскольку ключей у Новосад В.В. при себе не оказалось, они нашли их под водительским сидением. При этом никакой емкости от спиртного в автомашине Новосад В.В. не было. В ходе составления процессуальных документов Новосад В.В. пояснил, что употреблял алкоголь в 22 часа, а затем до 00 часов.

Кроме того, вина Новосад В.В. полностью подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколами осмотров места происшествия и автомашины Новосад В.В., в ходе которых емкостей от алкоголя не обнаружено (л.д. 6-7, 62-67);

- видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в салоне патрульной автомашины полиции, которая полностью подтверждает показания указанных выше свидетелей - сотрудников полиции (л.д. 56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года Новосад В.В. признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, согласно которому Новосад В.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, вступившим в законную силу 13 января 2015 года (л.д. 18);

- протоколом 16 ОТ № 00139763 от 11 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Новосад В.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком .... в 03 часа 25 минут 11 декабря 2018 года <адрес> в г. Нурлат Республики Татарстан, отстранен от управления автомобилем (л.д. 46);

- актом 16 АО 068335 от 11 декабря 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, из которого следует, что у Новосад В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47);

- актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от 11 декабря 2018 года № 166, согласно которому у Новосад В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 50);

- протоколом 16 СТ 0335444 от 11 декабря 2018 года о задержании транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 51);

- протоколом 16 РТ 01581722 от 11 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 52);

- протоколом осмотра двух дисков с видеозаписями с видеорегистратора (л.д. 53-55);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Новосад В.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Новосад В.В. и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются аналогичными тем суждениям, которые приводились стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Эти доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Нет и оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе указанной видеозаписью.

Непризнание Новосад В.В. своей вины суд апелляционной инстанции расценивает, как реализацию права на защиту от уголовного преследования.

Назначенное Новосад В.В. наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Новосад В.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в вводной и резолютивной частях приговора суд, допустив техническую ошибку, неверно отразил отчество Новосад В.В. - «Влентинович» вместо указанного в его паспорте отчества - Валентинович.

В связи с этим, приговор подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года в отношении Новосад Валентина Валентиновича изменить, уточнить вводную и резолютивную части указанием на отчество осужденного - Валентинович вместо «Влентинович».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новосад В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья