Новосадова Нина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 27 июня 2012 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

при секретаре Васянькиной М.А.,

с участием истца Новосадовой Н.В., представителя ответчика Чардымова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадовой Н.В. к Саловой В.Я.

об обязании убрать ульи и пчел с земельного участка, о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В доме № по <адрес> проживает ответчик Салова В.Я., земельный участок которой граничит с земельным участком истца. На своем земельном участке ответчик содержит пасеку численностью более 45 пчелосемей без соблюдения ветеринарно-санитарных правил. Земельный участок ответчика частично огорожен глухим 2-х метровым забором. Ульи расположены на расстоянии 7 метров от смежной границы земельного участка. Пчелы залетают на земельный участок истца. Истец и члены ее семьи неоднократно за летний период подвергались нападению пчел с соседнего участка Саловой В.Я., получали множественные укусы, в связи с чем вынуждены были обращаться за медицинской помощью. Истец и члены ее семьи не могут пользоваться своим земельным участком.

08.07.2010 года в дневное время, когда истец обрабатывала картофель на своем участке, ее ужалила пчела. В результате укуса у нее произошла сильная аллергическая реакция: г...

...оловокружение, слабость, отек глаз и покраснение. Она обратилась в фельдшерско-акушерский пункт Воротынского района Нижегородской области, где ей была оказана медицинская помощь.

В июне-августе 2011 года истец неоднократно обращалась на станцию скорой помощи по Воротынскому району, в Воротынскую ЦРБ к врачу-терапевту, врачу-дерматологу с жалобами на аллергическую реакцию на укусы пчел. Ей был поставлен диагноз: аллергический дерматит. Она приобретала лекарства по назначению врача 30.08.2011 года на сумму 859 рублей, 05.09.2011 года на сумму 635рублей 40 коп., 12.09.2011 года на сумму 216 рублей.

В результате нарушения Саловой В.Я. правил содержания пчел истцу были причинены физические и нравственные страдания. От укусов пчел у нее начиналась аллергия, удушье, что она тяжело переносит, головные боли, потеря сна, она не может полноценно трудиться, ограничена в свободе передвижения, стала бояться выходить на приусадебный участок, опасаясь нового нападения пчел.

Истец просит обязать ответчика убрать ульи и пчел со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в возмещение вреда здоровью 1710 рублей 40 копеек и судебные издержки 3800 рублей.

В судебном заседании истец Новосадова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом она пояснила, что в настоящее время ответчик пчел с участка вывезла.

Представитель ответчика Чардымов Г.Ю. иск не признал и пояснил, что до весны 2012 года у ответчика на ее земельном участке располагалась пасека из 40 пчелосемей. Ответчик принимала меры к тому, чтобы не нарушать интересы истца. На смежной границе земельных участков вдоль пасеки поставлен двухметровый забор. В мае 2012 года основная часть ульев была вывезена с участка в другой населенный пункт. 04 и 08 июня 2012 года вывезены оставшиеся 11 ульев. В настоящее время на земельном участке ответчика нет ульев с пчелами. Законодательство не запрещает располагать пасеку на земельном участке в соответствии с правилами содержания пчел. Кроме того, нет доказательств того, что истца кусали пчелы, принадлежащие ответчику, а не другим лицам или дикие пчелы. Он просит в иске отказать.

Представитель администрации Огнев-Майданского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в Воротынской ЦРБ врачом дермато-винерологом. Новосадова Н.В. обращалась к нему 06.08.2011 года, 19.08.2011 года и 12.09.2011 года, последний раз 03.05.2012 года. Она поясняла, что ее покусали пчелы. Был поставлен диагноз: дерматит аллергический. Истцу назначалось лечение, внутривенные препараты, преднизалон. Это серьезное лечение. У истца наблюдался отек лица, одышка. Аллерголог из г. Нижнего Новгорода поставил диагноз: хроническая рецидивирующая крапивница, что является последствием аллергического дерматита. В настоящее время истица находится у него на лечении (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО10, сын истца, пояснял суду, что в последние два - три летних сезона его мама постоянно жалуется на то, что ее кусают соседские пчелы. В связи с этим она не могла работать в огороде, картошку на заднем участке сажать перестали. От укусов пчел она плохо себя чувствует, у нее повышается давление, она вынуждена обращаться за медицинской помощью (л.д. 89).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в конце июля 2011 года приходила в гости к истцу со своим ребенком. Они находились в доме, так как в огород зайти нельзя из-за пчел. У истца после укуса пчел поднималось давление, отекали разные части тела, она всегда вынуждена обращаться за медицинской помощью. На этой почве у нее развилась аллергическая реакция (л.д. 91).

Заслушав истца, представителя ответчика Чардымова Г.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).

Ответчику Саловой В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют смежную границу.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту, выданному ГУНО «Госветуправление Воротынского района» 06 августа 2010 года, Саловой В.Я. принадлежит пасека в количестве 31 пчелиная семья (л.д. 103-106).

Пасека располагалась на принадлежащем ответчику земельном участке, в мае 2012 года состояла из 40 пчелосемей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Чардымов Г.Ю.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения о пчеловодстве в Воротынском районе, утвержденного решением Земского собрания Воротынского района Нижегородской области от 29 октября 2008 года № 58, размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Нижегородской области и настоящим Положением.

На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов

- количество пчелиных семей не должно превышать 1 пчелиной семьи на 100 кв. метров участка пчеловода;

- ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка и отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником, а летки должны быть направлены к середине участка пчеловода.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.10 Типовых правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Воротынского муниципального района, утвержденных решением Земского собрания Воротынского района Нижегородской области от 14 мая 2010 года № 43 (л.д. 44 оборот-46), а также в ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2008 года № 120-З «О пчеловодстве».

Актом обследования пчеловодческой пасеки Саловой В.Я. от 06 августа 2010 года установлено, что пасека в количестве 30 ульев находится за домом хозяйки на расстоянии менее 10 метров от забора со стороны Новосадовой Н.В. Хозяевам пасеки рекомендовано привести пасеку в соответствии с Правилами содержания пчел, утвержденными решением Земского собрания Воротынского района Нижегородской области от 29 октября 2008 года № 58, а именно огородить пасеку 2-х метровым сплошным тесовым забором по всему периметру, перенести ульи на 10 метров от забора (л.д. 20).

Факты причинения вреда здоровью истца от укусов пчел в 2010 - 2011 годах подтверждены в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, так и медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты Новосадовой Н.В., медицинской картой Новосадовой Н.В., журналом обращений Новосадовой Н.В. за медицинской помощью, согласно записям в которых Новосадова Н.В. в 2010 - 2011 году неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием из-за укусов пчел. Согласно консультации аллерголога больницы № 10 г. Нижнего Новгорода у Новосадовой Н.В. развилась хроническая рецидивирующая крапивница, инсектная аллергия на укус пчелы (л.д. 18, 19, 24-30, 31-37, 47-53). Оригиналы вышеуказанных документов обозревались в судебном заседании.

Таким образом, расположение ульев, когда истец подвергалась укусам пчел, не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

Ненадлежащее содержание пчел ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением вреда здоровью истцу.

Расходы на лечение в сумме 1710 рублей 40 копеек, связанные с приобретением истцом необходимых лекарств в соответствии с назначенным ей лечением, подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 9-11).

Согласно акту обследования пчеловодческой пасеки от 13 июня 2012 года на земельном участке по адресу: <адрес> ульев и пчелосемей не обнаружено, хозяева вывезли пасеку в другой населенный пункт - <адрес> (л.д.101).

Истец не оспорила в судебном заседании, что в настоящее время пасека с участка ответчика вывезена.

Однако это обстоятельство не имеет юридического значения, так как расположение ульев в 2010 - 2011 годах, когда истец подвергалась укусам пчел, не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

Доводы представителя ответчика о том, что в причинении вреда здоровью истца нет вины ответчика, нет доказательств укусов пчелами, принадлежащими ответчику, что ответчик не знал о правилах содержания пчел, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 1710 рублей 40 копеек, о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истец испытывала как физические, так и нравственные страдания от укусов пчел.

Однако размер компенсации в сумме 30 000 рублей суд находит явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий истца оценивает ее в 5000 рублей.

Требование об обязании ответчика убрать ульи и пчел со своего земельного участка удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Федеральные и местные нормативные акты не запрещают содержать пасеки в населенных пунктах, на своих земельных участках, а лишь устанавливают правила их содержания.

Кроме того, в настоящее время пасека на земельном участке ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, отсутствует, что истец не оспорила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и за услуги адвоката 3000 рублей (квитанции в деле). Расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей (консультация, составление искового заявления и запросов по делу), суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Новосадовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой В.Я. в пользу Новосадовой Н.В. в возмещение материального ущерба 1710 рублей 40 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2012 года.

Судья В.И.Макарова