Новосельцев Михаил Михайлович

86RS0002-01-2023-003825-60

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7134/2024

06 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года по иску Новосельцева Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее - ООО «ПТ-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 842 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 624 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 220:22).

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2023 года в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь под управлением ФИО8 и автомобиля CheryTiggo под управлением Новосельцева М.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Новосельцеву М.М. страховое возмещение в разм...

Показать ещё

...ере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 124 200 руб. без учета износа. Полагает, что ФИО8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ПТ-Сервис».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТ-Сервис» в пользу Новосельцева М.М. взыскан ущерб в размере 842 400 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПТ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не принял достаточных мер для определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению завышен. Также выражают свое несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалоб и проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10 марта 2023 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева М.М. (л.д. 13, 14, 91 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 33 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Соболь застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля CheryTiggo, застрахована в ПАО «Россгострах» (л.д. 102, 234 т.1).

13 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 184 т.1).

10 апреля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 183 т.1).

23 сентября 2021 года между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «ПТ-Сервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № (том 1 л.д. 199-200).

13 октября 2021 года между ООО «ПТ-Сервис» и ФИО8 заключен трудовой договор №, ФИО8 принят на должность водителя автомобиля (том 1 л.д. 215-216, 217).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 1 124 200 руб. (л.д. 16-80 т.1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Chery Tiggo, Новосельцев М.М. обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, определив вину в ДТП ФИО8 в размере 100%, установив, что водитель ФИО8 использовал автомобиль по заданию ответчика ООО «ПТ-Сервис», в его интересах и под его контролем, приняв заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что с ООО «ПТ-Сервис» в пользу Новосельцева М.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 842 400 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял достаточных мер для определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений водителя Новосельцева М.М., следует, что 10 марта 2023 года около 07 час. 20 мин. автомобиль ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> не заметил справа от себя встречный ему автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак № под управлением Новосельцева М.М., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес> и пересекал <адрес> прямо не меняя траектории по правому ряду, создав помеху автомобилю CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение (л.д. 193 т.1).

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, 10 марта 2023г. двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 30 км/ч в районе <адрес> при повороте налево на <адрес> в строну <адрес>, не заметил справа от себя встречный автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в строну <адрес> и пересекал <адрес> прямо, не меняя траектории по правому ряду, совершил столкновение с ним. Вину в ДТП не оспаривал (л.д. 194 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось ответчиком, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца, когда транспортное средство ГАЗ Соболь выехало на нее в нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Причинение повреждений автомобилю CheryTiggo явилось следствием нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, что и привело к возникновению ущерба. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, административный материал судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО8, который в нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя, в результате чего произошло столкновение.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в действиях Новосельцева М.М. отсутствует нарушение ПДД РФ, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы, что размер ущерба, подлежащий возмещению завышен, так же подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, каких либо несоответствий в представленном истцом заключении ИП ФИО6 не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы жалобы, что размер расходов, взысканный на оплату услуг представителя завышен, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новосельцевым М.М. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг и представления интересов от 12 мая 2024 года на сумму 40 000 руб., квитанцию об оплате юридических услуг, представительство в суде по договору от в размере 40 000 руб. (л.д.81,82).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

Свернуть

Дело № 2-555/2024

86RS0002-01-2023-003825-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосельцев М.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее – ООО «ПТ-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 842 400 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 442 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 220-22).

В основание иска указано, что 10 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № под управлением Качалкина Г.В., автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак №, под управлением Новосельцева М.М., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Качалкин Г.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Новосельцеву М.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 124 200 руб. без учета износа. Поскольку Качалкин Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполне...

Показать ещё

...нии трудовых обязанностей ООО «ПТ-Сервис», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 842 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 442 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Истец Новосельцев М.М., представитель истца Козинский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПТ-Сервис» Алпацкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил, что Качалкин Г.В. является сотрудником ООО «ПТ-Сервис», 10 марта 2023 года находился за управлением «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей.

Третьи лицаКачалкин Г.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Инвест-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Новосельцев М.М. является собственником автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № является ООО «ПТ-Сервис» (том 1 л.д. 36, 91).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2023 года в 10:00 час., водитель Качалкин Г.В., управляя транспортным средством ««ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № у дома 68 ул. Индустриальная г. Нижневартовск совершил столкновение с автомобилем «CheryTiggo», государственный регистрационный знак № под управлением Новосельцева М.М. (том 1 л.д. 32).

Из письменных объяснений водителя Новосельцева М.М., следует, что 10 марта 2023 года около 07 час. 20 мин. автомобиль «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Героев Самотлора по направлению от ул. Мира в сторону ул. Нововартовская в левом ряду в районе дома 16 по ул. Героев Самотлора при повороте налево на ул. Ленина в сторону ул. Рабочая не заметил справа от себя встречный автомобиль «CheryTiggo», государственный регистрационный знак № под управлением Новосельцева М.М., который двигался по ул. Героев Самотлора в направлении от ул. Нововартовская в сторону ул. Мира и пересекал ул. Ленина прямо не меняя траектории по правому ряду, создав помеху автомобилю «CheryTiggo», государственный регистрационный знак № совершил столкновение (том 1 л.д. 193).

Из письменных объяснений Качалкина Г.В.следует, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № марта 2023 года двигаясь по ул. Героев Самотлора по направлению от ул. Мира в сторону ул. Нововартовская в левом ряду со скоростью 30 км/ч в районе дома 16 ул. Героев Самотлора при повороте налево на ул. Ленина в сторону ул. Рабочая, не заметил справа от себя встречный автомобиль «CheryTiggo», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Героев Самотлора по направлению от ул. Нововартовская в сторону ул. Мира и пересекал ул. Ленина прямо, не меняя траектории по правому ряду, совершил столкновение с ним. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (том 1 л.д. 194).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Качалкиным Г.В.требований п. 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу транспортному средству «CheryTiggo», государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо, при повороте налево.

Вину Качалкина Г.В. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису №

В действиях водителя Новосельцева М.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Качалкина Г.В., нарушившего п. 6.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «Сервис-Транс» являются ремонт электрического оборудования.

23 сентября 2021 года между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «ПТ-Сервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № (том 1 л.д. 199-200).

13 октября 2021 года между –ООО «ПТ-Сервис» и Качалкиным Г.В. заключен трудовой договор №, Качалкин Г.В. принят на должность водителя автомобиля (том 1 л.д. 215-216, 217).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Качалкин Г.В. находился при исполнении им своих должностных обязанностей именно как водитель ООО «ПТ-Сервис»

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика – ООО «ПТ-Сервис», в его интересах и под его контролем. Следовательно, Качалкин Г.В. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «ПТ-Сервис» как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО «ПТ-Сервис» не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Качалкин Г.В. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению специалиста ФИО9., № от 31 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CheryTiggo», государственный регистрационный знак № составляет 1 124 200 руб. без учета износа с учетом утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 16-80).

Размер ущерба представителем истца определен в размере 842 400 руб., как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (1 124 200 – 400 000).

В соответствии с п. 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобиля эксплуатируются в интенсивном режиме, а эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генератора, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительного ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»)или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4);

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение специалиста ФИО11., № от 31 марта 2023 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение специалиста ФИО12., № от 31 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПТ-Сервис»в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 842 400 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 марта 2023 года (том 1 л.д. 83). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ООО «ПТ-Сервис»подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Новосельцевым М.М.и его представителем Козинским А.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором оказания юридических услуг от 12 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2023 года на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 71, 72).

Представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 6-8,), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 220-222), принимал участие в судебном заседании 07 декабря 2023 года продолжительностью 62 минуты (том 2 л.д. 89-90).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Новосельцева М.М.на представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 624 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 мая 2023 года на сумму 10 442 руб. (том 1 л.д. 12), чек-ордером от28 июня 2023 года на сумму 1 182 руб. (том 1 л.д. 224).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис»(ИНН № КПП № в пользу Новосельцева М. М. (<данные изъяты>)в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 842 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 12 000руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины11 624 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.02.2024

Свернуть

1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Анучина С.И., подсудимого Смородина Г.А., защитника Дементьевой М.В., при секретаре Голиковой Е.Н., а также потерпевших НМА., ХСВ., представителя потерпевшего ООО «Южный ветер» ТПС., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смородина Г.А., <данные изъяты> судимого:

25.06.2012 года Советским районным судом города Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 05 лет лишения свободы, освобожденного 19.06.2017 года по отбытию срока наказания,

11.09.2018 года Ленинским районным судом города Воронежа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 02 года 08 месяцев лишения свободы, освобожденного 22.10.2020г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородин Г.А. совершил три кражи, то есть три <данные изъяты> хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим НМА., ХСВ., ООО «Южный ветер»,

а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Смородин Г.А. 16 октября 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от дома № 78 по ул. Космонавтов г. Липецка, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы подошел к принадлежащему НМА. автомобилю марки LADA 111730 KALINA («Лада 111730 Калина») c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, припаркованному на указанном выше участке местности, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период врем...

Показать ещё

...ени открыл переднюю пассажирскую дверь указанного выше автомобиля, с переднего пассажирского сидения которого <данные изъяты> похитил принадлежащую НМА. барсетку фирмы «Adafman» («Адафман») стоимостью 1400 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8 000 рублей, и не представляющие для НМА материальной ценности - водительское удостоверение на имя НМА., свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, выданное на имя НМА и связка из 3-х ключей от гаража. После чего, Смородин Г.А. с места совершения преступления скрылся с указанным похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Смородина Г.А. потерпевшему НМА. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Он же, 21 октября 2022 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 55/1, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (далее ООО «Южный ветер»), и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени с целью <данные изъяты> хищения взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, одну бутылку Виски шотландский Купажированный марки «Ballantine’s Finest» (БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ) объемом 4,5л производства «Chivas Brothers Limited» («Чивас Бразерс Лимитед» Соединенное Королевство стоимостью 6 327 рублей 18 копеек и принадлежащую ООО «Южный ветер». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смородин Г.А. с указанной выше бутылкой Виски прошел через кассовую зону магазина «Алкобренд» не оплатив ее стоимость, тем самым <данные изъяты> похитил указанную выше одну бутылку Виски, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Смородина Г.А. обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 327 рублей 18 копеек.

Он же, 22 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 92 по ул. Космонавтов г. Липецка, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы подошел к принадлежащему ХСВ. автомобилю марки «TOYOTA CAMRY» («Тойота Камри») с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, припаркованному на указанном выше участке местности, и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше период времени открыл переднюю водительскую дверь указанного выше автомобиля, где с переднего водительского сидения которого <данные изъяты> похитил принадлежащую ХСВ. сумку, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находились принадлежащие ХСВ денежные средства в сумме 10 000 рублей и 73 доллара США, стоимость которых согласно установленного курса Центрального банка РФ по состоянию на 22.10.2022 составляла 4467 рублей 60 копеек (из расчета стоимости за 1 доллар США – 61 рубль 20 копеек), а также находившиеся в указанной выше сумке и не представляющие для ХСВ. материальной ценности - водительское удостоверение на имя ХСВ., водительское удостоверение на имя его сына - ХЮС свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль и 32 коллекционные монеты. После чего, Смородин Г.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Смородина Г.А. потерпевшему ХСВ. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 467 рублей 60 копеек.

Он же, 15 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в ТРЦ «Армада», расположенном по адресу: г.Липецк, ул. П.И. Смородина, д.13А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, зашел в помещение «Церковная Лавка», расположенного на первом этаже указанного выше ТРЦ «Армада» и подошел к стеллажам с ювелирными украшениями, где воспользовавшись отсутствием продавца и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с лотка, находившегося под стеклянной витринной <данные изъяты> похитил принадлежащие Местной православной религиозной организации Приход Рождество-Богородицкого храма с.Васильевка Липецкого района Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ювелирные украшения в виде 21 золотой цепочки, общей стоимостью 259 844 рубля, а именно: Цепь из золота 585 пробы, длиной 40 см, весом 2,13 грамма и стоимостью 6816 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,02 грамма и стоимостью 9664 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 3,79 грамма и стоимостью 12128 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 3,53 грамма м стоимостью 11296 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,75 грамма и стоимостью 12000 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 4,02 грамма и стоимостью 12864 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,12 грамма и стоимостью 9984 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 4,05 грамма и стоимостью 12960 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 3,05 грамма и стоимостью 9760 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 4,15 грамма и стоимостью 13280 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,66 грамма и стоимостью 11712 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 12,49 грамма и стоимостью 39968 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 2,60 грамма и стоимостью 8320 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 40 см, весом 3,96 грамма и стоимостью 12672 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 4,78 грамма и стоимостью 15296 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 2,81 грамма и стоимостью 8992 рубля; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 2,36 грамма и стоимостью 7552 рубля; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,01 грамма и стоимостью 9030 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3,50 грамма и стоимостью 10500 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 4,55 грамма и стоимостью 13650 рублей; Цепь из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,8 грамма и стоимостью 11400 рублей. После чего Смородин Г.А. вышел из помещения указанной выше «Церковной Лавки» и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Смородина Г.А. Местной православной религиозной организации Приход Рождество-Богородицкого храма с.Васильевка Липецкого района Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) причинен материальный ущерб на общую сумму 259844 рубля, что является крупным размером..

Подсудимый Смородин Г.А. по всем инкриминируемым деяниям виновным себя признал полностью, согласившись со стоимостью и объемом похищенного имущества.

По ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего НМА.

Подсудимый Смородин Г.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал в полном объеме свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31.01.2023 года (т.3 л.д.44-49) в присутствии защитника, Смородин Г.А. показал, что 16.10.2022 около 11 часов 35 минут, проходя мимо припаркованных у рынка 9 микрорайона г.Липецка автомобилей, увидел, как неизвестный ранее мужчина пересчитывает деньги возле автомобиля «Лада Калина», после чего посчитав деньги, положил их в сумку на переднее пассажирское сиденье автомобиля. В этот момент у него возник умысел похитить указанную сумку с находящимися в ней денежными средствами. Подойдя к вышеуказанному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля с пассажирской стороны и похитил сумку с денежными средствами. Похищенную сумку выбросил в мусорный контейнер, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший НМА показал, что 16.10.2022 года приехал на своем автомобиле марки «Лада Калина» г.р.з.<данные изъяты> на мини-рынок, который находится рядом с домом 78 по ул. Космонавтов г. Липецка. Двери автомобиля были прикрыты, так как он находился рядом с ним, на переднем сиденье находилась принадлежащая ему барсетка стоимостью 1400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей, и не представляющие материальной ценности - водительское удостоверение на имя НМА., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, связка из 3-х ключей. Около 12 часов 40 минут обнаружил пропажу барсетки из автомобиля, после чего обратился в полицию. Впоследствии им обозревалась видеозапись с места преступления, где он видел, как подсудимый совершил хищение его имущества из автомобиля. Размер причиненного ему ущерба составляет 9 400 рублей и значительным для него не является.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

Заявлением потерпевшего НМА., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2022 из салона автомобиля марки «Лада Калина» совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.178);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» г.р.з <данные изъяты>, из которого совершено хищение имущества (т.1 л.д. 156-158);

Заключением товароведческой экспертизы №037-07-01195 от 27.10.2022г., согласно которому стоимость похищенного имущества: стоимость барсетки марки Adafman, похищенного 16.10.2022г. составляет 1400 рублей (т.1 л.д.163-173);

Протоколом выемки от 14.11.2022г. с фототаблицей, согласно которого у ЧСВ. изъяты: компьютерный диск «DVD-R» с видеозаписью от 16.10.2022г. Данный диск просмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт хищения подсудимым имущества из автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.208-210, 211-212, 213);

Протоколом явки с повинной от 16.11.2022 года, в котором подсудимый указал о хищении имущества из автомобиля Лада Калина 16.10.2022г. (т.1 л.д. 216).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Смородин Г.А., <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «Лада 111730 Калина» c государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, принадлежащее НМА. имущество на общую сумму 9400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе заслушивания судебных прений, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УК РФ уточнила обвинение, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, с чем суд также соглашается.

Суд квалифицирует действия Смородина Г.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Южный ветер»

Подсудимый Смородин Г.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал в полном объеме свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31.01.2023 года (т.3 л.д.44-49) в присутствии защитника, Смородин Г.А. показал, что 21.10.2022 около 16 часов 55 минут зашел в магазин «Алкобренд» по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.55/1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с металлического стеллажа, расположенного у входа в магазине, похитил одну бутылку Виски «Баллантайс Файнест» 4.5л.40%, после чего минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар, покинул магазин. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Южный ветер» ТПС. показал, что ООО «Южный ветер» осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров через сеть магазинов «Алкобренд», в том числе расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д.55/1. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. 21 октября 2022 года продавец ГНВ. сообщила ему о том, что ранее незнакомый Смородин Г.А. совершил хищение бутылки Виски шотл купаж БАЛЛАНТАЙС ФАЙНЕСТ 4,5л 40% «Чивас Бразерс Лимитед» Соединенное Королевство стоимостью 6327 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «Южный ветер», причинив организации ущерб на вышеуказанную сумму.

Свидетель ГНВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания.

Свидетель ЧДВ., оперуполномоченный ОУР ОП №8 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2022г. от Смородина Г.А. поступила явка с повинной о хищении 21.10.2022г. бутылки виски из магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, д.55/1.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

Заявлением ГНВ., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.10.2022г. в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут из магазина «Алкобренд» совершило хищение бутылки виски, принадлежащего ООО «Южный ветер» (т.2 л.д.165);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Алкобренд» по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина,д.55/1, из которого совершено хищение (т.2 л.д.169-174);

Протоколом выемки от 07.12.2022 с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ТПС. изъяты товарная накладная ЮМРТ-000368 от 24.03.2022г. согласно которой стоимость похищенного имущества составила 6327 рублей 18 копеек, а также диск с видеозаписью момента хищения 21.10.2022 года Смородиным Г.А. из торгового зала магазина «Алкобренд» по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.55/1 бутылки виски, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе просмотра видеозаписи Смородин Г.А. пояснил, что это он изображен на видеозаписи в момент хищения имущества из магазина (т.2 л.д.239-241, 242-245, 246-247, т.3 л.д.18-23, 24-25);

Протоколом явки с повинной от 16.11.2022г., в котором Смородин Г.А. сообщил о хищении 21.10.2022г. бутылки виски из магазина «Алкобренд» (т.3 л.д.4).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Смородин Г.А., <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершил хищение бутылки Виски шотл купаж БАЛЛАНТАЙС ФАЙНЕСТ 4,5л 40% «Чивас Бразерс Лимитед» Соединенное Королевство стоимостью 6327 рублей 18 копеек, принадлежащую ООО «Южный ветер», причинив организации ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Смородина Г.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ХСВ.

Подсудимый Смородин Г.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал в полном объеме свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31.01.2023 года (т.3 л.д.44-49) в присутствии защитника, Смородин Г.А. показал, что 22.10.2022г. около 14 часов, проходя мимо стоянки на парковке около д.92 по ул. Космонавтов г. Липецка приметил автомобиль черного цвета и мужчину грузившего товар. В этот момент у него возник умысел похитить из автомобиля имущество. Около 14 часов 07 минут, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, и похитил с водительского сиденья сумку. Похитив сумку, направился во дворы домов, где открыл сумку, достал из кошелька и похитил денежные средства в сумме около 10 000 рублей, которые забрал себе, а сумку выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды. На момент совершения преступления он был в перчатках, которые выбросил.

Подсудимый в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ХСВ. показал, что 22.10.2022г. припарковал автомобиль «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион у рынка на улице Космонавтов г. Липецка. На переднем водительском сиденье автомобиля находилась принадлежащая ему сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, 73 доллара США, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя его сына - ХЮС., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль и 32 коллекционные монеты. Через некоторое время обнаружил пропажу указанного имущества. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, по которым он смог отследить маршрут движения подсудимого, а также место, где Смородин Г.А. выбросил сумку. Приехав туда, обнаружил сумку с похищенными монетами и документами. Денежных средств в сумке не было. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 467 рублей 60 копеек.

Свидетель ХЮС., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

Заявлением ХСВ., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.10.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 13 минут из салона автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з <данные изъяты> припаркованного у д.92 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов совершило хищение имущества (т.1 л.д.39);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому на участке местности по адресу у д.9 по проезду Сержанта Кувшинова г.Липецка осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. <данные изъяты>, из которого совершено хищение имущества (т.1 л.д.41-44);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 10м. от д.92 по ул. Космонавтов г. Липецка, где находился автомобиль в момент хищения имущества (т.1 л.д.46-49);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей, с участием потерпевшего ХСВ., согласно которого осмотрен участок местности в 10м. от подъезда №4 д.37/7 по ул. Космонавтов г. Липецка, где 22.10.2022 потерпевшим ХСВ. обнаружена часть похищенного имущества: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ХЮС., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ХСВ., 32 коллекционные монеты, сумка и мужской кошелек – портмоне (т.1 л.д.50-53);

Протоколом выемки от 31.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ХСВ. было изъято: водительское удостоверение на имя ХСВ паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ХЮС., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ХСВ., 32 коллекционные монеты, сумка и мужской кошелек – портмоне, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-85, 86-97, 98);

Протоколом выемки от 14.11.2022 с фототаблицей, согласно которого у сотрудника полиции ЧСВ. изъяты: компьютерный диск «DVD-R» с видеозаписью хищения Смородиным Г.А. имущества потерпевшего Х от 16.10.2022, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110-112, 113-114, 115);

Протоколом явки с повинной, в котором Смородин Г.А. сообщил о <данные изъяты> хищении имущества из автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ХСВ. (т.1 л.д.132).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Смородин Г.А., <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, припаркованного у д. 92 по ул. Космонавтов г. Липецка, принадлежащее ХСВ. имущество на сумму 14467 рублей 60 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная квалификация также была поддержана государственным обвинителем в ходе заслушивания судебных прений. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ХСВ., с учетом совокупного дохода его семьи, наличия имущества, в результате совершенного преступления на сумму 14467 рублей 60 копеек был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

Суд квалифицирует действия Смородина Г.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый Смородин Г.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поддержал в полном объеме свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31.01.2023 года (т.3 л.д.44-49) в присутствии защитника, Смородин Г.А. показал, что 15.11.2022 около 17 часов пришел в ТРЦ «Армада» расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д.13А. Проходя мимо магазина «Церковная лавка» и увидев, что в магазине никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить ювелирные украшения. Перегнувшись через витрину, выдвинув крайний слева под стеллаж ящик, похитил несколько золотых цепочек, положил похищенное в левый карман брюк, после чего ушел домой. Дома указанные золотые цепочки не доставал и не считал. Данные цепи хотел на следующий день продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Дополняет, что при нем было обнаружено 19 золотых цепочек. Не исключает, что похитил 21 цепочку, 2 из которых мог обронить, когда перекладывал их в руку.

Подсудимый в судебном заседании вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МПРО Приход Рождество-Богородицкого храма с. Васильевка Липецкого района Липецкой области Липецкой Епархии Новосельцев М.М., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что от Прихода Рождество-Богородицкого храма с. Васильевка открыты магазины по продаже религиозных товаров «Церковная лавка», один из них располагается в ТРЦ «Армада» по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 13 «а». 15.11.2022 около 12 часов он заезжал в вышеуказанный магазин, при этом на витрине товар присутствовал. Около 17 часов 30 минут ему позвонила сотрудница вышеуказанного магазина ЖНП. и сообщила, что кто-то похитил с витрины золотые изделия — цепочки. Согласно проведенной инвентаризации от 15.11.2022 установлено, что похищено: цепь из золота 585 пробы, длина 40 см, весом 2,13 грамм общей стоимостью 6816 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 3,02 грамм общей стоимостью 9664 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 3,79 грамм общей стоимостью 12 128 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 3,57 грамм общей стоимостью 11 296 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 45 см, весом 3,75 грамм общей стоимостью 12 000 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 4,02 грамм общей стоимостью 12 864 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 45 см, весом 3,12 грамм общей стоимостью 9 984 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 4,05 грамм общей стоимостью 12 960 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 3,05 грамм общей стоимостью 9 760 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 4,15 грамм общей стоимостью 13 280 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 45 см, весом 3,66 грамм общей стоимостью 11 712 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 12,49 грамм общей стоимостью 39 968 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 455 см, весом 2,60 грамм общей стоимостью 8 320 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 3,96 грамм общей стоимостью 12 672 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см, весом 4,78 грамм общей стоимостью 15 296 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 2,81 грамм общей стоимостью 8 992 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 2,36 грамм общей стоимостью 7 552 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 3,01 грамм общей стоимостью 9 030 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 3,50 грамм общей стоимостью 10 500 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 50 см, весом 4,55 грамм общей стоимостью 13 650 рублей; цепь из золота 585 пробы, длина 45 см, весом 3,8 грамм общей стоимостью 11 400 рублей. Общее количество похищенных цепей составляет 21 штука. Таким образом, Приходу Рождество-Богородицкого храма с. Васильевка причинен материальный ущерб на сумму 259 844 рубля.

Свидетель ЖНП., чьи показания оглашены в ходе предварительного следствия в целом дала аналогичные показания.

Свидетель РПВ., чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ЖНП. рассказала ей о хищении 15.11.2022г. золотых цепочек с витрины магазина «Церковная Лавка». Впоследствии узнала, что хищение совершил Смородин Г.А.

Свидетель ИВО., ОСО УР УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2022 им совместно с КВП. был задержан и доставлен в отдел полиции Смородин Г.А., который написал явку с повинной по факту кражи ювелирных украшений из магазина «Церковная Лавка» по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д.13А.

Свидетель КВП., ОСО УР УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель ККО., оперуполномоченный ОУР ОП №7 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2022г. от задержанного Смородина Г.А. поступила явка с повинной о хищении ювелирных изделий, принадлежащих МПРО Приход Рождество-Богородицкого храма с. Васильевка, которые тот хотел продать, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

Заявлением ЖНП., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2022 в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут из Церковной лавки расположенной по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д.13А совершило хищение имущества принадлежащего МПРО Приход Рождество-Богородицкого храма с. Васильевка Липецкого района Липецкой области Липецкой Епархии (т.1 л.д. 229);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Церковная Лавка», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д.13 «А». В ходе данного следственного действия зафиксировано отсутствие имущества. В ходе осмотра места происшествия был изъят: CD-R диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.238-242, 149-154;155);

Протоколом задержания от 16.11.2022г., согласно которому у подозреваемого Смородина Г.А. изъято: ценники на цепи в количестве 12 штук, ювелирные изделия – цепочки с ценниками в количестве 9 штук, ювелирные изделия – цепочки в количестве 10 штук, пломбы без маркировки в количестве 10 штук, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.103-107, 55-58, 59-60);

Протоколом выемки от 24.01.2023г. с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего НММ изъяты: расходная накладная №9511 от 22.12.2021г., согласно которой, стоимость похищенных золотых цепей в количестве 21 штуки составила 259844 рубля. Расходная накладная осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.65-67, 68-73, 74-75);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 16.11.2022г., согласно которому Смородин Г.А. в присутствии указал на магазин «Церковная Лавка» по ул. П.И. Смородина д.13А г.Липецка и пояснил обстоятельства хищения ювелирных изделий (т.2 л.д.112-117);

Протоколом явки с повинной от 16.11.2022г., в котором Смородин Г.А. сообщил о хищении ювелирных изделий из магазина «Церковная Лавка» (т.2 л.д.99).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Смородин Г.А., <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с лотка, находившегося под стеклянной витриной в магазине «Церковная Лавка», <данные изъяты> похитил принадлежащие Местной православной религиозной организации Приход Рождество-Богородицкого храма с.Васильевка Липецкого района Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ювелирные украшения в виде 21 золотой цепочки, общей стоимостью 259 844 рубля, что согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Смородина Г.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено: три умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как о том ходатайствует сторона защиты, добровольной выдачи похищенного имущества, по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное имущество изъято у него при задержании.

Смородин Г.А. на учетах у нарколога, психиатра <данные изъяты>

Поскольку Смородин Г.А. совершил умышленные преступления и имеет судимости за ранее совершенные умышленное преступления по приговорам Советского районного суда города Липецка и Ленинского районного суда города Воронежа, суд признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, личности Смородина Г.А., а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Смородину Г.А. по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку в действиях Смородина Г.А. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленные преступления, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и оснований для применения по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.72.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Смородину Г.А. по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Смородину Г.А. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Казначеева М.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, наказание ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить Смородину Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Смородина Г.А. под стражей по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию со Смородина Г.А. в пользу: НМА в сумме 9400 рублей; ООО «Южный ветер» в сумме 6327 рублей 18 копеек; ХСВ в сумме 14467 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в т.ч., суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуж-денных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2,6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Как усматривается из материалов дела, представителем потерпевшего ООО «Южный ветер» является ТПС., в соответствии с договором на юридическое обслуживание от 01.10.2020г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2022г., в рамках которых ООО «Южный ветер» произвел оплату услуг ТПС. 28 000 рублей, из которых – 18000 рублей представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия; 10000 рублей – подготовка, составление гражданского иска, представление интересов потерпевшего в суде.

Расходы, понесенные потерпевшей стороной за оказание юридической помощи, удостоверены как документально (платежным поручением), так и материалами дела. Они являются необходимыми, оправданными, имеют под собой реальную основу. В связи с чем из средств федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма как затраченная на представительство интересов потерпевшей стороны.

При этом, суд с учетом личности и имущественного положения Смородина Г.А., взыскивает их с подсудимого в полном объеме в порядке регресса.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов в сумме 14040 рублей, осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения Смородина Г.А., взыскивает с него в полном объеме.

Смородин Г.А. является трудоспособным, инвалидом не является, имущественной несостоятельности Смородина Г.А., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смородина Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего НМА.), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Южный ветер»), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ХСВ.), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего НМА.) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Южный ветер») – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ХСВ.) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Смородину Г.А. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Смородину Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Смородина Г.А. под стражей с 16.11.2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со Смородина Г.А. в возмещение материального ущерба в пользу: НМА - 9400 рублей; ООО «Южный ветер» - 6327 рублей 18 копеек; ХСВ - 14467 рублей 60 копеек.

<данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим ООО «Южный ветер» вознаграждения представителю – ТПС в сумме 28000 рублей.

Указанную сумму перечислить через Управление Судебного департамента в Ли-пецкой области в пользу ООО «Южный ветер». Взыскать со СГА в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 28000 рублей в порядке регресса.

Взыскать со Смородина Г.А. процессуальные издержки – 14040 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Тишакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-7122\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря2013г. Советский суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева ФИО10 к ИП Терехову ФИО11 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев М.М. обратился в суд к ИП Терехову С.Н. и просит расторгнуть договор купли-продажи аудиосистемы <данные изъяты>, приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ просит также взыскать с ответчика в его пользу стоимость аудиосистема в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> возмещение стоимости по демонтажу и монтажу системы в сумме <данные изъяты>.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании стороны обратились в суд с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. стороны расторгают договор купли-продажи аудиосистемы <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ

2. ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу стоимость аудиосистемы в сумме <данные изъяты>

3. истец возвращает ответчику товар аудиосистему <данные изъяты> после оплаты ее стоимости.

4. Истец считает свои исковые требования удовлетворенными и не настаивает на рассмотрения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

5. расходы на оказание юридической помощи стороны несут самостоятельно.

Просят прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иско...

Показать ещё

...вых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами подлежит утверждению, т.к. условия соглашения не противоречит закону, не нарушает прав, законных интересов самих сторон, а также третьих лиц, мировое соглашение заключено представителями сторон в рамках их полномочий.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 172,173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Гошкиной И.П. и представителем Поповым И.В., согласно которому:

1. стороны Новосельцев ФИО12 и ИП Терехов ФИО13. расторгают договор купли-продажи аудиосистемы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

2. ИП Терехов ФИО14. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Новосельцеву ФИО15 стоимость аудиосистемы в сумме <данные изъяты>

3. Новосельцев ФИО16 возвращает ИП «Терехову И.Н. товар- аудиосистему <данные изъяты> после оплаты ее стоимости.

4. Новосельцев ФИО17 считает свои исковые требования удовлетворенными и не настаивает на рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

5. Расходы на оказание юридической помощи стороны несут самостоятельно.

Производство по делу по иску Новосельцева ФИО18 к ИП Терехову ФИО19 о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий В.П.Соловьева.

Свернуть

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева М.М. к ООО СО «Сургутнефтегаз» (Липецкий филиал), ООО «СК РЕСО-Гарантия» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Новосельцев М.М. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» (Липецкий филиал), ООО «СК РЕСО-Гарантия» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Новосельцеву М.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № ФИО1 Поскольку между Новосельцевым М.М. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля RenaultMegan №, Новосельцев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 310 990 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 827 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 925,24 руб. Поскольку согласно правилам страхования страховая выплата должна быть произведена без учета процента износа транспортного средства, недоплата по страховой выплате составляет 68 837 руб. Поскольку виновником ДТП является ФИО1, ответственность которого...

Показать ещё

... по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «СК РЕСО-Гарантия», ответственность по выплате суммы утраты товарной стоимости должна быть возложена на ООО «СК РЕСО-Гарантия». Просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 837 руб., взыскать с ООО «СК РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму УТС в размере 28 925,24 руб., и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено ООО «Юниаструм Банк».

Истец Новосельцев М.М., представители ответчиков ООО СО «Сургутнефтегаз», ООО «СК РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Новосельцева М.М. по доверенности Маркова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что доказательств того, что истцом не был проведен ремонт автомобиля после предыдущего ДТП, ответчиком не представлено. Просила иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Апраксина М.А. исковые требования не признала, объяснила, что повреждения заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля были получены в предыдущем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение за данные повреждения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следующее ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец не предоставил страховщику доказательств устранения повреждений, не предоставил автомобиль на осмотр. Повреждения указанных элементов совпадают с повреждениями, отраженными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в части возмещения ущерба за указанные элементы должно быть отказано. Кроме того, часть деталей, указанных в акте осмотра, подлежат замене, в связи с чем после выплаты страхового возмещения должны быть переданы страховщику.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК РЕСО-Гарантия» по доверенности Гончарова Л.И. исковые требования не признала, объяснила, что сумму утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 17.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Новосельцеву М.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Сенцов И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК РЕСО-Гарантия».

Поскольку между Новосельцевым М.М. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, Новосельцев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 310 990 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец указал, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 827 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 925,24 руб. Поскольку согласно правилам страхования страховая выплата должна быть произведена без учета процента износа транспортного средства, недоплата по страховой выплате составляет 68 837 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Апраксина М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже участвовал в ДТП и повреждения заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля были получены в предыдущем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение за данные повреждения было выплачено. Следующее ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец не предоставил страховщику доказательств устранения повреждений, не предоставил автомобиль на осмотр. Повреждения указанных элементов совпадают с повреждениями, отраженными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что повреждения заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вошедшие в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны повреждениям тех же элементов, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата за которые уже была произведена. Доказательств того, что данные повреждения были устранены истцом, не представлено, в связи с изложенным суд полагает исключить стоимость ремонта указанных элементов в сумме 18 476 руб. из суммы страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ООО СО «Сургутнефтегаз» перечислило Новосельцеву М.М. страховую выплату в размере 310 990 руб. таким образом, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Новосельцева М.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 50 361 руб. 33 коп. (68 837 руб. - 18 476 руб.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» после выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 50 361 руб. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> №, отраженные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК РЕСО-Гарантия», с данной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 925 руб. 24 коп. и расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 710 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «СК РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 172 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Липецкий филиал) в пользу Новосельцева М.М. страховую выплату в сумме 50 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцева М.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать.

Обязать истца Новосельцева М.М. передать ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» после выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 50 361 руб. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> №, отраженные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО2

Взыскать с ООО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (Липецкий филиал) в пользу Новосельцева М.М. страховую выплату в сумме 32 425 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 172 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-1475/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Новосельцева М.М. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев М.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Между ним и ответчиком 09.10.2012 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля по рискам КАСКО. В период действия договора 26.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО, принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу-<данные изъяты> №. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № ФИО В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 216 421 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец указал, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 264,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 950 руб. Просил в...

Показать ещё

...зыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 85 843,91 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 48 950 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 690,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 089,70 руб.

Определением суда от 14.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Черников Н.Н.

Истец Новосельцев М.М., представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Черников Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гошкина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Новосельцев Н.Н. является собственником автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак А001РС/48, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между Новосельцевым Н.Н. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля по риску КАСКО.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО, принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> № и автомобиля Дэу-<данные изъяты> №.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер № ФИО

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 216 421 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец указал, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 264,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 950 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет сторонами не оспаривался, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд считает возможным принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тигуан государственный регистрационный знак А001РС/48 составляет 302 264,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 950 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Новосельцеву Н.Н. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 85 483,91 руб. (302 264,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 216 421 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Новосельцева Н.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 144 124 руб. 81 коп. (85 483,91 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) + 48 950 руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) + 9 690,9 руб. (расходы по оценке ущерба).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Новосельцева М.М. страховую выплату в сумме 144 124 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 089 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.

Свернуть