Новосельцев Василий Петрович

Судья Ярошенко А.В. 61RS0008-01-2024-003003-36

№ 33-2676/2025

№ 2-2974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Головнева И.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Сорокобадкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Галины Александровны, Новосельцева Василия Павловича, Новосельцева Давида Александровича в лице законного представителя Манасян Лусине Володиевны к Ждановой Людмиле Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ждановой Людмилы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцева Г.А., Новосельцев В.П., НДА в лице законного представителя Манасян Л.В. обратились в суд с иском к Ждановой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит по 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Совокупная доля истцов составляет ?, ответчик Жданова Л.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, невозможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд определить порядок пол...

...ьзования вышеуказанным жилым помещением согласно заключению эксперта от 04.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦЭО «Юг-Эксперт» по варианту № 2.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил порядок пользования квартирой № 4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в общее пользование Новосельцевой Г.А., Новосельцева В.П., НДА, Ждановой Л.С. предоставлены следующие помещения в данной квартире: коридор №1 площадью 6,3 кв.м., коридор №3 площадью 2,8 кв.м., совмещенный санузел №3-4-5 площадью 4, 8 кв.м., кухню 1-8-9 площадью 10, 5 кв.м.; в пользование Новосельцевой Г.А., Новосельцева В.П., НДА предоставлено помещение жилой комнаты №2 площадью 11,5 кв.м., лоджию №2х площадью 4,9 кв.м., жилую комнату №6 площадью 10, 4 кв.м. – общей площадью 21,9 кв.м.; в пользование Ждановой Л.С. предоставлено помещение жилой комнаты №7 площадью 17,1 кв.м. – общей площадью 17,1 кв.м.

Кроме того, суд взыскал со Ждановой Л.С. в пользу Новосельцевой Г.А., Новосельцева В.П., НДА государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу каждого.

Жданова Л.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным, просит принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Апеллянт выражает несогласие с заключением положенной в основу обжалуемого решения судебной экспертизы, полагает, что перед экспертом стоял вопрос об определении порядка пользования квартирой, исходя из идеальных долей каждой стороны, а не исходя из совокупной доли истцов в размере 1/2, кроме того, установление суммарной доли истцов в размере 1/2 не являлось и не могло быть предметом экспертного исследования в силу того, что установление размера доли в праве на имущество является предметом спора о праве и находится в введении суда непосредственно, такого вопроса экспертам суд не ставил, стороны по делу вопроса о размере долей, определении их совокупного размера перед судом также не ставили.

Заявитель жалобы также выражает несогласие и с тем, что при наличии изложенных выше нарушений суд отказал без указания соответствующих мотивов в назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, основанный на заключении эксперта, противоречит ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывает апеллянт, несмотря на явную диспропорцию раздела и несоответствие площади переданных истцам жилых и нежилых помещений их долям в праве собственности, никакой компенсации ответчику в связи с удовлетворением исковых требований от истцов не предполагается.

Апеллянт обращает внимание, что для ответчика указанная квартира является единственным жилищем, в то время как истцы постоянно проживают по другим адресам, в спорной квартире никогда не проживали и их интерес в пользовании квартирой отсутствует.

Кроме того, Жданова Л.С. указывает, что доказательств нуждаемости каждого из соистцов в пользовании общим имуществом суду представлено не было, равно как и доказательств наличия у истцов интереса в совокупном пользовании имуществом.

Также апеллянт полагает, что отсутствует возможность предоставления истцам каждому права пользования жилым помещением соответствующим его доле в праве собственности на жилое помещение в размере 1/6 доли ввиду малозначительности такой доли и отсутствии в квартире помещений соответствующих такой доле.

В письменных возражениях истцы опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истцов Кравченко А.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № 4 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 63, 4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Новосельцевой Г.А. - 1/6 доли, Новосельцеву В.П. - 1/6 доли, НДА - 1/6 доли, Ждановой Л.С. - 1/2 доли.

Право собственности Ждановой Л.С. на 1/2 доли в указанном объекте недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-2905/2023.

Право собственности истцов на принадлежащие им доли возникло на основании выданных нотариусом АВВ свидетельств о праве на наследство по закону от 07.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, сославшись на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, просили определить данный порядок.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 04.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая планировка спорной квартиры № 4 не соответствует технической документации, представленной в материалы дела. В данной квартире произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, при этом общая площадь квартиры увеличилась на 5,9 кв.м.

Так, эксперты установили, что при производстве перепланировки квартиры произведены следующие работы: - демонтаж несущих перегородок между: коридором №1 и кухней №8; коридором №1 и кладовой №9; кладовой №9 и кухней №8; туалетом №4 и ванной №5; коридором №3 и туалетом №4; коридором №3 и ванной №5;

- монтаж ненесущих перегородок между: кухней №1-8-9 (нумерация условная) и коридором №1; совмещенным санузлом №3-4-5 (нумерация условная) и коридором №3;

- выполнение отделочных работ.

При производстве переустройства квартиры произведены следующие работы:

- демонтаж санитарно-технического оборудования в образованный совмещенный санузел №4-5 (нумерация условная) (унитаз, умывальник, ванна, душевая кабина).

При производстве реконструкции квартиры произведены следующие работы:

- демонтаж балконного блока между жилой комнатой №2 и лоджией №2х;

- демонтаж подоконной части стены между жилой комнатой №2 и лоджией №2х;

- перенос радиатора отопления под окно в лоджии №2х.

Произведенный в квартире демонтаж подоконной части стены между жилой комнаты №2 и лоджией №2х нарушает требования Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширить и пробивать проемы.

В результате произведенных в квартире работ по демонтажу балконного блока и подоконной части стены между жилой комнатой №2 и лоджией №2х, а также по переносу радиатора отопления окно в лоджии №2х было затронуто (уменьшено) общее имущество собственником помещений МКД, была увеличена отапливаемая площадь исследуемой квартиры.

В связи с выявлением вышеприведенных работ экспертом разработаны варианты порядка пользования долевыми собственниками спорной квартирой.

При варианте № 1 (без учета самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции – согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» квартиры №4, по состоянию на 26.11.2003, при условии приведения квартиры в первоначальное состояние) предлагается в общее пользование Ждановой Л.С. и Новосельцевой Г.А., Новосельцева В.П., НДА предполагается предоставить коридор №1 площадью 7, 2 кв.м., коридор №3 площадью 3,4 кв.м., туалет №4 площадью 1,1 кв.м., ванную №5 площадью 2,6 кв.м., кухню №8 площадью 8, 7 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в общее пользование Ждановой Л.С. и Новосельцева Г.А., Новосельцева В.П., НДА составляет 23,0 кв.м.

В пользование первому (ым) собственнику (ам) 1/2 доли (на усмотрение суда) предполагается предоставить жилую комнату №2 площадью 11,5 кв.м., лоджию №2х площадью 4,9 кв.м., жилую комнату №6 площадью 10,4 кв.м. Общая площадь помещений предоставляемых в пользование первому (ым) собственнику (ам) составляет 21,9 кв.м., что на 1,7 кв.м. больше площади приходящейся на его (их) идеальную долю.

В пользование второму (ым) собственнику (ам) 1/2 доли (на усмотрение суда) предполагается предоставить жилую комнату №7 площадью 17,1 кв.м., кладовую №9 площадью 1,4 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование второму (ым) собственнику (ам) составляет 18,5 кв.м., что на 1,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на его (их) долю.

При варианте № 2 (с учетом самовольных перепланировки и переустройства, без учета самовольной реконструкции, при условии возведения подоконной части стены и установки балконного блока между жилой комнатой №2 и лоджией №2х, а также переноса радиатора отопления в жилую комнату №2) предлагается в общее пользование Ждановой Л.С. и Новосельцевой Г.А., Новосельцеву В.П., НДА предполагается предоставить коридор №1 площадью 6, 3 кв.м., коридор №3 площадью 2, 8 кв.м., совмещенный санузел №3-4-5 площадью 4, 8 кв.м., кухню №1-8-9 площадью 10, 5 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в общее пользование Ждановой Л.С. и Новосельцевой Г.А., Новосельцеву В.П., НДА составляет 24,4 кв.м.

В пользование первому (ым) собственнику (ам) 1/2 доли (на усмотрение суда) предполагается предоставить жилую комнату №2 площадью 11,5 кв.м, лоджию №2х площадью 4,9 кв.м., жилую комнату №6 площадью 10,4 кв.м. Общая площадь помещений предоставляемых в пользование первому (ым) собственнику (ам) составляет 21,9 кв.м., что на 2,4 кв.м. больше площади приходящейся на его (их) идеальную долю.

В пользование второму (ым) собственнику (ам) 1/2 доли (на усмотрение суда) предполагается предоставить жилую комнату №7 площадью 17, 1 кв.м. Площадь помещения предоставляемого в пользование второму (ым) собственнику (ам) составляет 17,1 кв.м., что на 2,4 кв.м. меньше площади приходящейся на его (их) идеальную долю.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание качественные характеристики квартиры, учитывая также, что между сособственниками фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, при этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности совместного пользования принадлежащим им имуществом, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой в соответствии с разработанным экспертом вариантом № 2, который в большей мере будет соответствовать интересам сторон, учитывая установленный экспертом факт проведения самовольных работ в квартире по перепланировке, переустройству и реконструкции, с учетом наличия возможности приведения жилого помещения в состояние, имевшее место до реконструкции.

При этом суд отметил, что сам по себе факт регистрации истцов по иному адресу не свидетельствует о невозможности пользования принадлежащим им имуществом и отсутствия интереса в его использовании.

Кроме того, суд, рассматривая обоснованность возражений ответчика, также отметил, что в настоящем споре ответчиком встречное требование о взыскании компенсации за пользование площадью, превышающей площадь приходящейся на идеальную долю истцов, не заявлялось, при этом суд указал, что ответчик не лишен права инициировать самостоятельный спор по вышеуказанному требованию.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

По общему правилу, исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Применительно к приведенным судом в обжалуемом решении правовым положениям, с учетом отсутствия соглашения собственников об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая наличие условий для определения порядка его пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Экспертом предложены варианты порядка пользования спорной квартирой, исходя из технических характеристик спорной квартиры, позволяющих определить такой порядок без существенного нарушения соразмерности долей сособственников, а судом правомерно принят один из его вариантов как более отвечающий интересам всех сторон по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследовано и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу указанное допустимое доказательство и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а довод апелляционной жалобы о неназначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка.

Более того, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с таким порядком, а также проведенной по делу судебной экспертизой, методами исследования и его результатами, апеллянт при этом не представляет доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представляет своего порядка пользования спорной квартирой.

Объективных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы повлиять на определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением, усомниться в обоснованности и целесообразности такого порядка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, истцы как долевые сособственники спорного имущества имеют равное с ответчиком право на пользование данным имуществом.

При этом ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требования об отказе в удовлетворении исковых требований, не привел убедительных и обоснованных утверждений, почему истцам, являющимся долевыми собственниками спорной квартиры, должно быть отказано в установлении порядка пользования данной квартирой.

При этом изложенные в жалобе доводы в обоснование своей позиции о том, что истцы постоянно проживают по другим адресам, в спорной квартире никогда не проживали и их интерес и нуждаемость в пользовании жилым помещением в квартире отсутствует, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку единственным основанием для определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке является недостижение согласия всех участников долевой собственности по данному вопросу. Как следует из материалов дела такое согласие не достигнуто сторонами до настоящего времени.

Иные приведенные в жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также сделанными судом выводами, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, при этом отмечает, что право долевой собственности на спорное имущество не прекращается, помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю, кроме того, участник долевой собственности при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, имеет право требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025г.