Новоселецкая Елена Владимировна

86RS0009-01-2021-000009-47

Дело № 2-111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лангепас 09 марта 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова К. В. к Новоселецкому А. А.у, Новоселецкой Е.В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельников К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

В декабре 2020 года истец передал в долг ответчикам 999 960 рублей путем безналичного перевода на банковские карты ответчиков тремя платежами. В подтверждение получения займа ответчиками написана расписка, в которой они приняли на себя обязательства по возврату займа в срок по 21.12.2020. Однако сумма займа в указанный срок равно как на момент подачи иска возвращена истцу не была.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 859 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 199,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Котельников К.В., его представитель адвокат Шевченко И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ответчики Новоселецкий А.А., Новоселецкая Е.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив условия мирового ...

Показать ещё

...соглашения, подписанного сторонами, суд приходит к следующему.

Сторонами представлено в суд мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчики признают исковые требования истца в сумме 887 361,94 рубль, из которых: 849 162,34 рубля – основной долг, 13 199,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

По соглашению сторон обязанность по погашению основного долга возлагается на ответчиков в равных долях по 424 581,17 рубль на каждого.

2. Оплату судебных расходов в общей сумме 38 199,60 рублей ответчики обязуются произвести в срок до 31.03.2021.

3. Стороны договорились, что ответчики будут производить погашение основного долга в сумме 849 162,34 рубля в рассрочку, в следующем порядке:

- 20 000 рублей оплачивается ответчиками ежемесячно на протяжении 9-ти месяцев не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.,

- 669 162,34 рубля оплачивается ответчиками в срок до 31.12.2021.

По соглашению сторон все платежи, произведенные ответчиками до 31.12.2021, будут считаться погашением обязательств каждого из ответчиков в равных долях.

4. Ответчики имеют право выплатить всю сумму, указанную в п. 3 данного соглашения, досрочно.

5. За предоставление рассрочки по оплате суммы долга ответчики обязуются уплатить истцу проценты в размере 5,9 процентов годовых за период до 31.12.2021, 6,9 процентов годовых после 31.12.2021. Оплата процентов производится ежемесячно до фактического погашения основного долга. Оплата процентов возлагается на каждого из ответчиков пропорционально своей части общего долга.

6. Оплата денежных средств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего соглашения, ответчики обязуются производить путем перевода на счет истца в ПАО Банк <данные изъяты> <...>.

7. В случае допущения ответчиками полной или частичной неуплаты любого из платежей, установленных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчиков уплаты всей суммы задолженности, за вычетом фактически выплаченных ответчиками сумм, в том числе путем получения исполнительного листа на указанную сумму и предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

8. Автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, остается под арестом до момента полного исполнения ответчиками своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, таковые им понятны.

Условия мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон, а также третьих лиц и не противоречат закону, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом на предложенных сторонами условиях.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения между сторонами. При этом сторонам известны последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мировом соглашении.

Учитывая, что судом принято решение об утверждении мирового соглашения между сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Котельниковым К. В. и Новоселецким А. А.ем, Новоселецкой Е.В., по которому:

1. Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. признают исковые требования Котельникова К. В. в сумме 887 361,94 рубль из которых: 849 162,34 рубля – основной долг, 13 199,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

По соглашению сторон обязанность по погашению основного долга возлагается на Новоселецкого А. А.а, Новоселецкую Е.В. в равных долях по 424 581,17 рубль на каждого.

2. Оплату судебных расходов в общей сумме 38 199,60 рублей Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. обязуются произвести в срок до 31.03.2021.

3. Стороны договорились, что Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. будут производить погашение основного долга в сумме 849 162,34 рубля в рассрочку, в следующем порядке:

- 20 000 рублей оплачивается ежемесячно на протяжении 9-ти месяцев не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.,

- 669 162,34 рубля оплачивается в срок до 31.12.2021.

По соглашению сторон все платежи, произведенные Новоселецким А.А., Новоселецкой Е.В. до 31.12.2021, будут считаться погашением обязательств каждого в равных долях.

4. Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. имеют право выплатить всю сумму, указанную в п. 3 данного соглашения, досрочно.

5. За предоставление рассрочки по оплате суммы долга Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. обязуются уплатить Котельникову К. В. проценты в размере 5,9 процентов годовых за период до 31.12.2021, 6,9 процентов годовых после 31.12.2021. Оплата процентов производится ежемесячно до фактического погашения основного долга. Оплата процентов возлагается на каждого из ответчиков пропорционально своей части общего долга.

6. Оплата денежных средств, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего соглашения, Новоселецкий А. А.ич, Новоселецкая Е.В. обязуются производить путем перевода на счет Котельникова К. В. в ПАО Банк <данные изъяты> <...>.

7. В случае допущения Новоселецким А.А., Новоселецкой Е.В. полной или частичной неуплаты любого из платежей, установленных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, Котельников К.В. вправе требовать от ответчиков уплаты всей суммы задолженности, за вычетом фактически выплаченных ответчиками сумм, в том числе путем получения исполнительного листа на указанную сумму и предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

8. Автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, остается под арестом до момента полного исполнения Новоселецким А. А.ем, Новоселецкой Е.В. своих обязательств.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Котельникова К. В. к Новоселецкому А. А.у, Новоселецкой Е.В. о взыскании долга, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В. Майорова

Свернуть

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 12 июля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Между истцом ФИО2 (наймодатель) с одной стороны и ответчиком ФИО1 (наниматель) с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения с <дата> да на 11 месяцев.

Предметом данного соглашения являлось предоставление наймодателем за плату во временное пользование нанимателю жилое помещение для проживания последнего.

Согласно п.6.1 договора найма жилого помещения была установлена плата за проживание в квартире в размере 21000 руб. в месяц, а также согласно п.6.3 договора был оговорен и прописан гарантированный платеж (депозит) в сумме 10000 руб., который согласно п.6.4 договора найма жилого помещения при досрочном расторжении не возвращается, а также, согласно п. 7.3 нанимателем производиться компенсация стоимости потребленных ресурсов (электроэнергия, водоотвод, горячая и холодная вода) в соответствии с показаниями счетчиков, а в случае неполучения оплаты наймодателем до 24 числа перед расчетным оплата за найм начисляется посуточно в размере 10% от месячной платы за каждый день просрочки до момента оплаты или передачи ж...

Показать ещё

...илого помещения наймодателю по акту-приема передачи квартиры в связи с расторжением договора.

Согласно п.п.7.2, 7.3 последующие платежи за проживание и компенсацию стоимости потребляемых ресурсов и должны были производиться до 24 числа перед расчетным периодом (расчетный период с 27 числа по 26 число следующего месяца).

В соответствии с п.7.1.1 договора первый платеж за период проживания с 27.08.2022 г по 26.09.2022 ответчик оплатил в размере 21000 руб. перечислением на карту Сбербанка истцу 27.08.2022 при подписании договора и заселения в квартиру.

Согласно п.6.3 договора и собственноручно написанной расписки ответчик должна была оплатить депозит в размере 10000 руб. 15.09.2022, а оплатила с задержкой перечислением на карту Сбербанка 20.09.2022.

Согласно п.7.1.2 договора второй платеж за период проживания с 26.09.2022 по 26.10.2022 в размере 21000 руб. ответчик должен был оплатить до 24.09.2022, оплата была произведена 21.09.2022 частично в размере 16000 руб., переводом на карту Сбербанка, остальные 5000 руб. по телефону сообщил, что оплатит при следующей оплате за следующий месяц найма жилого помещения, то есть до 24.10.2022.

Согласно п. 7.3 ответчик компенсировал 23.09.2022 (за период с 27.08.2022 года по 13.09.2022) стоимость энергоресурсов (оплатил за воду, водоотвод и электроэнергию) в размере 2300 руб. (перевел на карту Сбербанка)

Так как 24.10.2022 ответчик не оплатили долг за прошлый период, не компенсировал стоимость коммунальных платежей и не осуществили оплату за найм жилого помещения за период с 27.10.2022 по 26.11.2022, в соответствии п. 7.2 и 7.3 договора найма жилого помещения, истцом согласно п.11.1 договора найма жилого помещения 01.11.2022 ответчику было направлено уведомление Почтой России о расторжении договора за 30 календарных дней, которое ответчик получил 05.11.2022.

01.11.2022 было написано заявление в ОП-3 УМВД РФ по городу Нижневартовску по поводу неоплаты долга за найм жилого помещения.

Истец поясняет, что неоднократные обращения о погашении указанной задолженности оставались безрезультатными и до настоящего времени со стороны ответчика нет никаких действий по скорейшему погашению долга.

Таким образом, полагает истец, сторона ответчика не выполнила обязательства по частичной оплате за октябрь 2022 года, полной оплаты за ноябрь 2022 года, а также не компенсировала стоимость потребленных энергоресурсов за октябрь 2022 года, не внеся оплату.

На основании пунктов 7.2., 7.3., 7.5., 8.1 договора найма жилого помещения в связи с отстрочкой платежа истец обратилась к ответчику с требованием погасить задолженность за октябрь 2022 года в размере 5000 руб., оплату посуточной аренды с 24.10.2022 по 01.12.2022 в размере 77700 рублей, долги по энергоресурсам (счетчикам) в размере 2184 руб. и т.д.

Ответчик с квартиры съехала, не уведомил должным образом о расторжении договора найма.

Согласно п. 7.5 договора найма жилого помещения при не поступлении оплаты наймодателю по настоящему договору до 24-го числа месяца перед расчётным или предоставления жилого помещения в субаренду, а также просрочку его освобождения оплата за найм начисляется посуточно в размере 10% от месячной платы за каждый день просрочки до момента оплаты или передачи жилого помещения наймодателю по акту приёма-передачи квартиры в связи с расторжением договора.

Также согласно п. 3.15 указанного договора возврат жилого помещения, бытовой техники, мебели и предметов обихода в случае прекращения действия договора по его любым основаниям передаются по акту приема-передачи квартиры (возврата).

Квартира нанимателем передается с произведенной генеральной уборкой.

Если уборка не произведена, то наниматель уплачивает расходы по уборке в размере 12000 руб. Уборка была произведена силами истца, без найма сторонних организаций.

Согласно п.11 договора инициатор расторжения, обязан уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора за 30 календарных дней в письменном виде до даты предстоящего расторжения договора, отправив уведомление либо почтой России либо отправкой на электронную почту по адресу указанному в договоре.

Истец поясняет, что ответчик не только не уведомила о расторжении договора и отъезде, как это было предусмотрено договором, но не произвела оплату по счетчикам за воду и электроэнергию, не произвела уборку и не сдала комплект ключей, в связи с чем возникла необходимость замены замка на входной двери.

09.12.2022 истец направила Почтой России ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени никаких действий по оплате задолженности ответчик не предпринял.

Истец указывает, что ответчик должна погасить задолженность за октябрь 2022 года и выплатить за 37 дней посуточной аренды, а также неустойку и все затраты, связанные с этим соглашением.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу остаток арендной платы за октябрь 2022 года в размере 5000 рублей, стоимость посуточной аренды за период с 24.10.2022 по 01.12.2022 в размере 77700 руб., пени в сумме 2548 руб. 70 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 2183 руб., стоимость замка для входной двери в сумме 1144 руб., стоимость уборки помещения в размере 12 000 руб., а всего взыскать в размере 100 576 руб. 76 коп., расходы на за отправку почтовых уведомлений в размере 992 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 212 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала. В судебном заседании пояснила, что из арендованной квартиры вынуждены были выехать 23.10.2022 в связи с антисанитарным состоянием квартиры (в квартире находилось большое количество тараканов), о чем предупредили истца 19.10.2022. Истцу было оплачено 42 000 руб. за аренду квартиры за 2 месяца проживания, 5 000 руб., - депозит, 2700 руб. – оплата потребленных коммунальных услуг. Также, пояснила, ответчик она сама провела в квартире генеральную уборку. Но когда договорились с истцом о передаче ключей от квартиры, ни она, ни ее представители для передачи ключей не явились, затем перестали выходить с ней на связь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2 ст.288 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).

В силу ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3).

Судом установлено следующее. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО13 являлись собственниками (общая совместная собственность) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> период с <дата> года по <дата>.

<дата> между истцом ФИО2 (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передает за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> для проживания нанимателя в нем.

Пунктом 6 данного договора определен порядок оплаты по договору найма, в соответствии в с которым плата за проживание в квартире установлена в размере 21 000 руб. в месяц. (п.6.1).

Договором предусмотрен гарантированный платеж (депозит). Одновременно с первым платежом наниматель оплачивает гарантированный платеж (депозит) в размере 10 000 руб. 15.09.2022. В случае, если на момент расторжения договора наймодатель не имеет имущественных претензий к нанимателю, сумма депозита, внесенная нанимателем, подлежит возврату нанимателю не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием найма жилого помещения.

В случае имеющихся претензий сумма депозита остается у наймодателя, плюс наниматель возмещает стоимость утраченного или поврежденного имущества в квартире (п.6.2, п.6.3).

При досрочном расторжении договора со стороны нанимателя гарантированный платеж (депозит) наймодателем не возвращается.

Согласно п.7.1.1 договора первый платеж без учета депозита в размере 21 000 руб., включая проживание за период с 27.08.2022 по 26.09.2022, наниматель по соглашению сторон оплачивает в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет наймодателя не позднее даты подписания договора.

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что платежи, за период проживания с 26.09.2022 по 26.10.2022 в размере 21 000 руб. наниматель оплачивает 24.09.2022.

В соответствии с п.7.2 договора платежи за третий и последующие месяцы проживания, производятся путем перечисления денежной суммы в размере 21 000 руб. до 24 числа перед расчетным периодом (расчетный период согласно договору (месяц) с 27 числа по 26 число каждого месяца.

Согласно п.7.3 компенсацию стоимости потребленных ресурсов (электроэнергия, водоотвод, горячая и холодная вода) в соответствии с показаниями счетчиков за период с 27.08.2022 по 24.09.2022 наниматель производит 24.09.2022. За последующие периоды компенсация стоимости энергоресурсов производится 24 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При прекращении либо расторжении договора проводится сверка платежей и окончательный расчет по фактическому потреблению. Расчет производится в день подписания акта возврата помещения.

В соответствии с п.7.5 договора при не поступлении оплаты наймодателю по настоящему договору до 24 числа месяца перед расчётным или предоставления жилого помещения в субаренду, а также просрочку его освобождения оплата за найм начисляется посуточно в размере 10% от месячной платы за каждый день просрочки до момента оплаты или передачи жилого помещения наймодателю по акту приёма-передачи квартиры в связи с расторжением договора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что квартира по спорному договору ей была передана в ненадлежащем санитарном состоянии. На третий день после заселения в квартиру, в ней появились тараканы, о чем, как пояснила ответчик, она сразу же сообщила истцу и попросила принять меры для приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние. Однако, со стороны истца никаких мер предпринято не было. В связи с чем, 23.10.2022 ответчик с семьей выехала из спорной квартиры, предупредив о расторжении договора аренды и освобождении квартиры 19.10.2022.

Факт освобождения спорной квартиры подтверждается, предоставленной истцом ответчику по договору найма 23.10.2022, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании <дата>, что <дата> помогали перевозить Новоселецким вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов Новоселецких им известно, что в квартире, предоставленной им истцом ФИО2 проживать невозможно, поскольку в ней появились тараканы и от них невозможно избавится.

Как усматривается из отказного материала КУСП № 15303 от 01.11.2022, 01.11.2022 в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску поступилозаявление от ФИО1 с просьбой оказать помощь в вопросе вскрытия съёмного жилья собственником квартиры без ее участия.

По данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 27.082022 заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> кв. <адрес> собственником данной квартиры ФИО2. В данной квартире проживали с 27.08.2022 по 22.10.2022, ежемесячная оплата за найм жилья составляла 21 000 руб. плюс коммунальные расходы. 22.10.2022 ФИО1 съехала с указанной квартиры. 31.10.2022 ФИО1 позвонила собственник квартиры и сообщила, что сменила дверные замки тем самым ограничила доступ в квартиру ФИО7, где у последней остались личные вещи. ФИО8 так же пояснила, что гр. ФИО2 могла испортить мебель и бытовые приборы, принадлежащие последней.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 по г.Нижневартовску от 01.11.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Также постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по г.Нижневартовску от 30.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела и по заявлению ФИО2 (КУСП <номер> от <дата>). Из текста данного постановления следует, что 01.11.2022 в УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от ФИО2 в котором просит провести проверку в отношении ФИО1, которая снимает квартиру и не оплачивает деньги за проживание.

По данному факту опрошена ФИО2, которая пояснила, что в период времени с 27.08.2022 года по 26.10.2022 сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес> кв. I по договору найма личного помещения ФИО1 Данная гражданка выехала из квартиры 26.10.2022, при этом не оплатила в полном объеме плату за аренду квартиры. По данному факту пояснила, что ФИО9 не доплатила 5000 руб. за проживание в сентябре 2022 года и 2 184 руб. за счетчики.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 освободила арендуемое жилое помещение не позднее 25.10.2022.

02.11.2022 истец ФИО2 направила ответчику претензию, в которой указала на отсутствие поступлений арендной платы от ответчика за период с 27.10.2022 по 26.11.2022, в связи с чем уведомила о расторжении договора найма жилого помещения с 01.12.2022 в соответствии с п.п. 3.15 и 11.1 договора найма жилого помещения. В этой же претензии истец просила обеспечить явку для приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20).

Истец, утверждает, что ответчик не оплатила в полном объеме арендную плату за октябрь 2022 года и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за этот период в размере 5 000 руб. (как непосредственно заявлены исковые требования).

Как следует из справок по операциям, истцу с карты ответчика ФИО1, а также с карты Екатерины ФИО14 (мать ответчика ФИО1) поступили следующие денежные средства: 27.08.2022 – 21 000 руб., 20.09.2022 – 10 000 руб., 21.09.2022 – 16 000 руб., 23.09.2022 – 2 200 руб. Всего в сумме 49 200 руб.

Исходя из условий договора размер арендной платы в месяц составляет 21 000 руб. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что в сумму перечисленных платежей входит арендная плата за два месяца проживая в арендованной квартире, и половина депозита в размере 5 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком ФИО1 подтвержден факт оплаты ею арендной платы согласно условиям договора в полном объеме за весь период проживания. Соответственно оснований для взыскания с нее задолженности по арендной плате (как непосредственно заявлено истцом) у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исключительно в пределах заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате депозита, предусмотренного п.6.3 договора найма жилого помещения истцом не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и для взыскания задолженности по оплате депозита в размере 5 000 руб. правовых оснований не имеется, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.1.4 указанного выше договора, передаваемое в найм жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением объекта.

Также и п.2.2 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю жилое помещение, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора найма, назначению помещения и его пригодности для проживания людей.

В соответствии с п. 126 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов.

В судебном заседании ответчик пояснила, что расторгла договор найма жилого помещения в связи с невозможностью проживать в данной квартиры в связи с антисанитарными условиями. При этом истцом никаких действий по исправлению сложившейся ситуации в связи с наличием тараканов в квартире совершено не было. Доказательств обратного истцом суде не предоставлено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если на момент расторжения договора наймодатель не имеет имущественных претензий к нанимателю, сумма депозита, внесенная нанимателем, подлежит возврату нанимателю не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием найма жилого помещения.

В случае имеющихся претензий сумма депозита остается у наймодателя, плюс наниматель возмещает стоимость утраченного или поврежденного имущества в квартире (п.6.3).

В судебном заседании установлено, что ответчик выехала из арендованной квартиры вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом по предоставлению ей в пользование жилого помещения в надлежащем санитарном состоянии. Таким образом, оснований для удержания депозита не имеется. Вместе с тем, данные денежные средства истец ответчику не вернула.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости посуточной аренды за период с 24.10.2022 по 01.12.2022 в размере 77700 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Как указано было выше, в соответствии с п.7.5 договора предусмотрено, что при не поступлении оплаты наймодателю по настоящему договору до 24 числа месяца перед расчётным или предоставления жилого помещения в субаренду, а также просрочку его освобождения оплата за найм начисляется посуточно в размере 10% от месячной платы за каждый день просрочки до момента оплаты или передачи жилого помещения наймодателю по акту приёма-передачи квартиры в связи с расторжением договора. В судебном заседании было установлено, что арендная плата ответчиком истцу была перечислена своевременно, в субаренду жилье не сдавалось. Квартира была освобождена ответчиком еще до предъявления требования истца об ее освобождении 02.11.2022, о чем истец сама указала при обращении в полицию.

Необходимости оплаты истцу арендной платы за период с 27.10.2022 по 26.11.2022 у ответчика не имелось, поскольку арендованную квартира она освободила до указанного периода (о чем известила истца) в связи с невозможностью использовать данную квартиру по назначению.

Действия арендодателя по замене замка на входной двери (замок приобретен 26.10.2022, согласно представленному истцом чеку (л.д.30)), проведении уборки в квартире, суд расценивает как совершение действий о принятии наймодателем в свое фактическое владение и пользование жилого помещения.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.7.5 договора найма жилого помещения, истцом не указано, в судебном заседании не установлено.

Требования истца о взыскании в ее пользу долга по коммунальным платежам в сумме 2 183 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец удержала оплаченный истцом депозит в размере 5 000 руб. Суд производит зачет в счет оплаты коммунальных услуг в размере 2 183 руб. и з данной суммы.

Требования истца о взыскании в ее пользу стоимости замка для входной двери в размере 1 144 руб. суд также оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить ущерб (вред) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии четырех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, замена замка на входной двери произведена истцом по своему усмотрению. При этом, каких-либо доказательств установки нового замка на входной двери истцом не представлено. Чек, представленный истцом подтверждает лишь приобретение данного товара.

02.11.2022 истец ФИО2 направила ответчику претензию, в которой указала на отсутствие поступлений арендной платы от ответчика за период с 27.10.2022 по 26.11.2022, в связи с чем уведомила о расторжении договора найма жилого помещения с 01.12.2022 в соответствии с п.п. 3.15 и 11.1 договора найма жилого помещения. В этой же претензии истец просила обеспечить явку для приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20).

Как пояснил в судебном заседании 15.05.2023 допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, он в указанное истцом в претензии время прибыл к квартире для передачи ключей, однако ни истец, ни ее представителя для передачи ключей не явились, на телефонные звонки не отвечали. Данный факт подтверждается представленной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsApp, заверенной протоколом осмотра доказательств от 19.05.2023, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Лангепас. 02.12.2022 в 12 час. 11 мин. ответчик ФИО1 направила истцу ФИО11 сообщение о том, что в назначенное время ее муж принес ключи, но от истца для получения ключей никто не явился. Как следует из представленной переписки, данное сообщение ответчика осталось без ответа со стороны истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика были совершены все необходимые действия для передачи квартиры истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Однако истец, сама назначив время и место для принятия квартиры, никаких действий, в том числе и установленных договором для принятия квартиры после расторжения договора найма не совершила.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости замка у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца о взыскании стоимости за уборку помещения в размере 12 000 руб. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.3.15 договора найма возврат жилого помещения, бытовой техники, мебели и предметов обихода нанимателем который отражается в акте приема-передачи квартиры (возврата). Квартира нанимателем передается с произведенной клининговой компанией генеральной уборкой. (Под генеральной уборкой подразумевается: мытье полов, плинтусов, плитки, окон, чистку радиаторов, дверей, мытье стен в ванной и туалете, светильников, санфаянса, полов, очистку мягкой мебели и других текстильных и твердых поверхностей, очистка всей бытовой техники, кухонных принадлежностей). Если генеральная уборка не произведена, наниматель оплачивает услуги клининговой компании в размере выставленного счета и акта выполненных работ, но не более 12000 рублей или оплачивает наймодателю на расчетный счет 12000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что провела генеральную уборку в арендованной квартире своими силами. Поскольку истец не явилась для приема квартиры, факт не проведения генеральной уборки истцом не зафиксирован, хотя у нее имелась такая возможность. Также не представлено каких-либо доказательств непроведения уборки истцом и в судебное заседание.

Кроме того, как следует непосредственно из текста п.3.15 договора, на нанимателя договором возложена обязанность оплатить услуги клининговой компании, в том числе и путем перечисления денежных средств наймодателю. Как указала истец в своем исковом заявлении, генеральная уборка была сделана своими силами, услугами клининговой компании она не пользовалась. Соответственно, не имеется и основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, соответственно, не имеется и оснований для взыскания пени в размере 2 548 руб. 73 коп., а с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также расходов на оплату почтовых услуг и госпошлины.

На основании суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2016 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к НовосЕ. Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от <дата> и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Лангепасский городской суд с исковым заявлением, указывая, что <дата> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Новоселецкой Е.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании <...> и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, процентная ставка за пользование кредитом составила 31,99 процентов годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, дата расчета минимального платежа 27 число каждого календарного месяца. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчице денежные средства в указанной сумме. Нормами Общих условий выдачи кредитной карты установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно выписке по счету, Новоселецкая Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не выполняет, в результате чего образовалась задолж...

Показать ещё

...енность в размере 120 040 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг 104 425 руб. 62 коп., штрафы и неустойки 15 614 руб. 88 коп. В связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Новоселецкой Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 120 040 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 81 коп.

Ввиду изменения законодательных актов Российской Федерации, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно правовую форму на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> <...>Д, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица Новоселецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащем порядке, что подтверждено судебным уведомлением о передаче корреспонденции через маму, а также почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, тем самым ответчица распорядилась своими процессуальными правами. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Новоселецкой Е.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не представившей сведений о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей Новоселецкой Е.В. <дата> заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании <...> на получение кредитной карты, открытии и кредитовании счета кредитной карты <...>.

Из анкеты-заявления следует, что Новоселецкая Е.В. просит банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты, с установлением индивидуальных условий кредитования, а также выдать карту. С тарифами АО «АЛЬФА-БАНКА» она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках данного соглашения лимит кредитования составил 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 31,99 процентов годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчице. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере минимального платежа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 4.1 Общих условий кредитования, предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях о кредитовании; внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Факт совершения расходных операций по кредитной карте подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из справки по кредитной карте, лимит кредитования для ответчицы составил 150 000 рублей с уплатой 31,99 процентов годовых. При этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере, не менее минимального платежа, равного пяти процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей (пункт 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты).

Кроме того, пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило предусмотрено также пунктом 9.3 Общих условий кредитования, согласно которым истец вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

На основании статей 309, 310 и 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по минимальному платежу, данная задолженность признается просроченной, и истец списывает неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки до даты погашения.

Согласно справке по кредитной карте и расчету истца Новоселецкая Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 120 040 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг 104 425 руб. 62 коп., штрафы и неустойки 15 614 руб. 88 коп.

Расчет задолженности соответствует Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, тарифам банка по кредитным картам и условиям, изложенным в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме Новоселецкой Е.В. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 3 600 руб. 81 коп. по платежному поручению от 28.01.2016 № 63637. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к НовосЕ. Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <...> от <дата> и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с НовосЕ. Е. В. задолженность по соглашению о кредитовании <...> от <дата> в размере 120 040 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 81 коп., всего 123 641 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья А.П. Сысуев

Свернуть

№12-99/2019

РЕШЕНИЕ

25июня2019годагородГеоргиевск

СудьяГеоргиевскогогородскогосудаСтавропольскогокраяКупцоваС.Н.,сучастиемзаявителяНовоселицкойЕ.В.,защитникаПопыловскогоА.В.,рассмотревжалобуНовоселецкойЕленыВладимировнынапостановлениеинспектораДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуБерестенкоВ.О.от04мая2019годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.4ст.12.16КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,вотношенииНовоселецкойЕленыВладимировны,01апреля1978годарождения,гражданкиРФ,проживающейпоадресу:Ставропольскийкрай,Георгиевскийрайон,с.Краснокумское,ул.Садовая,д.110,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеминспектораДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуБерестенкоВ.О.от04мая2019годаНовоселецкаяЕ.В.признанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.16КоАПРФ,сназначениемадминистративноговвидеадминистративногоштрафавразмере1500рублей.

Вжалобе,поданнойвГеоргиевскийгородскойсудСтавропольскогокрая,ивсудебномзаседаниизаявительНовоселецкаяЕ.В.проситотменитьпостановлениеинспектораДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуот04мая2019годакакнезаконноепотемоснованиям,чтоинспекторДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуБерестенкоВ.О.отнессякритическикеедоводамотом,чтоонаненарушалаПДДивеедействияхнеимеетсясоставаправонарушения.Судупоказала,что04мая2019годаонасмладшимребенкомнаходиласьнаКолхозномрынке.Состаршимсыномонадоговорилась,чтоонпривезетеймашину.ОнприехалиоставилавтомобильЛада111730,государственныйрегистрационныйзнакН928ОТ-26,напарковкевозлемагазина«Москвич».Онасмладшимсыномвыехаласпарковкииповернуланалево.Подорогеребенокзахотелбулочку,поэтомуонаостановиласьвозлемусорныхбаковипошлавмагазинсребенком.Онаотсутствовалаоколопятнадцатиминут,послечеговернуласьиобнаружила,чтоееавтомобилянет.Каквыяснилосьпозже,еетранспортноесредствозабралэвакуатор,посколькуонаоставиламашинувзонедействияз...

Показать ещё

...апрещающегознака.Отом,чтодопустилаостановкувзонедействиядорожногознака3.27«Остановказапрещена»онанезнала,посколькупривыездесприлегающейтерриторииотмагазина«Москвич»указанныйзнакневидно,дублирующихзнаковнет.Проситпостановлениеподелуобадминистративномправонарушениивотношениинеепоч.4ст.12.16КоАПРФот04мая2019годаотменить,производствоподелупрекратитьзаотсутствиемвеедействияхсоставаадминистративногоправонарушения.

ВсудебномзаседаниизащитникПопыловскийА.В.судупоказал,чтосвозбужденнымпроизводствомпоч.4ст.12.16КоАПРФвотношенииНовоселицкойЕ.В.несогласен.СобранныеподелудоказательстваискажаютреальныесобытияиневернохарактеризуютдействияНовоселецкой.Е.В.,авынесенноепостановлениеобадминистративномправонарушениипоч.4ст.12.16КоАПРФявляетсянезаконным,чтоподтверждаетсянижеследующимиобстоятельствами.Часть4ст.12.16КоАПРФгласит,чтоответственностьнаступаетзанесоблюдениетребований,предписанныхдорожнымизнакамиилиразметкойпроезжейчастидороги,запрещающимиостановкуилистоянкутранспортныхсредств,заисключениемслучая,предусмотренногочастью5настоящейстатьи.ВдействияхНовоселицкойЕ.В.неимеетсясоставаправонарушения,таккакона,выезжаяотскладастерриториимагазина«Москвич»поадресу:ул.Ермолова27/1исовершивповоротналевовсторонуцентра,запрещающихзнаковостановки,стоянкиидублирующихвзоневидимостинеимеется,чтопротиворечитп.3.7ГОСТР52289-2004.Всоответствиесп.5.9.6таблички8.2.2.-8.2.6«Зонадействия»применяюттолькосознака.Разделом8приложения1кПравилампредусмотрено,чтознакидополнительнойинформации(таблички)уточняютилиограничиваютдействиезнаков,скоторымиониприменены.Таблички8.2.2-8.2.6именуются"Зонадействия".8.2.2указываетзонудействиязапрещающихзнаков3.27-3.30;8.2.3указываетконецзоныдействиязнаков3.27-3.30;8.2.4информируетводителейонахожденииихвзонедействиязнаков3.27-3.30;8.2.5,8.2.6указываютнаправлениеизонудействиязнаков3.27-3.30призапрещенииостановкиилистоянкивдольоднойстороныплощади,фасадазданияитомуподобного.Табличкиразмещаютсянепосредственноподзнаком,скоторымониприменены.Таблички8.2.2-8.2.4,8.13прирасположениизнаковнадпроезжейчастью,обочинойилитротуаромразмещаютсясбокуотзнака.Изэтогоследуетчтоустановкаиорганизациязапрещающихзнаков3.27наданномучасткеустановленыснарушениемГОСТР52289-2004.Такимобразом,считает,чтовдействияхНовоселицкойЕ.В.отсутствуетсоставадминистративногоправонарушения,предусмотренныйч.4ст.12.16КоАПРФ,всвязисчемпроситпостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.4ст.12.16КоАПРФ,вотношенииНовоселицкойЕ.В.от04мая2019годаотменить,производствоподелупрекратить.

Выслушавлицо,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,еезащитника,изучивдоводыжалобы,исследовавматериалыделаобадминистративномправонарушении,приобщеннуюкнемувидеозапись,проверивматериалыделаобадминистративномправонарушенииипредставленныедоказательства,прихожукследующему.

Изст.1.6КоАПРФследует,чтоглавныеусловияобеспечениязаконностиприрассмотренииделобадминистративныхправонарушенияхипримененииадминистративныхнаказанийсвязанысострогимсоблюдениемоснованийипорядкапривлечениякадминистративнойответственности,которыеустановленызаконом.Впротивномслучаеисключаетсявозможностьприменитьклицу,привлекаемомукадминистративнойответственности,однуизпредусмотренныхКоАПРФмер.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиисост.30.6КоАПРФприрассмотрениижалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,судпроверяетнаоснованииимеющихсявделеидополнительнопредставленныхматериаловзаконностьиобоснованностьвынесенногопостановления.

Прирассмотрениижалобынапостановлениесудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью4ст.12.16КоАПРФпредусмотрено,чтонесоблюдениетребований,предписанныхдорожнымизнакамиилиразметкойпроезжейчастидороги,запрещающимиостановкуилистоянкутранспортныхсредств,заисключениемслучая,предусмотренногочастью5настоящейстатьи,влечётналожениеадминистративногоштрафавразмереоднойтысячипятисотрублей.

Пункт1.3ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утверждённыхпостановлениемСоветаМинистров-ПравительстваРоссийскойФедерацииот23октября1993года№1090(далееПДДРФ)указывает,чтоучастникидорожногодвиженияобязанызнатьисоблюдатьотносящиесякнимтребованияПравил,сигналовсветофоров,знаковиразметки,атакжевыполнятьраспоряжениярегулировщиков,действующихвпределахпредоставленныхимправирегулирующихдорожноедвижениеустановленнымисигналами.

Всоответствиисразделом3«Запрещающиезнаки»Приложения№1кПДДРФзапрещающиезнакивводятилиотменяютопределённыеограничениядвижения.Дорожныйзнак3.27«Остановказапрещена»запрещаетостановкуистоянкутранспортныхсредств.

Остановка-преднамеренноепрекращениедвижениятранспортногосредстванавремядо5минут,атакженабольшее,еслиэтонеобходимодляпосадкииливысадкипассажировлибозагрузкиилиразгрузкитранспортногосредства.Стоянка-преднамеренноепрекращениедвижениятранспортногосредстванавремяболее5минутпопричинам,несвязаннымспосадкойиливысадкойпассажировлибозагрузкойилиразгрузкойтранспортногосредства

Зонадействиязнака3.27«Остановказапрещена»ПДДРФраспространяетсяотместаустановкизнакадоближайшегоперекрёстказаним,авнаселённыхпунктахприотсутствииперекрёсткадоконцанаселённогопункта.Действиезнаканепрерываетсявместахвыездасприлегающихкдорогетерриторийивместахпересечения(примыкания)сполевыми,леснымиидругимивторостепеннымидорогами,передкоторыминеустановленысоответствующиезнаки.

Зонадействиязнака3.27«Остановказапрещена»согласнораздела3приложения№1кПДДРФможетбытьуменьшенаустановкойвконцезоныегодействияповторногознака3.27стабличкой8.2.3«Конецзоныдействия»илиприменениемтаблички8.2.2«Зонадействия»вместеустановкизнака3.27либоустановкойвконцезоныдействиязнака3.27знака3.31«Конецзонывсехограничений».

Пунктом5.4.25ГОСТР52289-2004предусмотрено,чтознак3.27"Остановказапрещена"применяютдлязапрещенияостановкиистоянкитранспортныхсредств.

Всилуп.5.4.31ГОСТР52289-2004действиезнаков3.10,3.27-3.30распространяетсянасторонудороги,гдеустановлензнак.

Разделом8приложения№1кПДДРФип.5.9ГОСТР52289-2004предусмотренызнакидополнительнойинформации(таблички),которыеприменяютдляуточненияилиограничениядействиядругихдорожныхзнаков,скоторымиониприменены,либосодержатинуюинформациюдляучастниковдорожногодвижения.

Пунктом5.9.6ГОСТР52289-2004таблички8.2.2-8.2.6"Зонадействия"применяюттолькосознаками3.27-3.30:

-табличку8.2.2-дляуказаниязоныдействиязнака,еслионанераспространяетсядоближайшегоперекрестка;

-табличку8.2.3-дляуказанияконцазоныдействиязнака;

-табличку8.2.4-дляинформированияводителейонахожденииихвзонедействиязнака;

-таблички8.2.5и8.2.6-дляуказаниязоныдействиязнака,справаи(или)слеваотнего,когдаостановкаилистоянказапрещенывдолькраяпроезжейчастиплощади,фасадазданияит.п.

Всилучастей1,2ст.28.6КоАПРФвслучае,еслинепосредственнонаместесовершенияфизическимлицомадминистративногоправонарушенияуполномоченнымнатодолжностнымлицомназначаетсяадминистративноенаказаниеввидепредупрежденияилиадминистративногоштрафа,протоколобадминистративномправонарушениинесоставляется,авыноситсяпостановлениеподелуобадминистративномправонарушениивпорядке,предусмотренномст.29.10КоАПРФ.

Вслучае,еслилицо,вотношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушении,оспариваетналичиесобытияадминистративногоправонарушенияи(или)назначенноеемуадминистративноенаказание,составляетсяпротоколобадминистративномправонарушении,которыйприобщаетсяквынесенномувсоответствиисч.1ст.28.6КоАПРФпостановлению.

Согласнопредставленнымматериаламделаобадминистративномправонарушении04мая2019годауполномоченнымдолжностнымлицомсоставленпротоколобадминистративномправонарушениивотношенииНовоселицкойЕ.В.поч.4ст.12.16КоАПРФ,вкоторомуказано,чтоНовоселицкаяЕ.В.снимнесогласна,далапояснения,согласнокоторымпослеповоротаизмагазина«Москвич»знака3.27и8.24невидно,ониотсутствуют.ИДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругувынесенопостановлениеоналоженииадминистративногоштрафаот04мая2019года,копиякоторогоНовоселицкойЕ.В.получена.

КакследуетизматериаловделаобадминистративномправонарушенииНовоселецкаяЕ.В.04мая2019годав12часов00минутврайонеул.Ермолова,удома№31вг.Георгиевскеосуществиластоянкутранспортногосредства,Лада111730,государственныйрегистрационныйзнакН928ОТ/26,взонедействиядорожногознака3.27«Остановказапрещена»синформационнойтабличкой8.24«работаетэвакуатор».

Фактсовершенияадминистративногоправонарушенияподтверждаетсяпостановлениемоналоженииадминистративногоштрафа№18810026162000606628от04мая2019года,протоколомобадминистративномправонарушении26ВК№133334от04мая2019года,протоколомозадержаниитранспортногосредства26ММ№024872от04мая2019года,приобщеннойкматериаламделаиисследованнойвсудебномзаседаниивидеосъемкой,накоторойзафиксированыобстоятельствасовершенияНовоселицкойЕ.В.административногоправонарушения.

ДоводыНовоселецкойЕ.В.отом,чтоонаненарушалаправиладорожногодвиженияивеедействияхнеимеетсясоставаправонарушения,посколькуневиделазапрещающийзнак3.27,ненашлисвоегоподтвержденияприрассмотрениижалобыиоцениваютсясудомкритически,какспособизбежатьадминистративнойответственности.

Доводызащитникаотом,чтоустановкаиорганизациязапрещающихзнаков3.27былаосуществленаснарушениемГОСТР52289-2004,являютсянесостоятельными,посколькузнаки8.2.28.2.6являютсязнакамидополнительнойинформации,применяютсядляуточненияилиограничениядействиядругихдорожныхзнаков,скоторымиониприменены.

Наоснованиист.26.11КоАПРФдоказательстваоцениваютсясудьёйповнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности.Никакиедоказательстванемогутиметьзаранееустановленнуюсилу.

Всоответствиисч.1ст.1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративнойответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.

ВыводыдолжностноголицаовиновностиНовоселецкойЕ.В.основанынанепосредственномобнаружениисовершённогоеюправонарушенияввидеостановкитранспортногосредстваЛада111730,государственныйрегистрационныйзнакН928ОТ/26,взонедействиязнака3.27«Остановказапрещена».

Всилутребованийст.26.1КоАПРФустановленыналичиесобытияадминистративногоправонарушения,лицо,совершившееадминистративноеправонарушение,виновностьуказанноголицавсовершенииадминистративногоправонарушения,иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела.

Обстоятельств,исключающихпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренныхст.24.5КоАПРФ,судьёйнеустановлено.

Такимобразом,должностноелицопришлокобоснованномувыводуоналичиисобытияадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.16КоАПРФ,ивиновностиНовоселецкойЕ.В.вегосовершении.Назначенноеадминистративноенаказаниесоразмернообщественнойопасностисовершённогоправонарушенияинаправленонапредупреждениесовершенияимновыхправонарушений,воспитаниедобросовестногоотношениякисполнениюобязанностейпособлюдениюПДДРФ.

ПостановлениеопривлеченииНовоселецкойЕ.В.кадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.16КоАПРФ,вынесеновпределахсрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности,установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдляданнойкатегориидел.

Сучётомвышеизложенного,виновностьНовоселецкойЕ.В.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.16КоАПРФ,установлена,какиустановленывседругиеконструктивныеэлементысоставаадминистративногоправонарушения,совершениекотороговмененозаявителю.

Доводыжалобыпосуществупредставляютсобойсубъективнуюоценкуобстоятельствпроисшедшего,несодержатнадлежащейправовойаргументацииипосутилишьвыражаютнесогласиеНовоселецкойЕ.В.столкованиемдолжностнымлицом,вынесшимпостановление,нормКоАПРФиПДДРФ,инесвидетельствуетотом,чтодолжностнымлицомдопущенынарушениянормназванногоКодексаи(или)предусмотренныеимпроцессуальныетребования,влекущиебезусловнуюотменувынесенногодолжностнымлицомпостановленияинепозволившиеверноквалифицироватьадминистративноеправонарушениесназначениемсоразмерногозанегонаказаниясучётомвсехобстоятельствподелу.

ПритакихобстоятельствахдолжностноелицоправомернопришлоквыводуоналичиивдействияхНовоселецкойЕ.В.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.16КоАПРФ.

Учитываявышеприведённыедоводы,основанийдляотменыилиизмененияпостановлениядолжностноголицаиудовлетворенияжалобынеимеется.

Руководствуясьстатьями30.6-30.8КоАПРФ,

решил:

ПостановлениеинспектораДПСОГИБДДОМВДРоссиипоГеоргиевскомугородскомуокругуБерестенкоВ.О.от04мая2019годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.4ст.12.16КоАПРФ,вотношенииНовоселецкойЕленыВладимировныоставитьбезизменения,жалобуНовоселецкойЕленыВладимировныбезудовлетворения.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкест.30.9КоАПРФ.

Судья С.Н.Купцова

Свернуть